Дело № 2-1755/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Головина А.Ю.,
при секретаре Иващенко В.М.,
с участием представителя истца Воскресенского В.В. - по доверенности Воскресенской И.В., представителя ответчика ГУП КК «НЗЦ» - по доверенности Насонова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воскресенского ФИО9 к ГУП КК «Новороссийский земельный центр» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Воскресенский В.В. обратился в суд с иском к ГУП КК «НЗЦ» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ уведомлением ГУП КК «Новороссийский земельный центр» он был приглашен для согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В назначенное время истец прибыл, границы не согласовывал и предупредил специалиста ГУП КК «НЗЦ» ФИО7 о наличии конфликта с хозяином соседнего участка ФИО5. Суть конфликта заключалась в следующем: ФИО5 в 2006 году возвел на своем участке новый дом, окна которого выходят на его хозпостройки, возведенные в 1986 году в одном метре от межи. В настоящее время ФИО5 требует, чтобы истец убрал эти постройки, так как они портят ему вид из окна. ФИО5 подал на истца в суд, который оставил иск ФИО5 без рассмотрения. ФИО5 несколько раз самовольно снимал забор и самовольно передвигал границы вглубь участка Воскресенского В.В., тем самым пытаясь сделать его хозпостройки незаконными, то есть на расстояние менее одного метра от межи. Он вел себя агрессивно, угрожал расправой, ссылался на знакомство с высокопоставленными людьми. Во избежание развития конфликта истец попросил ФИО7 обязательно уведомить его о дате проведения межевания с тем, чтобы он смог присутствовать, и оставил два контактных телефона, которые он записал в его присутствии и присутствии его жены. Процедура межевания состоялась только спустя полтора года ДД.ММ.ГГГГ (за это время истец несколько раз звонил в ГУП КК Новороссийский земельный центр, пытаясь выяснить дату проведения межевания). В нарушение ФЗ о землеустройстве истец не был уведомлен никаким образом о проведении межевания. Также была нарушена процедура межевания, истец не подписывал никаких актов согласования границ, по которым ведутся замеры, хотя акт согласования границ данного участка владельцем другого смежного участка подписывался еще ДД.ММ.ГГГГ, истцу он для подписи представлен не был. В день проведения межевания истец случайно из окна увидел, что его забор снят, колья передвинуты вглубь его участка, по его земле ходят незнакомые люди и замеры проводятся по вновь незаконно установленным меткам. Межевание проводил специалист ГУП КК «Новороссийский земельный центр» ФИО7. Истец подошел к нему, пытаясь выяснить ситуацию. На все объяснения истца г-н ФИО7 невозмутимо отвечал одной фразой: мне это неинтересно. Тогда истец вызвал милицию, пытаясь остановить этот самозахват. Милиция посоветовала обратиться в суд. Воскресенский В.В. потребовал у ФИО7 замерить ширину его участка по вновь установленной границе. Это измерение ФИО7 сделал в присутствии истца, его семьи и ФИО5 и его семьи. Оказалось, что новая ширина участка составляла <данные изъяты> см, в то время как по всем правоустанавливающим документам она составляет <данные изъяты> см. ФИО7 сделал вид, что прекратил замеры и пригласил их прийти на следующий день в его контору. Они явились, и он показал им базу данных на компьютере, где была указана ширина участка истца <данные изъяты>. Истец возмутился, предъявил свои правоустанавливающие документы на участок, на что начальник отдела сказала: не волнуйтесь, мы сотрем эту базу данных. Позже им предъявили некую виртуальную ошибку, якобы данные <данные изъяты> участка накладываются один на другой. Эта ошибка техническая, и для ее исправления не требуется сдвигать законные границы на местности. Полагает, что эта ошибка возникла для того, чтобы запутать его и ФИО5, заставить согласовать новые границы. Имеется ранее выполненная топосъемка, наложений не наблюдается. Истец написал несколько возражений и запросов от <данные изъяты> декабря. Ни на один из них до сих пор ответа не получил. Возражения были написаны после консультаций с независимым юристом. Специалисты ГУПКК не способствовали разрешению ситуации, вели себя нервно, никто не разъяснил, что истец вправе писать возражение. Из за своевременно написанного истцом возражения, участок ФИО5 не был поставлен на кадастровый учет. ФИО5 вторично подал на истца в суд иск об устранении препятствий в оформлении его земельного участка. Истец утверждает, что не чинил и не собирается чинить препятствий, но в том случае, если нарушенная граница будет восстановлена в прежних, установленных законом, пределах. По решению судьи судебного участка № ГУП КК Крайтехинвентаризация ДД.ММ.ГГГГ была проведена земельная экспертиза, которая установила, что площадь земельного участка ФИО5 на <данные изъяты> кв. метра больше, чем площадь его участка по правоустанавливающим документам, и что расстояние по ширине также больше, в то время как фактическая площадь участка истца меньше, чем его площадь по правоустанавливающим документам, т.е. факт перестановки забора ФИО5 был доказан. ФИО5 подал апелляционную жалобу на решение Приморского мирового суда. Апелляционная инстанция Приморского суда оставила его жалобу без удовлетворения. Считает, что ГУП КК «Новороссийский земельный центр» нарушил ФЗ «О кадастре» и «о землеустройстве», рассматривает действия данной организации как злоумышленные. Истец обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на нарушение законодательства специалистами ГУП КК «Новороссийский земельный центр». Прокуратура признала его требования законными. При рассмотрении жалобы г-н ФИО7 приглашался в прокуратуру. Согласно его показаниям, он не имел номеров истца, также сослался на некое письмо, которое якобы было отправлено на имя истца и по окончании времени хранения было возвращено. Истец письма не получал. Он живет в <адрес> постоянно, будучи пенсионером, присутствует дома безвыездно. Почтальон знает его номер телефона и, и в случае наличия письма, всегда сообщает ему по телефону. Сотрудники ГУП КК видя, что письмо не дошло, и адресат не уведомлен, обязаны были использовать другие формы оповещения. Считает, что незаконные действия ГУП КК «Новороссийский земельный центр» спровоцировали дальнейшее развитие конфликта. Истец был вовлечен в длительные судебные разбирательства, неоднократно ездил на заседания суда, нес транспортные и моральные расходы. Он был вынужден обращаться за консультациями к юристам, искать информацию в библиотеке и Интернете, тратить свое время на защиту своих законных прав. Являясь пенсионером, имея диагноз «<данные изъяты>» истец уже более двух лет не может жить спокойно. ФИО5 не исполняет решение суда, истцу нужно обращаться к судебным приставам, опять тратя свое время и ресурсы. Просит взыскать с ответчика ГУП КК «Новороссийский земельный центр» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца повторила доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить. Пояснил, что моральный вред выражен в нравственных страданиях и переживаниях, возникших вследствие отсутствия уведомления ответчика о проведении замеров участка соседа ФИО5. Подтвердила обстоятельство того, что истец с ответчиком договор на межевание участка не заключал. Заказчиком межевания является сосед ФИО5. Действия ответчика способствовали тому, что ФИО5 обратился с иском в суд к Воскресенскому В.В.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. В обоснование пояснил, что между истцом и ответчиком договор не заключался. Заказчиком межевания является ФИО5 Ответчик на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществил межевание участка по адресу <адрес> по тем размерам, на которых настаивал заказчик ФИО5 Права истца действиями ответчика нарушены не были, так как истец подал в ГУП КК «НЗЦ» возражения относительно межевания, которые были включены в межевой план и на основании возражений кадастровая палата отказала ФИО5 в постановке участка на кадастровый учет. ГУП КК «НЗЦ» обязано выполнять межевание так, как настаивает заказчик. Уведомление истца о проведении межевания направлялось, но по почте не дошло. Истца уведомляли о проведении замеров участка ФИО5 по телефону. Между истцом и ответчиком никаких договорных отношений нет, закон в данном случае не предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск Воскресенского В.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что в апреле 2009 года ФИО5 обратился к ответчику с просьбой отмежевать принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес владельца смежного участка Воскресенского В.В. было направлено письмо за подписью директора ГУП КК «Новороссийский земельный центр» ФИО6 за № с предложением прибыть в офис ответчика для согласования границ земельного участка ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ
Лишь ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО5 и ГУП КК «НЗЦ» был заключен договор на выполнение кадастровых работ по оформлению межевого плана.
В адрес истца Воскресенского В.В. было направлено извещение о проведении замеров участка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Однако данное извещение по почте не доставлено. Со слов представителя ответчика истец уведомлялся о проведении замеров по телефону. Однако данное обстоятельство не доказано.
Как выяснилось, и подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Воскресенским В.В. имеется спор по границам смежных земельных участков.
Истец указывает, что неправильные замеры ГУП КК «НЗЦ» земельного участка ФИО5 и отсутствие уведомления истца о проведении замеров участка способствовали развитию судебного спора и причинили истицу моральный вред.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действительно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Однако истец не является заказчиком (потребителем) услуг ГУП КК «Новороссийский земельный центр» по договору оформления межевого плана. Документально подтверждено, что заказчиком является сосед истца по участку - ФИО5
Специальный закон, регулирующий деятельность кадастрового инженера - Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривает возможности компенсации морального вреда в данном случае.
Кроме того, права истца при оформлении ответчиком межевого плана были учтены, поскольку его письменное возражение было включено в состав документации межевого плана. На основании возражений Воскресенского В.В. о границах земельного участка ФИО5 в соответствии с п. 2, ч. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ФГУ «Земельная кадастровая палата» приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в постановке участка ФИО5 на кадастровый учет.
С учетом изложенного, исковое заявление Воскресенского В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Воскресенскому ФИО10 в удовлетворении искового заявления о взыскании с ГУП КК «Новороссийский земельный центр» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ