Дело № 2-1949/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Головина А.Ю.,
при секретаре Иващенко В.М.,
с участием истца Помыкина А.Е., представителя ответчика ООО «Аполло-II» - по доверенности Погосовой К.Х.,
рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помыкина ФИО6 к ООО «Аполло-II» о взыскании неустойки, излишне уплаченной суммы по договору долевого участия, обязании совершить определенные действия, о прекращении право собственности ответчика на часть помещения и признании за истцом право собственности, обязании предоставить беспрепятственный доступ специалисту, взыскании компенсации морального вреда, обязании нести расходы на переоформление права долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Помыкин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании неустойки и излишне уплаченной суммы по договору долевого участия, обязании снять роллеты сквозного прохода торгового центра по <адрес> в <адрес>; о прекращении право собственности ответчика на часть помещения (сквозной проход) и признании за истцом право долевой собственности, обязании предоставить беспрепятственный доступ специалисту в помещение ответчика для демонтажа рубильника сетей электроэнергии, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан наследником ФИО1 по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Между отцом истца - Помыкиным ФИО7 и ООО «Аполло-2» был заключен договор долевого участия в капстроительстве торгового комплекса по <адрес>. ФИО1 выполнил свои обязательства - оплатил сумму <данные изъяты> рублей в кассу ответчика. Ответчик после окончания строительства в нарушение п. <данные изъяты> договора не передал ФИО1 в собственность помещение площадью <данные изъяты> кв.м. и техническую документацию. Хотя право собственности на весь торговый комплекс было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Ответчик лишь предоставил право пользования помещением без документального оформления. Данными действиями ответчик лишил истца возможности владения и распоряжения своим имуществом. Договором долевого участия (п. <данные изъяты>) планируемое окончание строительства определено на март 2007 года. Оформление права собственности на дольщика было определено на апрель 2007 года. Строительство завершено согласно акту ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства ответчик обязан оплатить истцу пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ввода в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения о признании права собственности) в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора дольщик оплатил стоимость помещения исходя из <данные изъяты> кв.м. помещения. Однако фактическая площадь составила <данные изъяты> кв.м. Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу излишне уплаченную сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик неправомерно установил роллеты на сквозной проход. Однако сквозной проход является общим имуществом. Просит ответчика демонтировать роллеты и прекратить право собственности ответчика на сквозной проход торгового центра и признать за истцом право долевой собственности на сквозной проход. В помещении торгового центра находится общий рубильник, который отключает электроэнергию в помещении истца. Истец считает указанное размещение рубильника неправомерным, просит обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в помещения ООО «Аполло-2» специалиста для демонтажа рубильника электроэнергии, отключающего помещение истца. В связи с доставленными ответчиком неудобствами истцу в части использования или распоряжения нежилым помещением, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец повторил доводы, изложенные в иске. Увеличил исковые требования: просил взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела в суде) в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика нести расходы на переоформление права долевой собственности на сквозной проход торгового центра на истца. Подтвердил обстоятельство того, что после ввода торгового центра в эксплуатацию с 2008 года отец истца фактически использовал помещение для осуществления деятельности мастерской по ремонту обуви. В подтверждение участия в строительстве сквозного прохода торгового комплекса и в обоснование требования о признании право долевой собственности на сквозной проход сослался на справку ТПП о среднерыночной стоимости помещений. В обоснование требования о компенсации морального вреда пояснил, что истец является участником боевых действий, имеет право на санаторно-курортное лечение, от оформления документов на мастерскую отца морально устал и желает поправить свое здоровье, получив с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что действительно между отцом истца и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве торгового комплекса в результате которого ФИО1 приобретает в собственность нежилое помещение <данные изъяты> кв.м. - обувную мастерскую. Справка ТПП, которую представил истец, не относится к договорным отношениям, так как в договоре указана стоимость квадратного метра нежилого помещения <данные изъяты> рублей. <адрес> помещений торгового комплекса составила <данные изъяты> кв.м. и в составе данной площади отсутствует сквозной проход. Сквозной проход представляет собой часть арендуемого ответчиком земельного участка. Право собственности ответчика на сквозной проход не зарегистрировано. Условия о передаче истцу в долевую собственность территории сквозного прохода в договоре отсутствуют. Обувная мастерская имеет отдельный выход на улицу и права истца в связи с установкой роллета на сквозной проход никак не нарушены. Договоренностей об использовании дольщиком сквозного прохода нет. Торговый центр расположен во дворах жилых домов по <адрес>, находится обособленно от других строений. Отсутствие сквозного прохода не нарушает права истца, так как доступ к мастерской обеспечен снаружи комплекса отдельным входом. Ответчик был вынужден закрыть проход, так как в нем разбиты потолочные стекла, идет ремонт. Истец необоснованно ссылается на Закон «Об участии в долевом строительстве …» так как он принят позднее заключения договора долевого участия. Подтвердила, что разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ - в период действия Закона «Об участии в долевом строительстве …». Право собственности Помыкина Е.А. на обувную мастерскую не оформлялось по обоюдному согласию сторон. Помыкин Е.А. пользовался мастерской по назначению с момента ввода торгового комплекса в эксплуатацию - с июня 2008 года. Акт передачи в собственность помещения Помыкину Е.А. не оформлялся. Требование истца о взыскании пени подлежит отклонению в связи с пропуском срока исковой давности, так как право требования возникло с момента просрочки ответчиком обязательства - апрель 2007 года. Требование истца об обязании демонтировать рубильник является неправомерным, так как ответчиком до строительства был разработан проект торгового комплекса, получены необходимые разрешения и технические условия. Нежилое помещение истца находится в составе торгового комплекса, разрешение на подключение к электросетям получено на имя ответчика. Ответчик не может в нарушение требований норм СНиП демонтировать рубильник. Требование о взыскании компенсации морального вреда неправомерно, так как законом в данном случае не предусмотрена компенсация. Требование о взыскании разницы в стоимости помещения является неправомерным, так как фактически передано Помыкину Е.А. помещение площадью <данные изъяты> кв.м. и за счет внутренней отделки помещения его площадь уменьшилась до <данные изъяты> кв.м. Посчитала нецелесообразным назначение судебной строительной экспертизы для установления фактической площади помещения, так как в техпаспорте указана площадь <данные изъяты> кв.м.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Помыкиным ФИО8 (Заказчик) и ООО «Аполло-2» (Подрядчик) был заключен договор на долевое участие в капитальном строительстве, согласно которому заказчик принял участие в строительстве торгового комплекса на <адрес> в <адрес>, а именно - нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. По условиям договора стоимость одного квадратного метра площади составила <данные изъяты> рублей. Помыкин Е.А. оплатил полную стоимость строительства нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено ответчиком и представленной истцом квитанцией на указанную сумму. Также по условиям п. <данные изъяты> договора планируемое окончание строительства комплекса определено на март 2007 года, а передача помещения в собственность дольщику установлена на апрель 2007 года.
Согласно п<данные изъяты> договора подрядчик обязался передать дольщику в собственность часть торгового комплекса - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно пояснениям ответчика и представленному техническому паспорту торгового комплекса, разрешение на строительство ООО «Аполло-2» было оформлено Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Строительство комплекса завершено ООО «Аполло-2» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ
После завершения строительства ответчик передал Помыкину Е.А. в пользование нежилое помещение фактической площадью <данные изъяты> кв.м., согласно техпаспорту. Однако акт передачи в собственность не оформлялся. Ответчик зарегистрировал право собственности на весь комплекс за собой. Как видно из технической документации, торговый комплекс представляет собой отдельно стоящий объект недвижимого имущества, помещения которого общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе помещение истца площадью <данные изъяты> кв.м., разделены на две части сквозным проходом. Торговый комплекс размещен на арендуемой ООО «Аполло-2» территории на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Помещение истца площадью <данные изъяты> кв.м. имеет отдельный выход, что следует из технического паспорта и представленных фотографий.
После смерти Помыкина Е.А., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, его сын Помыкин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аполло-2». Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в торговом центре литер А по адресу <адрес> включено в наследственную массу и за Помыкиным А.Е. признано право собственности на данное имущество в порядке наследования. Право собственности ООО «Аполло-2» на указанное помещение прекращено. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, право требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 1112 ГК РФ перешло от наследодателя ФИО1 к наследнику Помыкину А.Е.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании ответчиком подтверждено обстоятельство нарушения договорных обязательств относительно сроков передачи по акту в собственность дольщика нежилое помещение. Напротив, ответчик оформил право собственности помещения ФИО1 на себя, что установлено в ступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что разрешение на строительство было оформлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 27 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие данного Закона распространяется на отношения между ФИО1 и ООО «Аполло-2». Тем самым доводы ответчика о том, что при разрешении спора не применяются нормы Закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве…» являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом трехлетнего срок давности предъявления требования) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата рассмотрения дела в суде. Однако дата окончания периода расчета неустойки определена истцом неправомерно, так как обязательства ответчика по передаче имущества дольщику прекращены ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку этой датой принято Решение Октябрьского районного суда <адрес> о признании за наследником Помыкиным А.Е. право собственности на нежилое помещение.
На день принятия указанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> %. Таким образом, за период просрочки исполнения ответчиком обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) размер неустойки составил: (<данные изъяты> руб. (сумма по договору) * <данные изъяты> дня (период просрочки) = <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что дольщик ФИО1 фактически использовал нежилое помещение, а стоимость помещения определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей, Суд считает, что предъявленная к взысканию штрафная неустойка в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки в пять раз - до <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности предъявления требования о взыскании неустойки является несостоятельными, поскольку истец предъявил требование о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче в собственность нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно условиям договора долевого участия и представленному техническому паспорту фактическая площадь помещения составила <данные изъяты> кв.м., в то время, как Помыкин Е.А. оплатил стоимость помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты> рублей, соответствующей стоимости <данные изъяты> кв.м. нежилого помещения. Данное исковое требование в соответствии со ст. 1102 ГК РФ также подлежит удовлетворению - с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей.
Истцом предъявлены требования об обязании ответчика демонтировать роллеты, установленные на сквозной проход торгового комплекса, о прекращении право собственности ответчика на сквозной проход и признании за истцом право долевой собственности на данное имущество, об обязании ответчика понести расходы по переоформлению доли в праве долевой собственности сквозного прохода.
В обоснование истец ссылается на то, что стороны договора имели намерение создать на праве долевой собственности общее имущество в виде сквозного прохода в торговом комплексе по <адрес> в <адрес>.
В соответствии с п. 4 ст. 244 ГПК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Однако данный торговый комплекс строило ООО «Аполло-2» за счет собственных средств с привлечением подрядной организации ООО «Апрель» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Договор долевого участия в строительстве торгового комплекса был заключен с единственным дольщиком - ФИО1 Иные дольщики не привлекались. Согласно представленному свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на весь комплекс зарегистрировано за ООО «Аполло-2». С учетом решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 4,8 кв.м. исключено из состава помещений, находящихся в собственности ответчика. При этом в состав нежилых помещений ООО «Аполло-2» сквозной проход не вошел, так как он не является нежилым помещением.
Ссылка истца на справку ТПП о стоимости квадратного метра нежилого помещения в подтверждение участия Помыкина Е.А. в долевом строительстве сквозного прохода торгового комплекса и в обоснование требования о признании долевой собственности на сквозной проход несостоятельна. Поскольку текст договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аполло-2» и Помыкиным Е.А. не содержит условий о договоренности сторон осуществления капитальных вложений в строительство торгового комплекса с последующим оформлением общей долевой собственности на территорию сквозного прохода торгового комплекса. Торговый комплекс расположен на территории арендуемого ООО «Аполло-2» земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного ответчику администрацией <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того помещение истца площадью <данные изъяты> кв.м. имеет отдельный выход, что следует из технического паспорта и представленных фотографий. Установление роллета на сквозной проход торгового комплекса не преграждает доступ к нежилому помещению истца.
Таким образом, исковые требования Помыкина А.Е. об обязании ООО «Аполло-2» демонтировать роллеты, установленные на сквозной проход торгового комплекса, о прекращении право собственности ответчика на сквозной проход и признании за истцом право долевой собственности на данное имущество, об обязании ответчика понести расходы по переоформлению доли в праве долевой собственности сквозного прохода, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
Истец требует обязать ответчика ООО «Аполло-II» предоставить доступ специалистам в торговый центр по <адрес> в <адрес> для демонтажа рубильника помещения Помыкина А.Е.. В обоснование указывает на то, что в помещении торгового комплекса ответчика находится общий рубильник, предусматривающий возможность отключения электроэнергии в помещении истца.
Данное требование также является неправомерным, и не подлежит удовлетворению, поскольку нежилое помещение истца находится в составе торгового комплекса. Строительство комплекса осуществлено на основании проектной документации ООО «Проект». Данная документация разработана в соответствии с требованиями СНиП № «Электротехнические устройства», ПУЭ (глава <данные изъяты>). Проект разработан и утвержден соответствующими специалистами. Непосредственно ООО «Аполло-2» получало технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «НГЭС» на подключение к городским электросетям (указано в проекте). Сапожная мастерская, принадлежащая истцу, оснащена учетно-распределительным щитом (ЩУР-5), который укомплектован однофазным электросчетчиком, устройством УЗО, автоматическими выключателями (раздел <данные изъяты> Проекта). Проектом также предусмотрено наличие устройств электрозащитного и противопожарного отключения (УЗО), представляющих единый аппарат с автоматическим выключателем, обеспечивающим защиту от сверхтока и предназначенных для: защиты от поражения электричеством, для защиты сетей переменного тока, для предотвращения пожаров, для оперативных включений/отключений. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжения торгового комплекса заключен непосредственно между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Аполло-2» и электроснабжение торгового комплекса осуществляется на основании данного договора. Таким образом, истец в соответствии со ст. 545 ГК РФ является субабонентом ООО «Аполло-2». Истцом не представлено доказательств наличия прямого договора с сетевой организацией на поставку электроэнергии. Кроме того, истец не доказал соответствие действий по демонтажу рубильника отключения электроэнергии помещения истца требованиям СНиП и проектной документации торгового комплекса.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Как следует из пояснений истца, имущественный спор с ответчиком в отношении нежилого помещения причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий и истец намерен поправить свое здоровье пользуясь льготами, предоставленными Законом «о ветеранах».
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Нравственные страдания и переживания, на которые ссылается истец, вытекают из имущественного спора. В данном случае Закон не предусматривает возможность предъявления требования о компенсации морального вреда.
Кроме того, договор долевого участия в строительстве нежилого помещения был заключен в предпринимательских целях - получения в собственность дольщика нежилое помещение для эксплуатации в качестве обувной мастерской.
Следовательно, на данные правоотношения не распространяется действие ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю.
Вследствие чего, требование Помыкина А.Е. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Помыкина А.Е. удовлетворить частично:
Отказать Помыкину А.Е. в удовлетворении следующих требований:
Об обязании ООО «Аполло-II» снять роллеты сквозного прохода торгового центра по <адрес> в <адрес>;
О прекращении право собственности ООО «Аполло-II» на часть нежилого помещения - сквозной проход торгового центра по <адрес>,<адрес> в <адрес> и признании права долевой собственности за Помыкиным А.Е.;
Об обязании ООО «Аполло-II» предоставления доступ специалистам в торговый центр по <адрес>,<адрес> в <адрес> для демонтажа рубильника помещения Помыкина А.Е.;
О взыскании с ООО «Аполло-II» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
Об обязании ООО «Аполло-II» нести расходы по переоформлению доли сквозного прохода.
Взыскать с ООО «Аполло-II» в пользу Помыкина ФИО11 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ