К делу № 2-108/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Бойковой А.И.,
при секретаре Рыжковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко ФИО5 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,
установил:
Давыденко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее банк) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме 60000 руб. на срок 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен аналогичный договор № на выдачу кредита в сумме 50000 руб. сроком на 36 месяцев.
По кредитному договору № она, Давыденко Н.А., выплатила банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета за 15 месяцев сумму 16200 руб. из расчета 900 руб. за 1 месяц, по кредитному договору № руб. за 14 месяцев из расчета 1080 руб. за 1 месяц.
Считает, что действия банка по списанию указанных сумм комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом прав потребителя, поскольку никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
Просит суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ней, Давыденко Н.А., и банком, согласно которым на нее возлагаются обязанности оплаты комиссии за ведение ссудных счетов, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров по оплате комиссии за ведение ссудных счетов, обязав банк возвратить ей неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 29700 руб., взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку выполнения ее требований в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 110000 руб., а также взыскать с банка в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в сумме 30000 руб.
Впоследствии Давыденко Н.А. уточнила свои требования в части сумм, подлежащих взысканию в ее пользу с банка в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, и просила суд взыскать с банка уплаченные ею в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму 15300 руб. и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму 16200 руб.
В судебном заседании истец Давыденко Н.А. уточнила свои требования в части взыскания незаконно удержанной суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и просила суд взыскать с банка в этой части 22680 руб., поскольку в соответствии с письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ исх. № именно данная сумма была внесена ею в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета за период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В остальной части поддержала свои первоначальные исковые требования с учетом последующих уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею полностью погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, и в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из письменного отзыва представителя банка по доверенности Бажановой Е.А., исковые требования Давыденко Н.А. банк не признает, поскольку ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту, а комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Давыденко Н.А. не только по доброй воле заключила кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знала полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), была письменно проинформирована об их детализации, полностью согласилась с предложенными условиями кредитования, в связи с чем оснований для удовлетворения ее иска не имеется.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Давыденко Н.А. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. ст. 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как установлено в ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыденко Н.А. и банком был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме 60000 руб. на срок 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен аналогичный договор № на выдачу кредита в сумме 50000 руб. сроком на 36 месяцев. Договоры заключены путем подписания истцом следующих банковских документов: графика платежей, Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета и Заявлений об открытии текущего счета и о предоставлении кредита (л.д. №).
Как установлено судом, подписанные Давыденко Н.А. Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета содержат правило, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на условии, предусматривающем ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,8 % от суммы кредита.
Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд полагает указанные условия кредитного договора незаконными, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, что подтвердил сам представитель банка в имеющемся в материалах дела письменном отзыве на исковое заявление, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Отраженное в Федеральном законе от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" понятие «банка» включает размещение средств физических лиц и ведение банковских счетов в один из видов банковских операций, а не услуг банка, и эти операции осуществляются банком от своего имени и за свой счет. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139.
Кроме того, заключенные между истцом и банком договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Давыденко Н.А. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в суд.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением об отмене начисления комиссии за ведение ссудного счета по указанным кредитным договорам и возврате уплаченных ею денежных средств, однако, как установлено судом, ее требования банком до настоящего времени не удовлетворены.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать недействительными условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения в них оплаты комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с ответчика в пользу Давыденко Н.А. уплаченные ею по договорам денежные суммы в счет комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно справке банка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета была внесена сумма в размере 15300 руб. (л.д. №).
Согласно справке банка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Давыденко Н.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60000 руб. погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ За период действия договора в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета ею была внесена сумма в размере 22680 руб. (л.д. №).
Таким образом, с банка в пользу Давыденко Н.А. подлежит взысканию сумма 37980 руб. в качестве незаконно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
П.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истец Давыденко Н.А. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 110000 руб.
Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом данного положения суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с банка в пользу Давыденко Н.А. неустойку в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий Давыденко Н.А., связанных с неисполнением ответчиком в добровольном порядке ее требований, а также с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в 3000 руб.
Всего с банка подлежит взысканию в пользу Давыденко Н.А. сумма 45980 руб. (37980 руб.+5000 руб.+ 3000 руб.).
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1579 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Давыденко ФИО6 удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между Давыденко ФИО7 и ООО «Русфинанс Банк», в части включения в них оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Давыденко ФИО8 выплаченные ею денежные средства за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 15300 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 22680 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего взыскать 45980 руб. (сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят руб.)
В удовлетворении остальной части иска Давыденко ФИО9 отказать.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в доход государства в сумме 1579 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.