Дело № 2-1995/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г.Новороссийск
Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Дьяченко Р.А.,
при секретаре Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумакова <данные изъяты> к Новороссийскому филиалу ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Шумаков Н.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:30 часов, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Мерседес Бенц 5320», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шумакову Н.Ф.. В связи с тем, что в результате ДТП водителю автомобиля «ГАЗ-24», государственный регистрационный знак № был причинен тяжкий вред здоровью, по делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и проведено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена авто-техническая экспертиза, которая установила, что в действиях водителя Шумакова Н.Ф. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264 УК РФ, так как у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ-24». (вопрос № Акта авто-технического исследования). С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля «ГАЗ-24» Резниченко В.П., усматривается несоответствие требованиям п.1.5 и п.13.9 Правил дорожного движения (вопрос № Акта авто-технического исследования).
Водителем автомобиля «ГАЗ-24», государственный регистрационный знак №, Резниченко В.П. был нарушен п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения, где указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Так водитель автомобиля «ГАЗ-24» двигался по второстепенной дороге, и не уступил дорогу водителю автомобиля «Мерседес», в связи, с чем совершил административное правонарушение, в результате чего и произошло ДТП. Однако, в связи с тем, что невиновность водителя «Мерседес» была установлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок для привлечения водителя «ГАЗ-24» Резниченко В.П. к административной ответственности был пропущен, в связи, с чем его не привлекли к административной ответственности, хотя в его действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.3 КоАП РФ, в связи с нарушением п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения.
Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СГ <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в страховую компанию виновника ООО «СГ «<данные изъяты>»» были поданы все необходимые документы, для производства страховой выплаты, однако в нарушение действующего законодательства, согласно которому страховая компания должна произвести выплату в течение 15 рабочих дней, ответчик не произвёл страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Шумакова Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, на который должны были быть переведены деньги страховой компанией.
В соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Финансовая Компания «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», с учетом износа, составляет - 711 004 рубля.
В соответствии с Правилами ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Просит взыскать с Новороссийского филиала ООО «СГ <данные изъяты>» в свою пользу страховую выплату в размере 120 000 рублей, а также понесенные им судебные расходы: 20 000 рублей - услуги представителя, 3 600 рублей - уплаченная государственная пошлина, 2 030 рублей - расходы за проведение оценки причиненного ущерба.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Померанцев М.М. исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал, к изложенному в иске добавил, что считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку ответчику ООО «СГ «<данные изъяты>» Шумаковым Н.Ф. были представлены все необходимые документы для осуществления выплаты, и подтверждающие вину водителя Резниченко В.П..
Представитель ответчика ООО «СГ «<данные изъяты>» по доверенности Егикян Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в полном объёме, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие наступление гражданской ответственности Резниченко В.П. за вред причинённый имуществу Шумакова Н.Ф., то есть ввиду отсутствия страхового случая, а именно, при обращении истца в страховую компанию, им не были приобщены к заявлению следующие документы: справка о ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Не было представлено ни одного документа административного характера в отношении Резниченко В.П., не указаны нарушенные им пункты Правил дорожного движения. Кроме того, акт авто-технического исследования не является документом, устанавливающим вину Резниченко В.П..
Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Так в судебном заседании установлено, что, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:30 часов, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием водителя Шумакова Н.Ф., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Мерседес Бенц 5320», государственный регистрационный знак №, и водителем Резниченко В.П., управлявшим автомобилем «ГАЗ-24», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Шумакова Н.Ф. застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис №, автогражданская ответственность Резниченко В.П. - в ООО «СГ «<данные изъяты>», страховой полис №.
Однако, в вышеуказанной справке о ДТП не указаны: существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность кого-либо из участников ДТП. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а водителю Резниченко В.П. был причинён тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и проведено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена авто-техническая экспертиза (акт авто-технического исследования №), согласно выводам которой, в действиях водителя Шумакова Н.Ф. усматривается несоответствие требованиям п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться, в случае его движения со скоростью 100 км/ч и у него не имелось технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем Резниченко В.П. путём применения экстренного торможения. В действиях водителя Резниченко В.П. усматривается несоответствие требованиям п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться и в сложившейся дорожной обстановке имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Шумакова Н.Ф. путём выполнения необходимых требований Правил дорожного движения. Данным авто-техническим исследованием вина Резниченко В.П. не может быть установлена, поскольку эксперт не является лицом, к компетенции которого, отнесено установление наличия или отсутствия вины участников ДТП, тем более, что чёткость выводов виновности Резниченко В.П. из данного заключения не усматривается.
Действительно, на основании вышеуказанного экспертного заключения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шумакова Н.Ф. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, поскольку у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Резниченко В.П.. Однако, из данного постановления не следует, что в случившемся ДТП виновен Резниченко В.П., а, следовательно, данное постановление не может расцениваться как доказательство его виновности.
В соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Финансовая Компания «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет - 711 004 рубля.
В соответствии с Правилами ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась в страховую компанию ООО «СГ «<данные изъяты>», где застрахована ответственность Резниченко В.П., однако, письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СГ «<данные изъяты>» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее ДТП не является страховым случаем и не влечёт обязанности страховщика произвести страховую выплату ввиду недоказанности вины Резниченко В.П. в причинении имущественного вреда Шумакову Н.Ф. в результате ДТП от 31.01.10г., а также в связи с тем, что согласно представленным документам ГИБДД, не представляется возможным определить виновность кого-либо из участников произошедшего ДТП.
В соответствии со ст.7 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», страховым случаем является наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахована по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно ст.44 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51,53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
Таким образом, в силу буквального толкования нормы следует, что ответственность возникает у лица, причинившего вред, подлежащий возмещению по ОСАГО, в случае наличия вины причинителя вреда.
Доказательств того, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу является Резниченко В.П. - стороной истца суду не представлено.
Также стороной истца не представлено письменных доказательств - результатов рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного определением от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об истребовании - не заявлено.
Довод представителя истца о том, что в связи с длительным проведением авто-технической экспертизы истекли сроки привлечения Резниченко В.П. к административной ответственности, и вина последнего установлена в заключении эксперта-автотехника - не выдерживают критики, поскольку эксперт не устанавливает наличие или отсутствие вины участников ДТП. Что же касается сроков привлечения к административной ответственности - в случае, если они истекли, инспектор, проводивший проверку по факту ДТП, обязан был вынести постановление, в котором указать виновность кого-либо из лиц, и прекратить дело об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Кроме того, истцу законом предусмотрено право обращения в страховую компанию, где застрахована ответственность истца по прямому возмещению.
Однако, истец не воспользовался этим правом.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, стороной истца не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, поэтому иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шумакова <данные изъяты> к Новороссийскому филиалу ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.
Председательствующий
Полный текст мотивированного решения составлен 03 мая 2011 года