Дело № 2-1267/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г.Новороссийск
Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Дьяченко Р.А.,
при секретаре Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кванина <данные изъяты> к Булавинцеву <данные изъяты>, филиалу ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании материального ущерба и страхового возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кванин С.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и страхового возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:30 часов, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ 3377500», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Булавинцева Б.А. и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, припаркованного у обочины, находящегося в собственности истца.
Виновным в ДТП, согласно определению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель Булавинцев Б.А..
ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра автоэкспертом автомобиля, истец обнаружил в салоне автомобиля, в коробке электрический чайник, подаренный ему сестрой в день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Корпус чайника был повреждён. Согласно кассового чека, стоимость чайника составляет 2 069,10 рублей. Истец обратился к виновному водителю Булавинцеву Б.А., предъявил ему поврежденный чайник и предложил возместить ему причинённый материальный ущерб. Булавинцев Б.А. согласился, что чайник повреждён по его вине, однако ввиду отсутствия денежных средств, предложил написать расписку на 2 000 рублей, в которой указал срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, Булавинцев Б.А. стоимость чайника не возместил, на телефонные звонки не отвечает.
Кроме того, в результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг плюс», привлечённого для оценки причинённого материального ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37 510,79 рублей. Обратившись в ремонтную мастерскую, истец выяснил, что указанной суммы не хватит ему на проведение даже 50% работ по восстановлению автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ, истцом было организовано проведение повторной экспертизы у эксперта Заиченко И.И., о чём была извещена страховая компания ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения (отчёта) № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю истца с учётом износа транспортного средства, составил 98 836,42 рублей, что на 61 325, 63 рублей больше ущерба, рассчитанного по инициативе ООО «<данные изъяты>» и выплаченного истцу ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, им недополучено возмещение в размере 61 325, 63 рублей.
В целях получения доплаты за причинённый ему ущерб в результате ДТП, Кванин С.Г. обратился к юристу, с просьбой оказать юридическую помощь в этом вопросе. Юрист подготовил пакет документов и претензию, которую направил в ООО «<данные изъяты>». За услуги юриста истец заплатил 2 500 рублей.
В ответ на претензию, начальник регионального центра урегулирования убытков, перечислил ряд норм зафиксированных в ФЗ «Об ОСАГО» и предложил с пониманием отнестись к решению компании, отказав истцу в выплате действительного материального ущерба.
В соответствии с действующим законодательством, лимит страховой суммы составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей; страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к ДТП транспортных средств, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Принимая во внимание, что эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс» при осмотре поврежденного автомобиля не указал значительную часть повреждений, и соответственно не мог объективно произвести оценку причинённого ущерба, то в связи с чем, просит взыскать в свою пользу: с ответчика Булавинцева Б.А., в счёт возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 2 000 рублей; с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 61 325,63 руб., расходы за производство экспертизы оценки ущерба транспортного средства - 2 000 руб., оплату услуг юриста - 2 500 руб. и судебные расходы, включающие: госпошлину в суд - 2 175 руб., оплату услуг адвоката - 10 000 руб., расходы по оплате доверенности на адвоката - 800 руб..
Представитель истца по доверенности - Чемоданов А.Т. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу своего доверителя - Кванина С.Г. сумму страхового возмещения в размере 63 179,28 руб., расходы за производство экспертизы оценки ущерба транспортного средства - 2 000 руб., оплату услуг юриста - 2 500 руб. и судебные расходы, включающие: госпошлину в суд - 2 175 руб., оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя - 800 руб., расходы по проведению экспертизы, назначенной судом - 4 120 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм - 289,33 руб., 296,67 руб.. Требования к ответчику Булавинцеву Б.А. просил по существу не рассматривать, в связи с выплатой последним долга в размере 2 000 руб., исключив его из числа ответчиков.
Уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телеграммами, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Возражений против рассмотрения искового заявления в отсутствие ответчиков не поступило.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска; ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
С учётом мнения истца, суд исключает Булавинцева Б.А. из числа ответчиков.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:30 часов, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ 3377500», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Мулинекс», под управлением водителя Булавинцева Б.А. и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, припаркованного у обочины, принадлежащего на праве собственности Кванину С.Г. (свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.10г., виновным в совершенном ДТП признан Булавинцев Б.А., поскольку им были нарушены п.9.10,10.1 Правил дорожного движения: не учтена видимость направления движения, дистанция до транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего Булавинцев Б.А. допустил столкновение со стоящим транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. Так как административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения вышеуказанным определением.
Гражданская ответственность Кванина С.Г. застрахована в «Авикос», страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ; ответственность ООО «Мулинекс», сотрудником которого является виновник ДТП Булавинцев Б.А., принявший автомобиль и управлявший им в момент ДТП, согласно путевого листа, - в филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, страховой полис серия №.
В соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, привлечённого для оценки причинённого материального ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37 510,79 рублей. Данное ДТП признано страховым случаем и вышеуказанная сумма выплачена истцу, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в ремонтную мастерскую, истец выяснил, что указанной суммы не хватит ему на проведение даже 50% работ по восстановлению автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ, истцом было организовано проведение повторной экспертизы у эксперта Заиченко И.И., о чём была извещена страховая компания ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения (отчёта) № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю истца с учётом износа транспортного средства, составил 98 836,42 рублей, что на 61 325, 63 рублей больше ущерба, рассчитанного по инициативе ООО «<данные изъяты>» и выплаченного истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В целях получения доплаты за причинённый ему ущерб в результате ДТП, Кванин С.Г. обратился к юристу, с просьбой оказать юридическую помощь в этом вопросе. Юрист подготовил пакет документов и претензию, которую направил в ООО «<данные изъяты>». За услуги юриста истец заплатил 2 500 рублей.
В ответ на претензию, начальник регионального центра урегулирования убытков, перечислил ряд норм зафиксированных в ФЗ «Об ОСАГО» и предложил с пониманием отнестись к решению компании, отказав истцу в выплате действительного материального ущерба.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-консультационный центр», стоимость ремонта автомобиля истца составляет 100 690,07 рублей. Таким образом, страховщиком истцу недоплачено страховое возмещение в размере 63 179,28 рублей (100 690,07 руб. - 37 510,79 руб.= 63 179,28 рублей). В добровольном порядке ответчик отказался возместить причинённый Кванину С.Г. вред, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. За основу расчёта недоплаченного страхового возмещения, суд принимает экспертизу, назначенную определением суда, так как эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а кроме того, стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с абз.2 ч.9 ст.11 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к ДТП транспортных средств, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, ответчик самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства Кванина С.Г., соответственно, не в полном объёме произвёл страховую выплату, нарушив существенные условия страхования, отражённые, в соответствии со ч.2 ст.940 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.1, 2, 5,8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, в пользу Кванина С.Г. со страховой компании ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма недоплаченной страховой выплаты в размере 63 179 руб. 28 коп. (100 690,07 руб. - 37 510,79 руб.= 63 179,28 рублей), стоимость проведения оценки от ДД.ММ.ГГГГ (отчёт №) - 2 000 руб., экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (отчёт №) в размере 4 120 руб., оплата почтовых расходов по отправке телеграмм - 586 руб. (296,67 руб.+289,33 руб.=586 руб.), услуги юриста по подготовке пакета документов и претензии при обращении в ООО «<данные изъяты>» - 2 500 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
Между Чемодановым А.Т. и Кваниным С.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб.; оформлена нотариальная доверенность на имя Чемоданова А.Т. на представление им интересов Кванина С.Г., стоимостью 800 руб.; оплачена государственная пошлина в размере 2 175 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09г., опубликованном в седьмом (специальном) выпуске «Адвокатского вестника Кубани» - ч.2 п.2.1 указанного решения: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - 10 000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается). Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.
Таким образом, исковые требования Кванина С.Г.подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённый судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кванина <данные изъяты> к филиалу ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании материального ущерба и страхового возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу Кванина <данные изъяты> сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 63179 рублей 28 копеек, расходы за проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (отчёт №) - 2 000 руб., экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (отчёт №) в размере 4 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., оплаты услуг юриста - 2 500 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм - 586 руб., оплату государственной пошлины - 2 175 руб., а всего взыскать 85 360 (восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.
Председательствующий
Полный текст мотивированного решения составлен 03 мая 2011 года