К делу № 2-48/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Бойковой А.И.
при секретаре Рыжковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткачева ФИО17 к Аракелову ФИО18, СК ОАО «Энергетическая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Ткачев А.Н. обратился в суд с иском к ФИО19 с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> с участием принадлежащего ему, истцу, автомобиля ФИО20, госномер №, и автомобиля ФИО21 госномер №, под управлением водителя Аракелова ФИО22 собственник автомобиля ФИО14
По ходатайству истца судом произведена замена ответчика с ФИО14 на Аракелова, поскольку при совершении ДТП автомобилем ФИО23, госномер № управлял по доверенности Аракелов.
Впоследствии истец уточнил иск и предъявил свои требования к Аракелову ФИО24 и СК ОАО «Энергетическая страховая компания».
В обоснование иска указано, что материалами дорожно-транспортного происшествия подтверждается вина ответчика Аракелова в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Ответственность Аракелова на момент происшествия была застрахована в СК ОАО «Энергетическая страховая компания».
ИП ФИО15, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ремонтная калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 269654 руб., величина утраты товарной стоимости - 18750 руб.
СК ОАО «Энергетическая страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему, истцу, страховое возмещение в размере 84677 руб. 84 коп., однако этой суммы не достаточно для ремонта его автомобиля, в связи с чем просит суд взыскать с СК ОАО «Энергетическая страховая компания» разницу между выплаченной суммой и предельной страховой суммой в размере 35322 руб. 16 коп., а с ответчика Аракелова - оставшуюся сумму 168404 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по делу на общую сумму 18210 руб. 89 коп., из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 6154 руб. 87 руб. (4695,20 руб. + 200 руб. + 1259,66 руб.); за независимую экспертизу транспортного средства - 5000 руб.; за отправление телеграмм - 830 руб. 03 коп.; транспортные расходы - 526 руб., расходы по оплате услуг представителя Козловой И.В. - 5000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности -700 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз при Минюсте РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение экспертного учреждения ГУ КЛСЭ МЮ РФ о невозможности дать заключение в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр эксперту.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу повторно назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз при Минюсте РФ по материалам дела.
Как указано в заключении судебной авто-технической экспертизы эксперта НО ГУ КЛСЭ МЮ РФ ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по материалам дела без предоставления автомобиля, в связи с тем, что исследуемый автомобиль не осматривался, определить, какие восстановительные работы были проведены в отношении автомобиля ФИО26, госномер № не представляется возможным. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа 189682,15 руб., с учетом 11,2 % износа - 178502,07 руб.
В судебном заседании истец Ткачев А.Н. не настаивал на взыскании в его пользу компенсации морального вреда, в остальной части поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель истца Ткачева А.Н. - Козлова И.В. поддержала пояснения Ткачева А.Н. и просила взыскать с СК ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Ткачева А.Н. сумму страховой выплаты 35322 руб. 16 коп., с ответчика Аракелова - оставшуюся сумму материального ущерба 168404 руб., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по делу на общую сумму 18210 руб. 89 коп. Кроме того, Козлова И.В. пояснила, что на данный момент истцом фактически уже потрачено на частичный восстановительный ремонт автомобиля сумма в размере 235462 руб. 10 коп., в том числе на покупку запасных частей в размере 130000 руб., и ремонтно-восстановительные работы в размере 105462 руб. 10 коп., что подтверждается подлинниками документов, предоставленных в суд.
Представитель ответчика Аракелова - Можара Э.В. в судебном заседании иск Ткачева А.Н. не признал и пояснил, что истец свой автомобиль восстановил, эксперту автомобиль не предоставил, в связи с чем полагает, что страховой компанией СК ОАО «Энергетическая страховая компания» размер ущерба, причиненного автомобилю Ткачева А.Н., определен правильно, и оснований для удовлетворения иска нет. Аракелов заключение эксперта НО ГУ КЛСЭ МЮ РФ ФИО27 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ считает достоверным, кроме того, свою вину в произошедшем ДТП признает. Автомобиль, которым Аракелов управлял в момент ДТП, принадлежит его жене ФИО14, в связи с чем просит суд отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного судьей на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика СК ОАО «Энергетическая страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки, о причинах неявки суд не уведомил, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ткачева А.Н. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.1 и пп. б п.2 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 с последующими изменениями ( далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, его хранение и т.д.).
В силу п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом, в решении указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на автомобильной дороге <адрес> 21 км. 65 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Ткачеву А.Н., и автомобиля ФИО29 государственный регистрационный знак ФИО30 которым в момент ДТП по выданной собственником ФИО14 доверенности управлял ответчик Аракелов.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Аракелов ФИО31, управляя автомобилем № регистрационный знак № не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с принадлежащим Ткачеву А.Н. автомобилем Хюндай.
На момент ДТП гражданская ответственность Аракелова была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК ОАО «Энергетическая страховая компания».
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются также справкой БДПС ГИБДД УВД <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о привлечении Аракелова к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю Хюндай, принадлежащему Ткачеву А.Н., причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил СК ОАО «Энергетическая страховая компания» о наступлении страхового случая по ОСАГО и о возникновении у него права на страховое возмещение в размере 120000 рублей по страховому полису №
ДД.ММ.ГГГГ Ткачев А.Н. предоставил поврежденный автомобиль страховой компании для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию по договору страхования ОСАГО с просьбой произвести страховую выплату в размере 120000 рублей и направить в его адрес копию акта о страховом случае, на основании которого ему была назначена страховая выплата, копию калькуляции на восстановление ТС, составленной независимым экспертом, с которым страховая компания сотрудничает, а также в случае отказа страховой выплаты в размере 120000 руб. дать мотивированный ответ с указанием причины отказа.
ДД.ММ.ГГГГ СК ОАО «Энергетическая страховая компания» перечислила на счет истца денежные средства в сумме 84677 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП со ссылкой на Заключение № об оценке ущерба, составленное ООО ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с выплаченной ему страховой компанией суммой, истец Ткачев А.Н. обратился к независимому оценщику ИП ФИО15, являющемуся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», за проведением оценки стоимости причиненного его автомобилю ущерба.
Согласно Экспертному заключению ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ,составленным на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 269654 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 18750руб., а всего 288404 руб.
Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд полагает Экспертное заключение и Отчет ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами, поскольку расчеты произведены в форме заключения с указанием методики расчетов, рынка стоимости запасных частей и ремонтных работ в регионе пребывания истца, а также перечня использованных источников. Эксперт-оценщик ФИО15, проводивший экспертизу, является действительным членом СРО Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности, прошел обучение по программе «эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства в Институте повышения квалификации Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы (свидетельство № Москва), в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в Заключении и Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, как установлено судом, в настоящее время истец произвел частичный ремонт автомобиля всего на сумму 235462,10 руб., из которых на приобретение запчастей им потрачено 130000 руб. (чеки на л.д.№), на ремонтно-восстановительные работы 105462,10 руб., в том числе 80000 руб. за ремонт автомобиля согласно договору об оказании возмездных услуг исполнителем ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками и актом о приеме работ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему на сумму 24462,10 руб., акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
При этом, суд не может принять во внимание выводы, изложенные в заключении судебной авто-технической экспертизы эксперта НО ГУ КЛСЭ МЮ РФ ФИО33 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена по материалам дела без осмотра автомобиля истца, и, как указано в самом заключении, так как исследуемый автомобиль не осматривался, определить, какие восстановительные работы были проведены в отношении автомобиля ФИО34 госномер № не представляется возможным. Об отсутствии условий для осмотра автомобиля Ткачев А.Н. уведомлял эксперта, поэтому данное обстоятельство не может расцениваться, как уклонение истца от проведения экспертизы. Выводы о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта сделаны экспертом только методом сопоставления всех материалов, имеющихся в гражданском деле, без визуального осмотра автомобиля, в связи с чем суд находит данные выводы предположительными и не может принять их в качестве достоверных доказательств размера причиненного автомобилю Ткачева А.Н. ущерба.
Кроме того, сумма, реально потраченная Ткачевым А.Н. на частичный ремонт своего автомобиля, в размере 235462,10 руб. значительно превышает как выплаченную истцу страховой компанией сумму 84677,84 руб., так и сумму, указанную экспертом НО ГУ КЛСЭ МЮ РФ ФИО35 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ - 178502,08 руб.
На основании изложенного, исходя из максимальной суммы выплаты в 120000 руб. и с учетом выплаты, произведенной страховой компанией ранее в добровольном порядке в сумме 84677 руб. 84 коп., размер невыплаченной страховой компанией Ткачеву А.Н. суммы страхового возмещения составляет 35322 руб. 16 коп. (120000 руб. - 84677 руб. 84 коп.).
Поскольку указанной суммы страхового возмещения недостаточно для компенсации ущерба, причиненного автомобилю Ткачева А.Н., то оставшаяся сумма 168404 руб. (288404 руб. -120000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Аракелова.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Ткачевым А.Н. представлены квитанции об оплате госпошлины на общую сумму 6154 руб. 87 коп. (л.д. №); договор об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ткачевым А.Н. и ИП ФИО15, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, в соответствии с которыми сумма расходов по оплате экспертизы составила 5000 руб. (л.д. №); копии почтовых квитанций об оплате телеграмм на общую сумму 830 руб. 03 коп. (л.д. №); копии чеков за проезд Ткачевым А.Н. на автобусе из <адрес> в <адрес> и обратно для рассмотрения дела об административном правонарушении и для осмотра автомобиля на общую сумму 526 руб.; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ткачевым А.Н. и Козловой И.В., расписка Козловой И.В. о получении от Ткачева А.Н. суммы 5000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. №); копия доверенности Ткачева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Козловой И.В., за составление которой взыскано по тарифу 700 руб. (л.д. №).
В силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с СК ОАО «Энергетическая страховая компания» и Аракелова в пользу Ткачева А.Н. полностью, при этом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца Ткачева А.Н. с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной в отношении них части исковых требований - со страховой компании 1259 руб. 66 коп., с Аракелова - 4695 руб. 20 коп.
Всего в качестве судебных расходов по делу с Аракелова в пользу истца подлежит взысканию 10723,20 руб., со страховой компании - 7287,66 руб.
Что касается ходатайства Можара Э.В. об отмене обеспечительных мер в виде ареста на отчуждение автомобиля ФИО36, №, принадлежащего на праве собственности ФИО14, то суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку по вступлении решения суда в законную силу на данный автомобиль, как на совместно нажитое супругами Аракеловым и ФИО14 имущество, может быть обращено взыскание в рамках принудительного исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Ткачева ФИО37 удовлетворить.
Взыскать с Аракелова ФИО38 в пользу Ткачева ФИО39 в возмещение материального ущерба 168404 руб., судебные расходы по делу в сумме 10723 руб. 20 коп., а всего 179127 руб. 20 коп. (сто семьдесят девять тысяч сто двадцать семь руб. 20 коп.).
Взыскать с СК ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Ткачева ФИО40 сумму страховой выплаты в размере 35322 руб. 16 коп., судебные расходы по делу 7287 руб. 66 коп., а всего 42609 руб. 82 коп. (сорок две тысячи шестьсот девять руб. 82 коп.).
В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Новороссийска в срок 10 дней.