К делу № 2-1972/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Бойковой А.И.
при секретаре Рыжковой А.М.,
с участием адвоката Гофман В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердомед ФИО14, Задорожной ФИО15 к администрации МО г.Новороссийск, Моргуновой ФИО16 о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения и признании права собственности на доли в квартире,
установил:
Твердомед Ю.В. и Задорожная Е.Н. обратились в суд с иском к администрации МО г.Новороссийск, Моргуновой А.Х. о признании частично недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность Моргуновой А.Х. квартиры <адрес> и признании за ними права собственности на 1/3 доли квартиры - за каждой из них.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> по договору на передачу в собственность жилого помещения была передана в собственность Моргуновой А.Х. Они, истцы, ее дочь Задорожная Е.Н. и несовершеннолетняя внучка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, приняли участие в приватизации, так как значились зарегистрированными и проживали в спорной квартире. При этом от своей доли, а также от доли своей несовершеннолетней дочери ФИО17 и от их права на приватизацию квартиры она, Задорожная, не отказывалась и полагала, что давая согласие на приватизацию, станет участником общей долевой собственности квартиры. Договор приватизации хранился у матери, однако, в ДД.ММ.ГГГГ прочитав текст договора, а затем истребовав документы по приватизации, они узнали, что согласно п. 1 договора они были включены в количество членов семьи, участвующих в приватизации, однако согласно п. 2 договора собственником квартиры указана лишь одна Моргунова А.Х. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Моргунова А.Х., Твердомед Ю.В. (до вступления в брак Милевская) и ее дочь Твердомед ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Полагают, что они, Задорожная Е.Н. и Твердомед Ю.В., были лишены права на приобретение части квартиры в собственность по основаниям, не предусмотренным законом, и тем самым нарушены их жилищные права.
В судебном заседании истцы Задорожная Е.Н. и Твердомед Ю.В. поддержали свои исковые требования и подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель администрации МО г.Новороссийск по доверенности Цепелин В.В. пояснил в судебном заседании, что в договоре приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано число лиц, участвующих в приватизации, - три человека, включая несовершеннолетнюю дочь Задорожной Е.Н., поэтому администрация города полагает возможным признать всех троих участников приватизации сособственниками квартиры <адрес>
Представитель ответчика Моргуновой А.Х. по доверенности Зеленская А.Н. пояснила суду, что Моргунова А.Х. не возражает против удовлетворения исковых требований Задорожной Е.Н. и Твердомед Ю. В. При оформлении договора Моргунова А.Х. полагала, что она и истцы стали сособственниками спорной квартиры, поэтому согласна, что за каждым из них было признано право собственности на 1/3 долю квартиры.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Моргунова А.Х. являлась нанимателем квартиры <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м, жилой площадью 40,9 кв.м, и значится зарегистрированной в ней с ДД.ММ.ГГГГ Помимо нее в качестве членов семьи проживали и были зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО12, сменившая после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ фамилию на Задорожную, и внучка ФИО19 ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированная в квартире с рождения и по настоящее время. Согласно свидетельства о заключении брака, Милевской Ю.В. после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия мужа - Твердомед.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции на момент приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> передана Администрацией <адрес> в собственность Моргуновой ФИО20. В пункте 1 договора указано, что количество членов семьи, участвующих в приватизации, - три человека, включая дочь Задорожную Е.Н. и внучку Милевскую Ю.В.
В заявлении, адресованном в Новороссийский городской Совет народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, Моргунова А.Х. просила приватизировать спорную квартиру в собственность и указала, что ее семья состоит из трех человек, в состав семьи входят дочь Задорожная Е.Н. и внучка ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из заявления Задорожной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, она согласна на приватизацию <адрес> в <адрес> Моргуновой А.Х. Сведений о том, что Задорожная Е.Н. отказывается от участия в приватизации и от своей доли либо доли своей несовершеннолетней дочери Милевской Ю.В. в праве собственности на квартиру в пользу Моргуновой А.Х., документы по приватизации квартиры не содержат. Как следует из пояснений истца Задорожной Е.Н., представляющего ее интересы адвоката Гофман В.Э., от участия в приватизации Задорожная Е.Н., в том числе в интересах своей несовершеннолетней дочери, не отказывалась, а давала письменное согласие на приватизацию квартиры Моргуновой А.Х., и при оформлении договора в МУП «Городская квартирно-правовая служба администрации г.Новороссийска» ей разъяснили, что, так же как и Моргунова А.Х., она и ее ребенок имеют право собственности на эту квартиру.
Кроме того, документы по приватизации спорной квартиры не содержат сведений, подтверждающих соблюдение сторонами договора на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ законных интересов несовершеннолетней ФИО22 при передаче квартиры <адрес> в собственность Моргуновой А.Х.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует волеизъявлению сторон, заключен под влиянием заблуждения.
Как указано в пп. 5-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Однако, в данном случае стороны заблуждались только относительно формы собственности приватизированной квартиры. В целом же сама сделка никем не оспаривается. Наниматель и члены его семьи имели право и намерение получить в собственность квартиру и квартира была передана им, поэтому у суда нет оснований для признания недействительной сделки в целом и возвращения квартиры в муниципальную собственность.
В связи с чем, суд считает необходимым привести договор в соответствие с законом и волеизъявлением сторон.
Учитывая, что все члены семьи нанимателя имеют равные права в отношении занимаемой ими квартиры, в том числе и право на получение ее в собственность, в приватизации иного жилого помещения истцы не участвовали, суд считает, что доли истцов в праве собственности на квартиру должны быть равны по 1/3 каждой из них.
На основании изложенного иск Задорожной Е.Н. и Твердомед Ю.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Твердомед ФИО24, Задорожной ФИО25 удовлетворить.
Признать частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность Моргуновой ФИО26 жилого помещения - квартиры <адрес>, заключенный между администрацией г.Новороссийска и Моргуновой ФИО28
Признать за Задорожной ФИО27, Твердомед ФИО29 право собственности на квартиру <адрес>, по 1/3 доле за каждой из них, по договору на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ
Уменьшить долю Моргуновой ФИО30 в праве собственности на квартиру <адрес> по договору на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ до 1/3 доли.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.