Дело № 2-1916/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года г.Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Дьяченко Р.А.,
с участием ст. помощника прокурора г.Новороссийска Разумовой Т.А.,
при секретаре Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Воронкова <данные изъяты> к Лисицыну <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 часов Лисицын В.В., управляя автомобилем марки «Крайслер», государственный регистрационный знак №, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу движущемуся по главной <адрес>, автомобилю «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Воронкова B.C. и допустил столкновение с данным автомобилем.
В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, частичного разрыва внутреннего мениска и внутренней боковой связки левого коленного сустава, которые по степени тяжести в своей совокупности, по длительности расстройства здоровья, относятся к причинению средней тяжести вреда его здоровью.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в нейрохирургическое отделение МУЗ «Городской больницы №», где ему был установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб ШОП, частичный разрыв внутреннего миниска и внутренней боковой связки», и было проведено лечение по результатам которого, он был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.
Однако, в связи с продолжавшейся болью в колене ДД.ММ.ГГГГ, истец был вновь госпитализирован и ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция на левом коленном суставе в виде резекции повреждённой части сустава, ДД.ММ.ГГГГ он был выписан на амбулаторное лечение.
Так как у Воронкова В.С. продолжались боли в области шейного отдела позвоночника, то он вновь обратился в диагностический центр, где у него ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена «киста», образовавшаяся после полученной травмы шейного отдела позвоночника в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которой у него ранее не было. Истец снова был направлен на амбулаторное лечение по месту жительства и до настоящего времени он испытывает постоянные боли в области шейного отдела позвоночника и коленного сустава.
За время болезни истца, ответчик Лисицын В.В., не только не оказал ему никакой помощи, но даже не извинился, а в судебном заседании Приморского районного суда вёл себя вызывающе, утверждая, что во всём виноват Воронков В.С., что доподлинно было опровергнуто, протоколом о совершении ДТП, схемой ДТП, составленной со слов самого Лисицына В.В., показаниями работника ДПС ГАИ Нискоромного Т.П..
Постановлением по делу об административном правонарушении Приморского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, вина Лисицына В.В. в совершении ДТП, была полностью доказана, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КОАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 2500 руб.. Благодаря только ходатайству истца в суде, ответчик не был лишён права управления транспортным средством, поскольку у ответчика семья, и ему необходимо транспортное средство. Воронков В.С. не предполагал, что Лисицын В.В. после этого, откажется возместить истцу его затраты на юридические услуги адвоката в суде и возместить моральный вред, в результате чего он вынужден был обратиться в суд.
Пытаясь уйти от ответственности, Лисицын В.В. подал жалобу в Краснодарский краевой суд, указывая в ней о якобы неправомерных действиях Приморского районного суда г.Новороссийска по отношению к нему и недостоверность установленных судом доказательств.
Краснодарский краевой суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ, признал действия Приморского районного суда правомерными и законными и Постановление судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, а жалобу Лисицына В.В. без удовлетворения.
В результате ДТП, происшедшего по вине Лисицына В.В., истцу причинён моральный вред выразившийся в перенесении им физической боли и страданий от последствий полученных травм, которые до настоящего времени не прошли, и он продолжает испытывать головные боли, боли в области шеи. Кроме того, Воронкову В.С. не известна длительность продолжения болезни. Причинённый ему моральный вред он оценивает в денежном выражении в размере 40000 рублей, который просит взыскать с ответчика Лисицына В.В., безразлично отнёсшегося к нему, и его страданиям.
В результате болезни и необходимости оказания истцу юридической помощи, в виду невозможности защитить самому свои права во время заседаний Приморского районного суда г.Новороссийска, Краснодарского краевого суда, а также заседания Октябрьского районного суда г.Новороссийска, Воронков В.С. вынужден был заключить соглашение с адвокатом и произвести ему оплату в размере 15000 рублей, которые им были взяты в долг. Просит суд взыскать с Лисицына В.В. данную сумму согласно квитанции, чтобы вернуть одолженные денежные средства, так как он – учащийся профтехучилища и ему трудно будет заработать данную сумму.
Общая сумма причинённого истцу морального вреда составила 55000 рублей, которую Воронков В.С. считает разумной и справедливой в данной создавшейся ситуации по вине Лисицына В.В., так как ему ещё длительное время придётся переносить физическую боль в результате предстоящей операции по удалению образовавшейся кисты в области шейного отдела позвоночника.
Просит взыскать с ответчика Лисицына В.В. в свою пользу денежную компенсацию причинённого ему морального вреда, в денежном выражении, в размере 40 000 рублей, а также оплату юридических услуг, согласно квитанции №, в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Воронков В.С. уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ответчика Лисицына В.В. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., почтовые расходы по оплате почтовых телеграмм – 849,96 руб..
Уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска; ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Ответчик Лисицын В.В. и его представитель – адвокат Овчаренко Е.Ч. исковые требования не признали, просили в иске отказать по следующим основаниям: коленный сустав был травмирован и оперирован до ДД.ММ.ГГГГ. Это подтвердил Воронков B.C. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, кроме того по данным УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ левый коленный сустав оперирован: целостность четырёхглавой мышцы бедра нарушена -пателлотибиальная связка неоднородная – послеоперационный рубец, структура мениска не однородная – послеоперационный рубец средней трети, линейный, крестообразная связка деформирована – умеренно-фиброзный тяж (за три дня не может сформироваться фиброзная ткань, значит повреждение получено значительно ранее, на тибиальной кости гиперэхогенные включения, оссификаты, которые также за три дня сформироваться не могут. Диагностическая артроскопия была выполнена ДД.ММ.ГГГГ Необходимость в которой якобы возникла после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, хотя по имеющимся данным её надо было проводить намного ранее до ДД.ММ.ГГГГ.
Киста Бейкера – это длительное заболевание, на формирование которого необходимы месяцы или годы, за три дня не могла сформироваться (на УЗИ анэхогенная, 13x10 мм). Данных за гемартроз (то есть кровь в суставе) нет, более того свободная жидкость в верхнем завороте (это за пределами сустава) без включений – значит это не кровь (кровь имеет неоднородный характер).
По данным УЗИ экспертный анализ не выносится, только по рентгенологическим методам исследования (в том числе компьютерная томография – КТ, магниторезонансная томография – МРТ, которые не выполнялись), из истории болезни № на рентгенограмме коленного сустава – без костно-суставной патологии.
Согласно выписке №, у Воронкова B.C. сформировался гемартроз, что возможно при новой травме. Он поступил экстренно ДД.ММ.ГГГГ в отделение травматологии и ортопедии (хотя выписан ДД.ММ.ГГГГ из стационара без гемартроза, более того в полной клинической компенсации) необходимости в экстренной госпитализации не было. Или же гемартроз возник в результате операции ДД.ММ.ГГГГ, что случается в большинстве случаев. Возможно, гемартроза вовсе не было, так как цитологическое исследования внутрисуставной жидкости не проводилось. Характер жидкости не описан. Кроме того в ходе артроскопии была выполнена частичная резекция ПКС (согласно атласу оперативной хирургии Островерхова такой связки не существует), возможно врач имел ввиду пателотибиальную связку, а как известно из УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ и показаний Воронкова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ патология возникла много ранее до ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
За время госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен ДЭП I-II степени - это не клинический диагноз стационара. Так как имеются четкие критерии ДЭП согласно неврологической классификации ДЭП I стадии диагностируется только на основании субъективных данных самого больного (жалоб). ДЭП II степени имеет под собой более тяжелую, патологию – вестибуло-кохлеарный синдром, амиостатический, психопатологический и другие, и ни один из них не описан ни в одной из консультаций невролога, не подтвержден объективными данными. То есть, выставлен диагноз не верно. Установить, что задняя нижняя церебеллярная киста головного мозга (не имеющая ни какой связи с травмой шеи, как это указывает в исковом заявлении Воронков B.C.) образовалась в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Так как для образования кисты необходимо повреждение структур мозга или врожденная патология. Согласно КТ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений структур головного мозга нет. Кроме того шаг томографа 5 мм и при размере кисты 6,6 мм на момент исследования, нельзя исключить, что на КТ от ДД.ММ.ГГГГ киста не была диагностирована из-за технических особенностей аппарата и методики сканирования (так же возможно киста на ДД.ММ.ГГГГ была менее 5 мм). Необходимо сравнение снимков КТ от ДД.ММ.ГГГГ и снимков КТ от ДД.ММ.ГГГГ.
Вызывает сомнение необходимость проведения КТ ДД.ММ.ГГГГ, если как утверждает, Воронков B.C. в этот период он был здоров, то необходимости в исследовании не было. Исследование проводится по строгим показаниям и только по назначению врача.
Как известно из консультативного заключения врача-невролога Трубниковой И.А. МУЗ «Медицинский диагностический центр», г.Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ, Воронков B.C. имел черепно-мозговые травмы до ДД.ММ.ГГГГ регулярно принимал ноотропы, у него были перепады артериального давления (АД), что также могло привести к головным болям, синдром Жильбера.
Синдром вертебробазилярной недостаточности (СДМ ВБН) не доказан, нет клинических критериев, согласно осмотру и заключению И.А. Трубниковой. На КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ так же нет признаков вертебробазилярной недостаточности, в том числе и косвенных.
Синдром внутричерепного давления (ВЧД) не доказан. Так как на КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, боковые желудочки не деформированы, симметричные, размеры их в норме. Признаков компрессии базиллярных цистерн нет. Субарахноидальное конвекстиальное пространство не расширено. Сильвиевы щели не расширены. Межполушарная щель не расширена. Сосуды основания мозга – без особенностей. Турецкое седло в размерах не увеличено. Участков измененной плотности подозрительной на новообразования, гематому отек, в структурах головного мозга не выявлено. Диагностическая пункция позвоночного канала не выполнялась для определения давления в ликворной системе. Консультация офтальмолога для определения признаков ВЧД не проводилась.
Подвывих шейного отдела позвоночника (ШОП) – не установлен КТ или другими рентгенологическими методами, следовательно, его нет.
Ответчик предложил помощь после ДТП, Воронков B.C. отказался, пояснив, что чувствует себя нормально.
Согласно протоколу заседания суда от ДД.ММ.ГГГГ Лисицын В.В. принес свои извинения Воронкову В.С..
Адвокат Овчаренко Е.Ч. предприняла попытку договориться о встрече с Воронковым B.C. для заключения мирового соглашения. На что Воронковым B.C. было предложено все переговоры вести с его матерью. На момент ДТП Воронкову B.C. исполнилось 18 лет. Мать не является доверенным представителем.
Согласно тарифам на адвокатские услуги, услуги адвоката Задорожного Н.И. в размере 15000 рублей явно необоснованно завышены.
Считает, что поскольку при проведении экспертизы не изучены и не учтены документы о ранее полученных травмах, то, следовательно, эксперт не обладал достаточными данными для вынесения заключения. При проведении экспертизы № Королевой-Гербер И.А. эксперты не присутствовали, а их присутствие в данном случае обязательно, так как имеется много спорных вопросов.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего взыскать: с ответчика Лисицына В.В. в пользу Воронкова В.С. компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., считает иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 часов Лисицын В.В., управляя автомобилем марки «Крайслер», государственный регистрационный знак №, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу движущемуся по главной <адрес> автомобилю «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Воронкова B.C. и допустил столкновение с данным автомобилем, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-2107» истцом получены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, частичного разрыва внутреннего мениска и внутренней боковой связки левого коленного сустава, которые по степени тяжести в своей совокупности, по длительности расстройства здоровья, относятся к причинению средней тяжести вреда его здоровью, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, данным врачом-экспертом первой категории со стажем работы по специальности 10 лет, предупреждённой об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно представленным медицинским документам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Воронков В.С. был госпитализирован в нейрохирургическое отделение МУЗ «Городской больницы №», где ему был установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб ШОП, частичный разрыв внутреннего миниска и внутренней боковой связки», и было проведено лечение по результатам которого, он был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.
Однако, в связи с продолжавшейся болью в колене ДД.ММ.ГГГГ, истец был вновь госпитализирован и ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция на левом коленном суставе в виде резекции повреждённой части сустава, ДД.ММ.ГГГГ он был выписан на амбулаторное лечение.
Так как у Воронкова В.С. продолжались боли в области шейного отдела позвоночника, то он вновь обратился в диагностический центр, где у него ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена «киста», образовавшаяся после полученной травмы шейного отдела позвоночника в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которой у него ранее не было. Истец снова был направлен на амбулаторное лечение по месту жительства и до настоящего времени он испытывает постоянные боли в области шейного отдела позвоночника и коленного сустава.
Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Лисицын В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Приморского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление Краснодарским краевым судом оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
К доводам Лисицына В.В. о том, что имеет место лёгкий вред здоровью, о неверности диагнозов, суд относится критически, поскольку все медицинские документы выданы и подписаны компетентными сотрудниками, с соответствующим образованием, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Также, не имеется у суда оснований для назначения и проведения повторной медицинской экспертизы, поскольку таковая имеется, проведена специалистом в своей области, с достаточным стажем и опытом работы. Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Своими противоправными действиями ответчик Лисицын В.В. причинил Воронкову В.С. моральный вред, поскольку нарушены его нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье гражданина. Моральный вред состоит в причинении ему физических и нравственных страданий и подлежит компенсации лицом, причинившим его, то есть виновником ДТП – ответчиком Лисицыным В.В..
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, обязанность по возмещению вреда полностью лежит на ответчике, управлявшим источником повышенной опасности.
В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст.150 ГК РФ, нематериальные блага, к которым в относятся жизнь и здоровье гражданина, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, ежемесячный доход ответчика Лисицына В.В..
В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренные настоящей главой и ст.151 настоящего кодекса.
В соответствии со ст.ст.151, 1100,1101 ГК РФ, и учитывая обстоятельства причиненного вреда, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью взыскать с ответчика в пользу истца 40000 рублей.
В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09г., опубликованном в седьмом (специальном) выпуске «Адвокатского вестника Кубани» – ч.2 п.2.1 указанного решения: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – 10000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается).
Нарушение правил дорожного движения владельцем источника повышенной опасности – ответчиком Лисицыным В.В., приведшим к ДТП, повлекло за собой причинение вреда здоровью истца Воронкова В.С., и, как следствие неурегулирования вопроса в досудебном порядке, нарушение его прав, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме: расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы. Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.
Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.
Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца частично обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронкова <данные изъяты> к Лисицыну <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Лисицына <данные изъяты> в пользу Воронкова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм – 849 рублей 96 копеек, а всего взыскать 55849 (пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.
Председательствующий
Полный текст мотивированного решения составлен 10 мая 2011 года