Дело № 2-1763/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2011г. Октябрьский районный суд
г. Новороссийска
Краснодарского края в составе:
Председательствующего ГОНЧАРОВОЙ Л.С.,
С участием прокурора РАЗУМОВОЙ Т.А.,
При секретаре КУДИНОВОЙ В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алюшина <данные изъяты> к ООО «МобилТраст» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Алюшин В.И. обратился в суд с иском к ООО «МобилТраст» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что он с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя 1-го класса.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п/п. <данные изъяты>, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.
Считает данный приказ необоснованным, просит его отменить, восстановить его на работе, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула на момент вынесения решения, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы на представителя. Доводы иска обосновывает тем, что он из-за ремонта автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ не был обеспечен работой, но, несмотря на это, он постоянно приходил в помещение, где располагался ООО «МобилТраст» по <адрес>, офис № и весь рабочий день находился на виду у диспетчера. Не отрицает, что ему предлагали уволиться по собственному желанию, но он этого делать не хотел, поскольку другой работы у него не было. В настоящее время он работает, но считает, что его трудовые права нарушены незаконным увольнением, тем более руководство ответчика задерживало предоставление ему документов для обращения в суд и поэтому ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>. В ходе судебного заседания истец и его представитель изменили свои исковые требования, исключив вопрос о взыскании заработной платы, не выплаченной, якобы, с августа по ноябрь 2010г. Это изменение вызвано тем, что он прежде предъявил исковые требования данного характера в отдельном судопроизводстве.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Шестакова Н.Е., исковые требования доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме с выплатой компенсации морального вреда, а также расходов на представителя и пояснила, что Алюшин В.И. уволен не законно, срок обжалования приказа об увольнении не пропустил, поскольку она ошибочно подала иск от его имени в Приморский районный суд г. Новороссийска, т.е. по месту жительства истца, а не по месту нахождения ответчика.
Представитель ООО «МобилТраст» - Зильберман Т.В. иск не признала и пояснила, что согласно п. 1.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, местом исполнения трудовых обязанностей истца является офис ООО «МобилТраст» и в период времени, когда водитель не находится в рейсе он обязан находится в офисе, на случай подмены других водителей. Оклад истца по указанному договору, в размере <данные изъяты>. является твердым и не зависит от количества рейсов, сделанных водителем за оплачиваемый период (месяц). Истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а прежде отказывался выезжать в рейсы в ноябре 2010 г. Факт отсутствия истца на рабочем месте, т.е. его прогулы подтверждаются актами, докладной запиской, уведомлениями, объяснительной запиской, заявлением о расчете, представленными в материалах дела. Объяснения по факту прогулов было отобрано у истца и был издан своевременно приказ о его увольнении по п/п. <данные изъяты>. Считает, что истец пропустил месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обжалования приказа о своем увольнении, так как получил приказ об увольнении и расписался в книге за него ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти 2 месяца, никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил. Что же касается его доводов о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то просит в иске отказать.
Свидетель ФИО6, как бухгалтер, работающий у ответчика, пояснила, что работает с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, знает истца как водителя, заработная плата ему полностью выплачена, больничные тоже оплачены и задолженности нет.
Свидетель ФИО7 пояснила, что она работает диспетчером у ответчика, постоянно находится на своем рабочем месте и подтверждает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, совершал прогулы, его уведомляли о явке, и он пришел лишь ДД.ММ.ГГГГ, дал объяснительную директору, о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ не работает, поскольку заведующий гаражом ФИО8, якобы, его не допускал. ФИО8 у них не работает и в должностные обязанности ФИО8 не входило руководить работой водителей.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, находит исковые требования Алюшина В.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается актами об отсутствии его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской, уведомлениями, объяснительной запиской, заявлением о расчете, представленных в материалах дела, а так же показаниями свидетелей. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, который утверждает, что истец выходил на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО9 заинтересован в исходе дела, стремится защитить истца, так как сам был уволен по аналогичному основанию, но с учетом возраста ему была изменена ответчиком формулировка увольнения, предмет рассмотрения спора находился в Крымском районном суде.
Истец не смог подтвердить, что он находился на рабочем месте в период, когда его автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ и он не мог исполнять трудовую деятельность.
Из материалов дела видно, что после совершения прогула ДД.ММ.ГГГГ истцом, администрация ответчика принимала меры к выяснению причин совершения указанных прогулов, и приглашала истца явиться и дать объяснения причине отсутствия на рабочем месте (л.д. 43-45), но он продолжал не являться, ни по вызову, ни на рабочее место.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик подтвердил, приобщенными к делу материалами, обоснованность издания приказа об увольнении истца по п/п <данные изъяты> т.е. прогул без уважительных причин, данный проступок является грубым нарушением трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. № 2 (в редакции от 28.09.10г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что, при рассмотрении дела о восстановлении на работе, по причине отсутствия работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ - рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Согласно п. 1.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и истцом, местом исполнения трудовых обязанностей истца является офис ООО «МобилТраст», где он и должен был находиться в те дни, когда у него не было рейсов. Однако истец на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся без уважительных причин, то есть не исполнял обязательство по трудовому договору.
Ответчиком соблюдены все процедурные нормы при издании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником: объяснение отобрано, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, истец был с ним ознакомлен в этот же день и ему выплачены были все подлежащие выплаты суммы при увольнении, чего он сам не отрицает. Срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, для издания приказа об увольнении ответчиком не нарушен, поскольку в 2011г. выходные были установлены Правительством РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло приостановление течения месячного срока для применения дисциплинарного взыскания.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является и то, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Материалами дела установлено и сам истец это подтвердил, что об увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, но обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока давности. Доводы истца и его представителя о том, что они ошиблись в подсудности указанного спора, обратившись в Приморский районный суд г. Новороссийска, суд не принимает, так как истец, имея квалифицированного адвоката должен был получить надлежащую консультацию, а доказательств тому, что он обращался в иные правоохранительные органы либо государственную инспекцию по труду суду не представлено.
Исходя из изложенного и с учетом всех добытых по делу доказательств, суд находит исковые требования не подлежат удовлетворению, тем более истец явно скрывает сведения о своем прежнем трудовой стаже, поскольку у него отсутствует трудовая книжка о прежней трудовой деятельности.
Из справки, представленной суду видно, что он, проживая в <адрес> балка <адрес> трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на должность водителя вакуумной автомашины по договору возмездного оказания услуг и его зарплата составляет <данные изъяты> проживает один, иждивенцев не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Алюшина <данные изъяты> к ООО «МобилТраст» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий