Дело № 2-2638/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Баранникова <данные изъяты> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Баранников В.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Просит: признать незаконными действия заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава НГО УФССП РФ по КК советника юстиции 3-го класса Багмут М.Б. в части вынесения постановления о наложении штрафа к ИП № от ДД.ММ.ГГГГ и признания Баранникова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.ст.17.14. ч.3 КоАП РФ.

Признать незаконными и отменить постановления о наложении штрафа к ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом НГО УФССП РФ по КК советником юстиции 3-го класса Багмут М.В..

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КК Кардонской О.И., в части составления в отношении Баранникова В.А. протоколов об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать в НГО УФССП по КК по адресу: <адрес>
<адрес> следующие доказательства: документы исполнительного производства ИП №, содержащие сведения об обращении взыскания на принадлежащий Баранникову В.А. автомобиль, сведения о привлечении его к административной ответственности; подлинники исполненных им объяснений. Данные доказательства не представилось возможным получить лично.

Принять меры в обеспечении настоящего заявления в части вынесения запрета судебным приставам НГО УФССП РФ по КК повторно привлекать Баранникова В.А. к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава по предоставлению автомобиля «Тойтота-Бревис», 2003 года выпуска, идентификационный номер №, для составления акта описи и ареста имущества, указанного в исполнительном документе, до вынесения решения судом и вступления его в законную силу.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Морозов И.К. заявленные требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю (далее – НГО УФССП РФ по КК) Багмут М.В. на основании материалов исполнительного производства №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <данные изъяты> об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль «ТОЙОТА- БРЕВИС», 2003 года выпуска, принадлежащего Баранникову В.А., и протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, совершенном Баранниковым В.А., ответственность за которое предусмотрена ст.17.14. ч.3 КоАП РФ, было вынесено постановление о наложении штрафа к ИП №.

Согласно постановлению о наложении штрафа к ИП № от ДД.ММ.ГГГГ,
Баранников В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Свое решение заместитель начальника отдела – старший судебный пристав-исполнитель НГО УФССП РФ по КК Багмут М.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НГО ФИО2 РФ по КК Кардонской О.И. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <данные изъяты>, на обращение взыскания на предметы залога: автомобиль «Тоуоtа РRЕМIO», 2003 года выпуска, «Тоуоtа ВRЕVIS», 2003года выпуска, «МАЗ 5334», 1984 года выпуска, «МАЗ 5334», 1987 года выпуска, «МАЗ 5549», 1981 года выпуска, «Тоуоtа Вгеvis», 2003 года выпуска принадлежащий Баранникову В.А.. Общая сумма долга должника Пырякиной <данные изъяты> в пользу взыскателя Банк «<данные изъяты>» (ЗАО) составляет 548 652,59 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Кардонской О.И. Баранникову В.А. вручено требование о предоставлении автомобиля «ТОЙОТА БРЕВИС» для составления акта описи и ареста имущества, указанного в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ Баранников В.А явился на приём к судебному приставу-исполнителю, однако требование не исполнил, поясняя это тем, что в настоящее время транспортным средством пользуется его сын, и о месте его

нахождения он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НГО УФССП РФ по КК Кардонской О.И. в отношении Баранникова <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в не выполнении законных требований судебного пристава.

Извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу №от ДД.ММ.ГГГГ вручено лично Баранникову В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Баранников В.А. не явился.
Вина Баранникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14. КоАП РФ, подтверждается материалами исполнительного производства № и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представитель заявителя не согласен с вышеуказанным постановлением Багмут М.В. о наложении штрафа к ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно незаконно и необоснованно, а также по тем же основаниям он не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КК Кардонской О.И., которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранникова В.А. были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение, лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава, по ниже приведенным основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Баранникову В.А. стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль «Тойота-Бревис», 2003года выпуска, идентификационный номер №, является залоговым имуществом Банка «<данные изъяты>» (ЗАО).

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Баранникова В.А. о погашении части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Пырякиной Д.Д., Банк «<данные изъяты>» (ЗАО) выдал ему справку за исх. № с графиком погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и снял, со слов должностных лиц банка, исковые требования на обращение взыскания на залоговый автомобиль «Тойота-Бревис», 2003 года выпуска, идентификационный номер №.

В последующем Баранников В.А. вступил в переписку с Банком «<данные изъяты>» (ЗАО) по поводу отсрочки даты внесения первого платежа по погашению задолженности по кредитному договору, при этом Банком «<данные изъяты>» (ЗАО) не предупреждался об истребовании у него залогового автомобиля «Тойота-Бревис».

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <данные изъяты> было вынесено решение по иску Банка «<данные изъяты>» (ЗАО) к ответчикам Пырякиной Д.Д. и Биревой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и на автомобиль Баранникова В.АП. – «Тойота-Бревис».

Однако, к участию в суде как третье лицо, в собственности которого находился залоговый автомобиль, заявитель не привлекался, о времени и месте судебного заседания не извещался, о вынесенном решении узнал только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава- исполнителя.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, Баранниковым В.А. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного месячного процессуального срока на подачу указанной жалобы.

Как ДД.ММ.ГГГГ, при получении от судебного пристава Кардонской О.И. требования о предоставлении автомобиля «Тойота-Бревис», для составления акта описи и ареста имущества, указанного в исполнительном документе, так и ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, Баранников В.А. пояснял, в том числе и письменно, что указанным автомобилем по доверенности кроме него, на законных основаниях распоряжается и управляет его сын – Баранников Р.В., который убыл на указанном автомобиле по своим делам в другой регион и до его возвращения домой, Баранников В.А. не имеет возможности предоставить автомобиль по требованию судебного пристава, при этом, в связи со сложившимися в семье отношениями, в последнее время с сыном он не общается. Сын не оставил ему свой номер сотового телефона, по которому он мог бы установить его местонахождение с автомобилем и просить вернуть автомобиль для предоставления его судебному приставу.

Однако судебным приставом- исполнителем НГО УФССП РФ по КК Кардонской О.И., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14. КоАП РФ. При этом Кардонской О.И. в устном виде было заявлено Баранникову В.А., что ей нет никакого дела до того, что автомобиль на законных основаниях находится у третьего лица-его сына, местонахождение которого на дни составления протоколов было не известно, а также до того, что Баранников В.А. не привлекался для участия в судебном заседании Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения которого, было заведено исполнительное производство №, и то что указанное решение Баранниковым В.А. обжалуется в апелляционном порядке, и она ИЗВЕДЕТ его неоднократно через 5 дней налагаемыми штрафами, каждый в сумме 2 000 рублей до момента пока Баранников В.А. добровольно не предоставит ей автомобиль.

Также и при вынесении Багмут М.В. постановления о наложении штрафа к ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, указанным должностным лицом, в нарушение закона, даже не были рассмотрены данные им пояснения относительно нахождения автомобиля в законном распоряжении его сына Баранникова Р.В., местонахождение которого на тот момент для него было неизвестно, в связи, с чем он не имел возможности исполнить законные требования судебного пристава и предоставить ему автомобиль. Утверждения Баранникова В.А. об отсутствии у него автомобиля не были ничем опровергнуты, и Багмут М.В. было принято решение по одним формальным основаниям, что поскольку собственником залогового автомобиля является Баранников В.А., то он и виновен в том, что не предоставил его по требованию судебного пристава.

Считает, что вышеуказанными должностными лицами НГО УФССП по КК были нарушены следующие законы: ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.1.6, 2.1, 2.2, 1.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо – представитель НГО УФССП по КК – судебный пристав-исполнитель Кардонская О.И. просила в требованиях отказать, пояснив, что исполнение решения суда обязательно, заявителю Баранникову В.А. неоднократно разъяснялось о том, что должен быть представлен автомобиль, являющийся залоговым имуществом Банка.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявление Баранникова В.А. на действия судебного пристава-исполнителя Кардонской О.И. и заместителя начальника отдела УФССП России Багмут М.В. необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Кардонской О.И. поступил исполнительный документ № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <данные изъяты> о взыскании с Пырякиной <данные изъяты> в пользу банка «<данные изъяты>» (ЗАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 538 735,01 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 917,58 рублей, путём обращения взыскания на предметы залога:

- автомобиль «Тойота Премио», 2003 года выпуска, принадлежащий Биревой Е.М., установив начальную продажную стоимость 267 421,00 рубль;

- автомобиль «Тойота Бревис» 2003 года выпуска, принадлежащий Баранникову В.А., установив начальную продажную стоимость 320 800,00 рублей;

- автомобиль «МАЗ 5334», 1984 года выпуска, принадлежащий Пырякиной Д.Д., установив
начальную продажную стоимость 50 000,00 рублей;

- автомобиль «МАЗ 5334», 1987 года выпуска., принадлежащий Пырякиной Д.Д., установив начальную продажную стоимость 120 834,00 рублей;

- автомобиль «МАЗ 5549», 1981 года выпуска, принадлежащий Пырякиной Д.Д., установив
начальную продажную стоимость 50 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст.6, 12, 13, 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кардонской О.И. составлен акт описи и ареста залогового имущества:

- автомобиль «Тойота «Премио», 2003 года выпуска, принадлежащий Биревой Е.М., установив начальную продажную стоимость 267 421,00 рубль;

- автомобиль «МАЗ 5334», 1984 года выпуска, принадлежащий Пырякиной Д.Д., установив
начальную продажную стоимость 50 000,00 рублей;

- автомобиль «МАЗ 5334», 1987 года выпуска, принадлежащий Пырякиной Д.Д., установив начальную продажную стоимость 120 834,00 рублей;

- автомобиль «МАЗ 5549», 1981 года выпуска, принадлежащий Пырякиной Д.Д., установив
начальную продажную стоимость 50 000,00 рублей;

В тот же день Баранникову В.А., в присутствии представителя банка «<данные изъяты>» Кузнецова Д.А., вручено требование о предоставлении судебному приставу залогового автомобиля – «Тойота Бревис», 2003 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Баранников В.А. явился на приём к судебному приставу-исполнителю, однако вышеуказанный автомобиль не предоставил, объясняя это тем, что на тот момент автомобилем «Тойота Бревис» пользовался его родной сын Баранников <данные изъяты> и о месте нахождения автомобиля и сына ему ничего не известно. Мобильный телефон сына Баранников В.А., тоже не знает.

В соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Баранникова <данные изъяты> составлен протокол об административном нарушении, выразившемся в неисполнении законных требований судебного пристава, лицом, не являющимся должником.

В тот же день Баранникову В.А. вручено извещение о рассмотрении материалов об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Баранникову вручено повторное требование о предоставлении в 7-ми дневный срок залогового транспортного средства «Тойота Бревис», для составления акта описи и ареста.

ДД.ММ.ГГГГ Заместитель начальника Новороссийского городского отдела УФССП России Багмут <данные изъяты> рассмотрел материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранникова В.А. (Баранников В.А. на рассмотрение не явился). В соответствии со ст.ст.6, 14, 113,115 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О судебных приставах», ст.23.68, 28.6, 32.3 КоАП РФ, постановил: «Признать Баранникова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере – 2 000,00 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ Баранникову В.А. постановление о наложении штрафа вручено лично под подпись.

В тот же день в отношении Баранникова <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ выразившемся в неисполнении законных требований судебного пристава, лицом, не являющимся должником. В письменном объяснении Баранников В.А. пояснил, что причиной неисполнения требования является сын, который пользуется автомобилем «Тойота Бревис» и месте нахождения автомобиля и сына ему ничего не известно. Кроме того, Баранникову В.А. вручено извещение о рассмотрении материалов об административном правонарушении на 10:00ч ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время Баранников В.А. для рассмотрения материалов административного дела не явился. Заместитель начальника Новороссийского городского отдела УФССП России Багмут <данные изъяты> рассмотрел материалы дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранникова В.А.. В соответствии со ст.ст.6, 14, 113,115 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О судебных приставах», ст.23.68, 28.6, 32.3 КоАП РФ постановил: «Признать Баранникова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере – 2 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кардонской О.И. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а именно: составить акт описи и ареста залогового транспортного средства «Тойота Бревис», 2003 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Баранникову В.А.. Кроме того, направлен запрос в УГИБДД ГУВД Краснодарского края о проверке вышеуказанного транспортного средства по автоматизированным базам данных «Правонарушитель», «Поток», «учёт ДТП».

Согласно положениям ст.ст.3, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов. Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ.

В соответствии со ст.ст.126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов в течение 10 дней со дня её поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется не позднее трёх дней со дня его принятия.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Баранникова В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют, так как его права не нарушены, поскольку действия НГО УФССП по КК производились в рамках действующего Законодательства, в установленные законом сроки, что подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих доводы Баранникова В.А., заявителем суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.258, 441, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Баранникова <данные изъяты> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Полный текст мотивированного решения составлен 03.08.2012г.