Дело №2-1374/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года г. Новороссийск

при секретаре Туз Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанка России» в лице Новороссийского отделения № к Беркиной ФИО9, Иценко ФИО10 о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанка России» в лице Новороссийского отделения № обратилось в суд с иском Беркиной ФИО11, Иценко ФИО12 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с Беркиной С.В., в соответствии с которым был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Иценко Е.В. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Беркиной С.В. всех условий кредитного договора, о чем был заключен договор поручительства. Ответчик погашение кредита не производит. В адрес заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика и поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе неустойка за просрочку процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку кредита <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности как по основному долгу, так и по оплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Сбербанка России Новороссийского отделения № по доверенности Шуляк Ю.В. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель Беркиной С.В. по доверенности Бояринцева А.В. против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что Беркина С.В. исковые требования признает, от обязательств по погашению кредитной задолженности не отказывается. Невыплата кредита была обусловлена материальными трудностями.

Ответчица Иценко Е.В. исковые требования Банка не признала, пояснив, что не намерена платить, потому что не подписывала договор поручительства, если в нем ее подпись, то она получена обманным путем.

Представитель Иценко Е.В. по ордеру Москаленко В.И. просила в иске банка отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Беркиной С.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязывался погашать полученный кредит, уплачивая банку ежемесячно наличными деньгами и ежемесячно одновременно с погашением кредита уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4.4. договора, в случае несвоевременного возврата сумм в погашение кредита, заемщик обязывался уплачивать банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Иценко Е.В. Банк заключил с Иценко Е.В. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В нарушение вышеуказанных условий договора заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету текущей задолженности на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Этот вид ответственности возлагается на поручителей и ст. 322 ГК РФ.

Ответчица и поручитель были своевременно уведомлены о неисполнении обязательств заемщиком, однако, мер к погашению задолженности не приняли, поэтому к ним обоснованно предъявлены требования и об уплате процентов и неустойки.

Расчет суммы иска произведен банком правильно и ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 362 ГПК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 160 ГК РФ подписание документа означает собственноручное проставление подписи (фамилии имени отчества).

Доводы Иценко Е.В. о том, что она не заключала с Банком договор поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись свою в договоре не ставила, являются несостоятельными и опровергаются заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой рукописные записи полного воспроизведения фамилии, имени, отчества в кредитном договоре и договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой Иценко Еленой Владимировной, а не другим лицом.

Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно Иценко Е.В. подписала договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего оснований к признанию указанного договора недействительным нет.

Следовательно Иценко Е.В. в соответствии с договором поручительства несет солидарную ответственность за исполнение условий кредитного договора, а потому исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ – стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения № к Беркиной ФИО13, Иценко ФИО14 о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций удовлетворить полностью.

Взыскать с Беркиной ФИО16, Иценко ФИО15 солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества « СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Новороссийского отделения № кредитную задолженность в сумме просроченной ссуды в размере – <данные изъяты> руб.; и просроченные проценты- <данные изъяты>; неустойку за просроченные проценты в размере – <данные изъяты> коп.; неустойку за просрочку кредита – <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Беркиной ФИО17, Иценко ФИО18 солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества « СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Новороссийского отделения № в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Бокий