Дело № 2-2235/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе :

председательствующего Чанова Г.М.

при секретаре Иващенко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Гофман ФИО7 к ООО «Пежо Ситроен Рус» о взыскании суммы уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Гофман Е. А. обратилась в суд с иском к ООО «Пежо Ситроен Рус» » о взыскании суммы уплаченной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль «Peugeot 308», суммы неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, истица приобрела автомобиль «Peugeot 308», VIN VF34C5FWF9S219193, по цене 704 600 рублей в автоцентре ПЕЖО компании ООО «Юг-Авто Новороссийск» по адресу: <адрес>, а/ц Юг-Авто. В связи с неудовлетворительной работой двигателя в 2010-2011 г.г. истица обращалась более 7 раз в указанный центр, где не смогли выполнить качественный ремонт и устранить возникшие неполадки. При последнем обращении -ДД.ММ.ГГГГ был выявлен дефект в виде разрушения уплотнительного кольца на впускном распредвале двигателя, повлекшего разрушение постели и крышек распредвалов двигателя. При этом ранее, не выявив истинного дефекта в автомобиле, работники сервиса для устранения неправильной работы двигателя давали истице такие рекомендации, как «почаще газовать по утрам» (и это на автомобиле с автоматической трансмиссией!), «съездить туда-обратно из <адрес> в <адрес>» (300 км!), «почаще менять свечи зажигания» (на автомобиле с пробегом менее 10 тыс.км!) и прочее. На основании п. 5.4. указанного договора гарантия на товар составила 24 месяца без ограничения пробега. Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 6 790 км Гофман Е.А. обратилась в сервисный центр ООО «Юг-Авто Новороссийск» по адресу: <адрес>. Причина обращения плохая работа двигателя, стрелки тахометра дергаются. Выполненные работы - замена свечей зажигания, масла в двигателе, фильтра и уплотнительного кольца. Затем истица еще неоднократно обращалась в сервисный центр ООО «Юг-Авто Новороссийск». Выполненные работы диагностика, слесарные работы. Время нахождения в ремонте 2 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 8540 км истица в четвертый раз обратилась к продавцу. Причина обращения - троит двигатель. Выполненные работы диагностика ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 11 032 км Гофман Е.А. снова обратилась в сервисные центр ООО «Юг-Авто Новороссийск». Причина обращения - не исправен насос гидроусилителя руля. Выполненные работы - замена ГУР, диагностика. Время в ремонте 41 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 14470 км истица вновь обратилась в сервисный центр ООО АК «Юг-Авто» по адресу: <адрес>. Причина обращения - горит индикатор «checkengine» (проверить двигатель), уходит жидкость из бочка омывателя и п<адрес> был принят на гарантийный ремонт. Выполненные работы замена масла, фильтров, проверка, диагностика. Время нахождения в ремонте 1 день ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица снова обратилась в сервисный центр ООО АК «Юг-Авто» по адресу: <адрес>. Причина обращения - горит индикатор «checkengine» (проверить двигатель). Выявленный дефект - разрушение уплотнительного кольца на впускном распредвале двигателя, что привело к разрушению постели и крышек распредвалов двигателя. Из перечисленных документов следует, что на протяжении всего времени дефект двигателя выявлен и устранен не был. Названный дефект был обнаружен только ДД.ММ.ГГГГ Спорный автомобиль до сих пор находится в центре ООО АК «Юг-Авто» по адресу: <адрес>. В связи с тем, что автомобиль находился в ремонте более 42 дней в 2010 г., и с ДД.ММ.ГГГГ уже более года находится в ремонте у дилера истица не пожелала более пользоваться этим автомобилем и потребовала от ООО «Юг-Авто Новороссийск» возвратить уплаченную за автомобиль сумму, в связи с чем направила обществу претензию. В дальнейшем эта претензия была переадресована ООО АК «Юг-Авто» в связи с тем, что ООО «Юг-Авто Новороссийск» находилось в стадии ликвидации и было ликвидировано в марте 2012 г., при том, что это остался один и тот же автосервис по адресу: <адрес>, а/ц Юг-Авто, с теми же сотрудниками. При этом ООО АК «Юг-Авто» переложило всю ответственность за дефектный автомобиль на ликвидированное ООО «Юг-Авто Новороссийск» как на продавца автомобиля и как на «другую организацию». Формально из общества были выведены все активы (нежилое помещение центра, оборудование и пр.), персонал и руководство и заведены в ООО «Юг-Авто», которое продолжает ту же самую деятельность в указанном автоцентре, в том же нежилом помещении, на том же оборудовании, с теми же сотрудниками и с тем же директором. При этом учредителями ООО «Юг-Авто Новороссийск» и ООО «Юг-Авто» являлись и являются одни и те же лица. То есть смена юридического лица произошла формально, преследуя лишь единственную цель - уклониться от исполнения обязанностей продавца за реализованные автомобили «Пежо». «При этом, продавец не выполнил требования договора купли- продажи об уведомлении покупателя в случае смены юридического адреса и иных реквизитов (п. 10.1). Кроме того, ООО АК «Юг-Авто», полностью заменившее ООО «Юг-Авто Новороссийск» заявило, что не намерено нести ответственность за действия продавца ООО «Юг-Авто Новороссийск» (учредителем которого оно само и являлось), переложив всю ответственность на импортера ООО «Пежо Ситроен Рус». Ввиду того, что все это время истица была лишена возможности эксплуатировать автомобиль, купленный еще в 2009 году, в нормальном рабочем режиме, была вынуждена систематически обращаться в сервисный центр, который находится фактически за пределами города, тратя на это значительное количество времени и сил, отрываясь от работы и иных личных дел, а также была вынуждена испытывать постоянное психологическое напряжение от неуверенности в работе автомобиля, невозможности выезда за пределы города по этой причине, была вынуждена постоянно нанимать и оплачивать услуги такси, ей был причинен моральный вред, который истица оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать с ответчика в ее пользу. Так же просит взыскать с ответчика в ее пользу 704 600 рублей в качестве суммы уплаченной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Peugeot 308», VIN VF34C5FWF9S219193; неустойку за неудовлетворение требования потребителя возвратить сумму, уплаченную по договору, в размере 422 760 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Петросьян Д.В. уточнил исковые требования, указав, что поскольку срок удовлетворения требования по претензии Гофман Е.А. истек у продавца ДД.ММ.ГГГГ, то в связи с этим, неустойка на день рассмотрения спора - ДД.ММ.ГГГГ - составила: 704 600 х 82 х 1% х = 577 772 рублей. Просит взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в ее пользу: 704 600 рублей в качестве суммы уплаченной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Peugeot 308», VIN VF34C5FWF9S219193; неустойку за неудовлетворение требования потребителя возвратить сумму, уплаченную по договору, в размере 577 772 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в ее пользу с ООО «Пежо Ситроен Рус» 40 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Кондрашова Н.А. иск не признала, приведя возражения, что истцом не выполнено ни одно из требований ст. ст.18-19 Закона о защите прав потребителя, предоставляющих потребителю основание обращаться в суд за судебной защитой нарушенного права. Подавая рассматриваемое исковое заявление Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал наличия существенного недостатка в переданном автомобиле. В материалах рассматриваемого дела имеются пять копий Заказ-нарядов на выполнение различных работ и/или Актов выполненных работ. Общая сумма, уплаченная Истцом, за два года обслуживания автомобиля составила 10 457 р. 00 к.При этом из текста представленных документов, очевидно, что обнаруженные Истцом неполадки не носили повторяющийся характер и не являлись существенными в понимании Закона. Более того, большая часть обращений Истца в сервисную организацию - это незначительный ремонт (габаритная лампочка, течь в омывателе стекол и т.д.), плановое ТО и диагностика. Так же отсутствуют доказательства нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара. Как видно из поданного искового заявления срок устранения всех недостатков за два года эксплуатации автомобиля составил 42 дня, следовательно, п. 1. ст. 20 Закона Ответчиком не нарушен. Обратившись в ООО «Юг-Авто» для диагностики и ремонта принадлежащего ей автомобиля гр. Гофман Е.А. воспользовалась предоставленным ей ст. 18 Законом правом выбора способа защиты своих прав в связи с выявленными недостатками товара, обратившись в организацию, осуществляющую его гарантийный ремонт (ООО «Юг-Авто») с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

        ДД.ММ.ГГГГ Гофман Е.А. передала автомобиль в ООО «Юг-Авто» в целях диагностики и устранения неисправности. Диагностика выявила, в том числе, разрушение уплотнительного кольца на впускном распредвале. Согласно данному заказу-наряду необходимые детали были запрошены ООО «Юг-Авто» у ООО «Пежо Ситроен Рус» для замены по гарантии. Заказ запасных частей был оформлен заказом покупателя от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные запасные части были получены ООО «Юг-Авто» от ООО «Пежо Ситроен Рус» уже ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной от той же даты, а также накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Авто» связалось с Гофман Е.А. и уведомило ее о том, что запасные части, необходимые для устранения недостатков автомобиля, поступили на склад ООО «Юг-Авто» и гарантийный ремонт может быть произведен незамедлительно.

Уведомление о поступлении запасных частей было продублировано ООО «Юг- Авто» в адрес Гофман Е.А. по почте. Данным уведомлением ООО «Юг-Авто» просило Гофман Е.А. подтвердить свое согласие на проведение гарантийного ремонта (уведомление о вручении прилагается).

Вместе с тем, узнав о поступлении запасных частей, в тот же день от Гофман Е.А. ООО «Юг-Авто» поступила претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, гарантийный ремонт по поступившим в ООО «Юг-Авто» запасным частям, в отсутствие согласия на то Гофман Е.А. и при наличии требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обоснованно не был произведен ООО «Юг-Авто».

Между тем, как было указано Гофман Е.А. в собеседовании по делу, ООО «Юг- Авто» намеренно не производило ремонт, запасные части Обществом не заказывались, в связи с чем автомобиль Истицы с ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте. Данное обстоятельство, а также тот факт, что ранее в 2010 г. автомобиль находился в ремонте в общей сложности 42 дня дают Истице основания для обращения в суд с настоящим иском.

Однако как видно из предоставленных документов, Истица намеренно ввела суд в заблуждение, указав, что гарантийный ремонт не производился по вине ООО «Юг-Авто», что не соответствует действительности.

Оснований у ООО «Юг-Авто» для удовлетворении претензии Истицы не имелось, поскольку на дату получения указанной претензии оснований для возврата автомобиля согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (производство ремонта более 45 дней однократно или более 30 дней в течение каждого гарантийного года) не было.

Сложившаяся судебная практика подтверждает невозможность повторной реализации права на судебную защиту уже защищенного права. Гофман Е.А., обратившись в Октябрьский районный суд <адрес> с аналогичным иском к ООО «Юг-Авто Новороссийск» и получив решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере защитила свое материальное право. То обстоятельство, что указанное Общество прекратило свою деятельность и взыскать с него денежные средства не представилось возможным, не является основанием к повторному обращению Гофман Е.А. за защитой своего права к ООО «Пежо Ситроен Рус». Тем не менее, Гофман Е.А., обратившись в суд с настоящим иском, в нарушение ст. 18 Закона РФ, намерена получить аналогичное решение по тому же предмету спора и по тем же основаниям от другой организации - импортера автомобиля ООО «Пежо Ситроен Рус», и тем самым защитить свое материальное право дважды, что недопустимо в силу Закона. Следовательно, обращаясь в суд с подобным исковым заявлением, Истец нарушил требования п.1. ст. 19 Закона. При обстоятельствах, действия Истца нельзя истолковать иначе как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

        Представитель ООО АК «Юг-Авто», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Пальчикова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, при этом указала, что ООО АК «Юг-Авто» не является ни продавцом, ни производителем автомобиля Peugeot 308, VIN VF34C5FWF9S219193, принадлежащего истцу. Являясь официальным дилером ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», ООО АК «Юг- Авто» поддерживает гарантию на автомобили Peugeot предоставленную производителем, в независимости от того, была ли им осуществлена продажа конкретного автомобиля. Расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта автомобилей Peugeot, возмещаются их компании ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС». Также ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» предоставляет запасные части необходимые для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое обращение Истца на сервисную станцию обособленного подразделения ООО АК «Юг-Авто» в <адрес>, с целью проведения очередного планового технического обслуживания автомобиля и проведения диагностики автомобиля для выявления причины загорания на панели приборов автомобиля индикатора ЧЕК, а также ухода жидкости из бочка омывателя стекол. ООО АК «Юг-Авто» были произведены необходимые работы и дана Истцу рекомендация в случае возникновения ошибки в бортовом компьютере автомобиля связаться с сотрудниками СТО и провести углубленную диагностику, а так же были даны рекомендации заменить бачок омывателя, который оказался разбитым и заменить передние тормозные колодки. Истец принял результат выполненных работ (ТО-20000) Поскольку Истцом для восстановления нарушенного права было предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за автомобиль суммы, а в соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, для проведения гарантийного ремонта автомобиля Истца необходимо было получить согласие Истца на его проведение. С этой целью ООО АК «Юг-Авто» направило Истцу по почте уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать согласие на проведение гарантийного ремонта. Срок необходимый для проведения данного ремонта составляет два дня и при наличии согласия Истца на проведение необходимых гарантийных работ автомобиль Peugeot 308 был бы передан Истцу в технически исправном состоянии не позднее ДД.ММ.ГГГГТаким образом, гарантийный ремонт по поступившим в ООО АК «Юг-Авто» запасным частям, в отсутствие согласия на то Гофман Е.А. и при наличии требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обоснованно не был произведен. Оснований у ООО АК «Юг-Авто» для удовлетворения претензии Истицы не имелось, поскольку на дату получения указанной претензии оснований для возврата автомобиля согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (производство ремонта более 45 дней однократно или более 30 дней в течение каждого гарантийного года) не было. Между тем, исковые требования Гофман Е.А. основываются на нарушении сроков устранения недостатков ее автомобиля, однако как видно из предоставленных документов, Истица намеренно ввела суд в заблуждение, указав, что гарантийный ремонт не производился по вине ООО АК «Юг-Авто», что не соответствует действительности.Таким образом, ООО АК «Юг-Авто» предприняло все необходимые действия для выполнения обязательств, взятых им на себя перед ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС».Согласие на проведение гарантийного ремонта Истец не дал и обратился в суд. После долгих судебных тяжб Постановлением Суда Надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> прекратил производство по иску Гофман Е.А. к ООО АК «Юг-Авто».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №,суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Гофман Е.А. приобрела автомобиль «Peugeot 308», VIN VF34C5FWF9S219193, по цене 704 600 рублей, у ООО «Юг-Авто Новороссийск». Указанный автомобиль был передан ей по акту приема-передачи транспортного средства.

На основании п. 5.4. указанного договора гарантия на товар составила 24 месяца без ограничения пробега.

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при пробеге 6 790 км Гофман Е.А. обратилась в сервисный центр ООО «Юг-Авто Новороссийск» по адресу: <адрес>. Причина обращения плохая работа двигателя, стрелки тахометра дергаются. Выполненные работы - замена свечей зажигания, масла в двигателе, фильтра и уплотнительного кольца.

     Из заявки № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при пробеге 7106 км. истица повторно обратилась в сервисные центр ООО «Юг-Авто Новороссийск». Причина обращения - по утрам при запуске троит двигатель.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при пробеге 7280 км, Гофман Е.А. обратилась в сервисные центр ООО «Юг-Авто Новороссийск». Выполненные работы диагностика, слесарные работы. Время нахождения в ремонте 2 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из заявки № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при пробеге 8540 км истица в четвертый раз обратилась к продавцу. Причина обращения - троит двигатель. Выполненные работы диагностика.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от 07.10. 2010г. видно, что при пробеге 11 032 км. Гофман Е.А. снова обратилась в сервисные центр ООО «Юг-Авто Новороссийск». Причина обращения - не исправен насос гидроусилителя руля. Выполненные работы - замена ГУР, диагностика. Время в ремонте 41 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из заказ-наряда № НАК-00001029 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при пробеге 14470 км Гофман Е.А. обратилась в сервисный центр ООО АК «Юг-Авто» по адресу: <адрес>. Причина обращения - горит индикатор «checkengine» (проверить двигатель), уходит жидкость из бочка омывателя и п<адрес> был принят на гарантийный ремонт. Выполненные работы замена масла, фильтров, проверка, диагностика. Время нахождения в ремонте 1 день ДД.ММ.ГГГГ

Из заказ-наряда № НАК-00001325 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при пробеге 15497 км, Гофман Е.А. снова обратилась в сервисный центр ООО АК «Юг-Авто» по адресу: <адрес>. Причина обращения - горит индикатор «checkengine» (проверить двигатель). Выявленный дефект - разрушение уплотнительного кольца на впускном распредвале двигателя, что привело к разрушению постели и крышек распредвалов двигателя.

Из вышеперечисленных документов следует, что на протяжении всего времени дефект двигателя выявлен и устранен не был. Названный дефект был обнаружен только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям сторон, а так же согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль до сих пор находится в центре ООО АК «Юг-Авто» по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что автомобиль находился в ремонте более 42 дней в 2010 г., и с ДД.ММ.ГГГГ уже более года находится в ремонте у дилера, истица потребовала от ООО «Юг-Авто Новороссийск» возвратить уплаченную за автомобиль сумму, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила обществу претензию.

Судом установлено, что в дальнейшем эта претензия была переадресована ООО АК «Юг-Авто» в связи с тем, что ООО «Юг-Авто Новороссийск» находилось в стадии ликвидации и было ликвидировано в марте 2012 г., при том, что это остался один и тот же автосервис по адресу: <адрес>, а/ц Юг-Авто, с теми же сотрудниками.

При этом ООО АК «Юг-Авто» переложило всю ответственность за дефектный автомобиль на ликвидированное ООО «Юг-Авто Новороссийск» как на продавца автомобиля и как на «другую организацию».

Согласно Сообщению Инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Юг-Авто Новороссийск», ОГРН 1082315008907, ликвидировано вследствие банкротства, о чем свидетельствует соответствующая запись, внесенная в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела №, чтоГофман Е. А. ранее -ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с аналогичным иском к ООО «Юг-Авто Новороссийск» о взыскании суммы в размере 704 600 руб., уплаченной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль «Peugeot 308», суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО АК «Юг-Авто» взыскано в пользу Гофман Е.А. 704 600 руб. в качестве суммы, уплаченной за автомобиль «Peugeot 308» по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за неудовлетворение требования потребителя в размере 415 714 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., а всего 1 248 314 руб.; с ООО АК «Юг-Авто» взыскан также в пользу Федерального бюджета за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Гофман Е.А., в размере 560 157 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба ООО АК «Юг-Авто» удовлетворена. Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение, по тем основаниям, что исковое заявление Гофман Е.А. подано к ООО «Юг-Авто Новороссийск», которое и является ответчиком по данному делу, однако решением суда обязанности по выплате взыскиваемых сумм возложены на ООО АК «Юг-Авто», которое к участию в деле не привлекалось.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Гофман ФИО8 к ООО АК «Юг-Авто» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ- ввиду ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Формально из общества были выведены все активы (нежилое помещение центра, оборудование и пр.), персонал и руководство и заведены в ООО «Юг-Авто», которое продолжает ту же самую деятельность в указанном автоцентре, в том же нежилом помещении, на том же оборудовании, с теми же сотрудниками и с тем же директором. При этом учредителями ООО «Юг-Авто Новороссийск» и ООО «Юг-Авто» являлись и являются одни и те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смена юридического лица произошла формально, преследуя лишь единственную цель - уклониться от исполнения обязанностей продавца за реализованные автомобили «Пежо». «При этом, продавец не выполнил требования договора купли- продажи об уведомлении покупателя в случае смены юридического адреса и иных реквизитов (п. 10.1).

Что касается доводов ответчика о том, что Гофман Е.А., обратившись в Октябрьский районный суд <адрес> с аналогичным иском к ООО «Юг-Авто Новороссийск» и получив решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере защитила свое материальное право, а так же то обстоятельство, что указанное Общество прекратило свою деятельность и взыскать с него денежные средства не представилось возможным, не является основанием к повторному обращению Гофман Е.А. за защитой своего права к ООО «Пежо Ситроен Рус», то суд находит их не состоятельными и не основанными на законе, поскольку производство по делу было прекращено, решение не вынесено, соответственно истица не реализовала свое право и в настоящее время обратилась к не к ООО «Юг-Авто Новороссийск», а к ООО «Пежо Ситроен Рус», то есть к другому ответчику.

Как предусматривает п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом, ст. 313 ГК РФ не предусматривает обязательное наличие правового основания в виде сделки между должником и третьим лицом о возложении обязательства. Последствием такого исполнения является, с одной стороны, фактическое прекращение обязательства между кредитором и первоначальным должником, а с другой стороны, фактическое принятие третьим лицом на себя обязательств должника.

Судом установлено, что в 2010 г. ООО «Юг-Авто Новороссийск», как продавец спорного автомобиля, производило его гарантийный ремонт по адресу : <адрес>. В порядке п. 10.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец не уведомил покупателя о смене адреса, местонахождения и иных реквизитах.

Вместо этого, в 2011 году из заказ-наряда № НАК-00001029 от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда № НАК-00001325 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактически обязанности продавца, в том числе в части гарантийного ремонта, стало исполнять ООО АК «Юг-Авто», расположенное в том же нежилом помещении сервисной станции «Пежо» по адресу : <адрес>, и использующее то же самое оборудование. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ранее по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО АК «Юг-Авто» приняло на себя обязательства продавца по гарантийному ремонту спорного автомобиля в техцентре по адресу : <адрес>, выполнив в течение 40 дней гарантийный ремонт гидроусилителя руля, что подтверждается штампом ООО АК «Юг-Авто» на указанном заказ-наряде. Аналогичный штамп проставлялся ООО АК «Юг-Авто» и на заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о принятии ООО АК «Юг-Авто» на себя и в первом, и во втором случае обязательств по проведению гарантийного ремонта, не требующего оплаты от покупателя.

Таким образом, правоотношения истца с ООО «Юг-Авто Новороссийск», вытекающие из названного договора купли-продажи, были фактически прекращены.

Одновременно с этим, права и обязанности должника по этому договору начало исполнять ООО АК «Юг-Авто», что подтверждается принятием автомобиля на гарантийный ремонт по основаниям, предусмотренным договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и договору о предоставлении гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым лицом, обязанным проводить гарантийный ремонт являлся продавец - ООО «Юг-Авто Новороссийск».

Из описанных фактов следует, что ООО АК «Юг-Авто» не только не отказывалось от гарантийных обязательств, предусмотренных договором купли-продажи т/с № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на себя принимал продавец автомобиля - ООО «Юг-авто Новороссийск», но и наоборот возложило их на себя.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов, в том числе договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что имущественная масса у ООО «Юг-Авто Новороссийск» и находящаяся в пользовании ООО АК «Юг-Авто» - та же самая : то же нежилое помещение центра, то же сервисное оборудование, тот же логотип организации, те же самые работники и тот же самый руководитель.

Описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение обязательств ООО «Юг-Авто Новороссийск» как продавца (должника) перед кредитором (истцом), было возложено на третье лицо ООО АК «Юг-Авто». Своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил, что готов нести все обязанности продавца, вытекающие из указанного договора, в том числе и гарантийные.

Доказательств о выполнении ремонта и устранении данной поломки ответчиком в материалы дела не представлено.

На день рассмотрения спора дефект двигателя ответчиком устранен не был.

Истец выразил свое согласие на проведение гарантийного ремонта, передав автомобиль на станцию технического обслуживания ООО АК «Юг-авто» по адресу : <адрес>, по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется предпринять все необходимые действия, направленные на скорейшее проведение гарантийного ремонта товара. Методы и способы гарантийного ремонта выбираются уполномоченным дилером исходя из рекомендаций производителя.

Согласно п. 2.2.3. договора о предоставлении гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ методы гарантийного ремонта и замены деталей определяются сервисной станцией, на которой будет проводиться гарантийное обслуживание автомобиля.

Тем самым ответчик был обязан незамедлительно провести ремонт и устранить дефект товара, не требуя никакого согласия от покупателя, который и без того оставил свой автомобиль в сервисной станции.

Согласно п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта1 настоящей статьи- изготовителю, импортеру- в данном случае к импортеру ООО «Пежо Ситроен Рус».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как предусматривает п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Срок удовлетворения требования по претензии истицы истек у продавца ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, неустойка на день рассмотрения спора - ДД.ММ.ГГГГ - составила: 704 600 х 82 х 1% = 577 772 рублей.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из исследованных обстоятельств и материалов дела усматривается, что истице причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, выраженных в волнении, переживаниях, т.к. истица была лишена возможности эксплуатировать автомобиль в нормальном рабочем режиме, спокойно передвигаться по городу и выезжать за город, была вынуждена многократно и систематически обращаться в сервисную станцию, которая находится по адресу: <адрес>, - фактически за пределами города, затрачивая на это значительное количество времени и сил, в рабочее время. Вина ответчика в причинении морального вреда выражается и в том, что, несмотря, на многократные обращения покупателя в сервис и работы по диагностике, сотрудники организации так и не смогли своевременно компетентно определить имеющийся в автомобиле дефект, что вынудило истца систематически доставлять автомобиль на станцию, испытывать постоянное психологическое напряжение от неуверенности в работе автомобиля.

При этом, суд, исходя из обстоятельств дела, считает сумму компенсации морального вреда в 100 000 руб., завышенным, и подлежащим снижению до 90 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в доход государства подлежит взысканию сумма указанного в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 656 186 рублей. При этом сумма присужденной компенсации морального вреда не учитывается.

        В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, и количества судебных заседаний, считает размер суммы расходов на услуги представителя в 40 000 руб., завышенным, и подлежащим снижению до 30 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Гофман ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу Гофман ФИО10:

- 704 600 рублей в качестве суммы уплаченной за автомобиль «Peugeot 308», VIN VF34C5FWF9S219193, по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ;

- сумму неустойки за неудовлетворение требования потребителя возвратить сумму, уплаченную по договору, на день рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ, - в размере 577 772 (пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят два) рублей.

- сумму компенсации морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей ;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, а всего 1 402 372 ( один миллион четыреста две тысячи триста семьдесят два) рублей.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу федерального бюджета РФ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Гофман ФИО11, в размере 656 186 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в месячный срок.

Председательствующий: