Дело № 2-1245/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2012г.                   Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.

с участием адвоката Дроздовой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недоступ ФИО67 к Охрименко ФИО68 о признании недействительным завещания Ломакина ФИО69,

установил:

Недоступ А.Г. обратилась в суд с иском к Охрименко Л.Н. о признании недействительным завещания Ломакина ФИО70, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в пользу Охрименко Л.Н.

В обоснование иска указано, что ее отец ФИО41 умер ДД.ММ.ГГГГ На дату открытия наследства отцу принадлежал жилой дом и земельный участок по <адрес> а также комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес> Наследниками первой очереди являются она, истец, и ее брат Ломакин К.Г. Однако у нотариуса им стало известно о том, что наследником после смерти отца по завещанию, совершенному им ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Охрименко Л.Н. Несмотря на расторжение брака с их матерью, отец хорошо к ним относился, никогда не говорил о намерении составить завещание и считал наследование по закону самым справедливым способом наследования. Она, истец, была знакома со всеми женщинами, с которыми отец проживал после расторжения брака с их матерью, но о проживании отца с Охрименко Л.Н. ей ничего неизвестно. Если бы отец решил изменить свою волю по вопросу наследования, то обязательно сообщил ей, как дочери.

Считает, что единственным объяснением составления отцом оспариваемого завещания является его психическое состояние, связанное с поражением головного мозга после перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ году инсульта. В ДД.ММ.ГГГГ году отец был госпитализирован в 1-ю городскую больницу <адрес> в неврологическое отделение. После выписки из больницы родственники обнаружили, что с отцом многое стало не в порядке. Нарушилась речь, память, поведение, способность самостоятельно себя обслуживать, обострился сахарный диабет. Кроме того, отец проходил лечение после инсульта в больнице <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года отец неожиданно пропал из дома на 3 суток. Вернулся с дипломатом, в котором обычно хранил документы. Отец не мог объяснить свое отсутствие дома в течение длительного времени, не понимал, о чем его спрашивают. В связи с обострением психического заболевания отец в ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении городской больницы № <адрес>. Опека над отцом не была оформлена.

Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ отец по состоянию психического здоровья не мог понимать значение своих действий, руководить ими и просит признать недействительным завещание, совершенное ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Охрименко Л.Н.

В судебном заседании истец Недоступ А.Г. и ее представитель по доверенности Темлянцев Н.В. настаивали на удовлетворении иска и подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Недоступ А.Г. пояснила также, что при жизни отец давал доверенность своему брату на распоряжение своей комнатой в коммунальной квартире по ул. Набережной, сам писал заявление соседям о продаже этой комнаты. Отец несколько раз женился и разводился. Она, Недоступ, перед Новым ДД.ММ.ГГГГ ходила вместе с отцом к мировому судье и подавали заявление о расторжении брака с его последней женой ФИО42, отец хотел оформления развода и сам подписал заявление. В судебное заседание о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ он ходил со своим представителем - адвокатом ФИО43, после этого получил свидетельство о расторжении брака. Со слов отца и его представителя ФИО43 ей также известно, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском о снятии ФИО42 с регистрационного учета по его дому, участвовал вместе с представителем в судебном заседании и суд его требование удовлетворил. После расторжения брака отец жил один в доме в <адрес>. Она, истец, его навещала через день, несмотря на то, что проживает в <адрес> и имеет 6-ти летнего ребенка, привозила еду, помогала по хозяйству. Также за отцом ухаживала его сестра. О существовании Охрименко Л.Н. ей не было известно. В ДД.ММ.ГГГГ. отец находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении больницы, а в ДД.ММ.ГГГГ умер.

Третье лицо на стороне истца Ломакин К.Г. поддержал исковые требования сестры Недоступ А.Г. и просил их удовлетворить.

Ответчик Охрименко Л.Н. и представляющая ее интересы адвокат Дроздова С.Ф. иск не признали.

При этом адвокат Дроздова С.Ф. пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ. Охрименко Л.Н. проживала с ФИО41 в фактических брачных отношениях и перевезла к нему в дом свои необходимые вещи. В ДД.ММ.ГГГГ. он расторг брак с ФИО42, при этом лично присутствовал в судебном заседании и у мирового судьи не возникло сомнений в дееспособности ФИО41 Он лично получил свидетельство о расторжении брака и после этого обратился в суд с иском о снятии бывшей жены с регистрационного учета по его дому. Он сам участвовал в судебном заседании и у судьи также не возникло сомнений в его дееспособности. Кроме того, ФИО41 в период ДД.ММ.ГГГГг. выдавал несколько доверенностей, которые оформлял у разных нотариусов, в том числе на имя брата ФИО44 на продажу своей комнаты в коммунальной квартире, поэтому нет оснований считать, что он не отдавал отчет своим действиям, когда оформлял завещание на имя Охрименко Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным медицинским документам первое общение ФИО41 с врачом - психиатром было позже - в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Охрименко Л.Н. поддержала пояснения своего представителя и пояснила в судебном заседании, что познакомилась с ФИО41 в ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ проживала с ним совместно в его доме в <адрес>, когда он исчез из дома. Она стала его разыскивать и от мужа Недоступ А.Г. узнала, что его увезла машина Скорой помощи. Через органы милиции ей удалось выяснить, что ФИО41 находится в психиатрическом отделении больницы. Она навещала его в больнице, приносила еду и он говорил, что хочет убежать домой. В конце ДД.ММ.ГГГГ при очередном посещении ей сообщили, что ФИО41 забрали сестра и дочь. После этого она звонила сестре ФИО41 и узнавала о его состоянии здоровья, о смерти ФИО41 узнала после его похорон. ФИО41 предлагал ей зарегистрировать брак, говорил, что после смерти оставит ей оставшееся имущество, так как своих детей он обеспечил. ФИО41 был грамотным человеком и сам занимался оформлением завещания на ее имя. Это была его воля, поэтому она считает, что оснований для признания завещания ФИО41 недействительным нет.

Представитель третьего лица нотариуса Евсеевой М.В. - по доверенности Могилевцева И.Н. пояснила, что при оформлении завещания ФИО41 находился в нормальном, адекватном состоянии, его воля на завещание в пользу Охрименко была выражена, он говорил, что хочет оставить завещание тому, кто за ним смотрит, его гражданской жене. При оформлении завещания ФИО41 находился в кабинете у нотариуса один, посторонних лиц не было, ему разъяснялись последствия оформления завещания, в том числе и то, что при оформлении завещания наследники по закону лишаются наследства. Также по базе данных нотариуса ФИО41 не числился в списках ограниченных в дееспособности либо недееспособных.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, свидетель ФИО45 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО41, в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО41 вновь стала с ним проживать вместе и видела, что речь ФИО41 была не связной, он все забывал, выходил не одетым, собирался в гости к родителям, которые умерли, ночью собирался на работу, хотя давно уже не работал. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 исчез на три дня, затем вернулся. ДД.ММ.ГГГГ она увидела ФИО41 на скамейке на <адрес>, но он ее не узнал и она увезла его домой. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО41 пришел к ней на работу в выходном костюме и тапочках.

Свидетель ФИО46 пояснил суду, что проживал по соседству с ФИО41 по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года и раньше ФИО41 был невменяем, из его речи невозможно было ничего понять. У него были неадекватные поступки. В ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО41 в калоше на одной ноге, в тапочке на другой и в халате. ФИО41 просил его отвезти в <адрес>. Он, свидетель, был риэлтором, ФИО41 давал ему доверенность на оформление продажи недвижимости. Охрименко О.Н. часто приходила к нему, Гладышеву, на фирму «ФИО71 и представлялась сестрой.

Свидетель ФИО47 пояснил суду, что проживал по соседству с ФИО41 по <адрес>. Он познакомился с ФИО41 на работе в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО41 сильно изменился после инсульта. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО41 ездил на автомобиле и жаловался, что несколько раз засыпал за рулем, в ДД.ММ.ГГГГ года говорил не членораздельно, мог заговариваться, повторял одно и то же несколько раз, был в неадекватном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ ходил в майке по улице, на одной ноге галоша, на другой - тапочек, просил довезти его до Москвы. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО41 занимал у него деньги, а потом принес большую сумму.

Свидетель ФИО48 дала суду аналогичные показания и пояснила, что проживала по соседству с ФИО41 по <адрес>. При встрече с нею ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 тащил за собой по земле плащ, хотя было холодно, в конце ДД.ММ.ГГГГ года шел в трико без майки, в ДД.ММ.ГГГГ года был в неадекватном состоянии.

Свидетель ФИО49 пояснила суду, что жила с ДД.ММ.ГГГГ по соседству с ФИО41 по <адрес>, часто общалась с ним и в ДД.ММ.ГГГГ года видела, что ФИО41 был неадекватен, носил на шее табличку с телефонами родственников. Он плохо разговаривал, одевался неаккуратно, занял у нее деньги, но отдавал больше, чем брал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 был болен и невменяем.

Свидетель ФИО50 пояснил суду, что проживает в <адрес>, работал водителем в гараже завода, когда ФИО41 был его начальником. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 звонил ему и просил отвезти в город и в <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ему, свидетелю, не понравилось поведение ФИО41, так как он был одет неряшливо и не по погоде.

Свидетель ФИО51 пояснила суду, что ее мать ФИО52 является родной сестрой ФИО41, а она - его племянницей и часто видела ФИО41 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ они приходили к ФИО41 на день рождения, его речь была невнятной, поведение неадекватным и он терял нить разговора. В ДД.ММ.ГГГГ приезжали к нему помочь убрать в доме, так как он жил уже один. Когда у ФИО41 был в руках топор, то он на нее замахнулся, она испугалась, а через несколько минут ничего не помнил. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 сам приезжал к ним в гости, нервничал, в ДД.ММ.ГГГГ был неадекватен. ФИО41 часто звонил ее мужу о поломке автомобиля и жаловался, что он засыпает за рулем, так как страдал сахарным диабетом.

Свидетель ФИО52 - сестра ФИО41, дала суду аналогичные показания и пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часто видела брата. Он нервно водил машину, шесть лет назад пытался повеситься, на учете в ПНД на этот период не состоял. Она часто ездила к ФИО41 и однажды, когда готовила еду, он попросил включить свет, разозлился и замахнулся на нее топором. Одевался он неряшливо, не по погоде, не мог выражать свои мысли, разговаривал невнятно.

Свидетель ФИО63 пояснила в судебном заседании, что проживает в коммунальной квартире по <адрес>, одна из комнат в квартире принадлежала ФИО41, которую он купил ДД.ММ.ГГГГ Он приезжал в эту комнату с сестрой и братом и представлял их как своих родственников. В августе - ДД.ММ.ГГГГ года ФИО41 приехал в коммунальную квартиру вместе с Охрименко О.Н., представив ее как свою жену, так как она, свидетель, возражала против проживания в его комнате квартирантов, и после разговора с нею ФИО41 их выселил. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО41 предложил ей, свидетелю, купить у него комнату за 900 000 рублей. Он был в абсолютно нормальном состоянии. Со слов мужа ей известно, что он видел ФИО41 в городе за рулем автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру пришла Охрименко О.Н. и сообщила о том, что ФИО41 умер и что он оформил на ее имя завещание. В это же время в его комнате вновь поселились квартиранты. Дочь и сын ФИО41 сменили замок в его комнате, пояснив, что в ней будет жить внук ФИО41 с семьей, а с ДД.ММ.ГГГГ его комната свободна.

Свидетель ФИО64 пояснил в судебном заседании, что проживал по соседству с ФИО41 с ДД.ММ.ГГГГ, знает Охрименко О.Н., так как с ДД.ММ.ГГГГ года занимался частным извозом и по просьбе ФИО41 подвозил ее примерно раз в неделю к его дому. Дочь ФИО41 у него в доме он, свидетель, не видел. О семье ФИО41 ему ничего неизвестно, так как они не были друзьями. В последнее время ФИО41 стал более контактен, других изменений в его поведении не было.

Свидетель ФИО65 пояснил в судебном заседании, что является предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ арендует у Охрименко Л.Н. помещение и с ДД.ММ.ГГГГ. был знаком с ФИО41 Он, свидетель, привозил Охрименко Л.Н. на работу оплату за аренду и она представила ему ФИО41, как своего мужа. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО65, по просьбе Охрименко Л.Н. приезжал в дом ФИО41 в <адрес>, они общались кухне, затем ФИО41 показывал ему свой гараж, мастерскую и хотя разговаривал с затруднением, но все было ясно и понятно. Также дважды он отвозил Охрименко Л.Н. с ФИО41 из города в <адрес>.

Свидетель ФИО66 пояснила в судебном заседании, что знакома с Охрименко Л.Н. более 20-ти лет по совместной работе. ФИО41 она знала с ДД.ММ.ГГГГ и видела его вместе с Охрименко Л.Н., которая сначала говорила, что это ее знакомый, а затем пояснила, что живет с ним. Накануне праздника 8 марта они вместе пили чай в квартире Охрименко Л.Н. и ФИО41 называл ее женой. Он также часто находился возле Охрименко Л.Н. у нее на работе на рынке. ФИО41 был очень доброжелательный, на дне рождения Охрименко Л.Н. в кафе говорил, что будет доживать с нею. Его речь была внятной и четкой.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, третьего лица Ломакина К.Г., представителя третьего лица - нотариуса Евсеевой М.В., показания свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 суд находит, что исковые требований Недоступ А.Г. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Ст. 1118 ГК РФ предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Ст.1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Ст.29 ГК РФ предусматривает, что гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся собственником комнаты № жилой площадью 14 кв.м. в коммунальной <адрес> на основании договора дарения одной комнаты в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ и собственником жилого <адрес> в <адрес> (л.д. №).

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ННО Евсеевой М.В., ФИО41 завещал всё принадлежащее ему имущество Охрименко Л.Н. (л.д.№). Данное завещание никем не изменялось и не отменялось, что подтверждается Свидетельством нотариуса Евсеевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как следует из свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 умер. (л.д.№ ).

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом ННО ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору <адрес> поступило заявление истца Недоступ А.Г., являющейся дочерью умершего ФИО41, о принятии наследства по закону после его смерти и другим наследником в заявлении указан также сын умершего Ломакин К.Г.; ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ответчика Охрименко Л.Н. о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО41 (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО53 в адрес Недоступ А.Г. и Ломакина К.Г. направлено извещение о наличии завещания ФИО41, составленного не в их пользу, после чего ДД.ММ.ГГГГ Недоступ А.Г. обратилась в суд с иском о признании указанного завещания ФИО41 недействительным (л.д. №).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 ГК при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным только в случае, если гражданин, совершающий завещание, не обладает на данный момент дееспособностью в полном объеме.

Пояснения истца Недоступ А.Г. и ее представителя Темлянцева Н.В. в судебном заседании, показания свидетелей со стороны истца - ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 о странном поведении ФИО41, его одежде не по погоде, забывчивости, агрессивности сами по себе не могут свидетельствовать о том, что в момент совершения завещания в пользу Охрименко Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе медицинской документацией, при жизни ФИО41 страдал рядом заболеваний, по поводу которых проходил лечение у врачей по месту жительства амбулаторно и стационарно, в ДД.ММ.ГГГГ перенес острое нарушение мозгового кровообращения. Согласно амбулаторной медицинской карты № ФИО41 наблюдался у невролога по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осматривался неврологом по поводу жалоб на головную боль, на боли в поясничном отделе позвоночнике, на боли в правой ноге. При этом каких-либо нарушений со стороны психики не описано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 дано направление в неврологическое отделение на стационарное лечение с диагнозом: атеросклероз сосудов головного мозга, но в госпитализации было отказано, так как данных за острое нарушение мозгового кровообращения не было.

Согласно медицинской карты стационарного больного № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 находился на лечении в терапевтическом отделении с диагнозом гипертоническая болезнь 111 ст., кризовое течение, переходящие церебральные ишемические приступы, сахарный диабет.

При этом, указанная медицинская документация из различных медицинских учреждений, а также представленная суду еще одна амбулаторная карта по месту жительства ФИО41 сведений о наличии у него каких-либо психических отклонений или заболеваний на период до оформления завещания на имя Охрименко Л.Н., на момент его оформления ДД.ММ.ГГГГ и после его оформления, до сентября 2011г., не содержит, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоял, имел ясность мышления и понимание совершаемых им действий, в судебном порядке недееспособен не признан.

По данным амбулаторной карты психоневрологического диспансера ФИО41 впервые обратился к психиатру на прием с сестрой ДД.ММ.ГГГГ и поступил в стационар по направлению участкового психиатра в связи с изменением психического состояния, когда перестал за собой следить, уходил из дома, не мог найти дорогу назад, не хотел жить. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» ДЗ КК Новороссийский филиал, стационарное отделение № с диагнозом: сосудистая деменция (л.д. №). Умер ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении МБУ «Городская больница №» от ишемического инсульта.

Согласно Заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №», <адрес>, Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № посмертной судебно психиатрической экспертизы ФИО41 на предмет определения его психического состояния во время удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41 при жизни обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, обменные заболевания). Об этом свидетельствуют данные приобщенной к материалам дела медицинской документации, описывающие постепенно развивающиеся нарушения памяти, интеллекта, критики после перенесенных нарушений мозгового кровообращения с ДД.ММ.ГГГГ вплоть додементного состояния, развившегося к ДД.ММ.ГГГГ Из этой же медицинской документации видно, что в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ он регулярно осматривался и получал лечение у невролога, при этом психической патологии выявлено и отражено не было. В ДД.ММ.ГГГГ. от госпитализации в неврологическое отделение ФИО41 было отказано, ему рекомендовалось наблюдение у терапевта и невролога по месту жительства, консультация психиатра рекомендована не была. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. В медицинской карте стационарного больного № было отражено: «...на момент осмотра общее состояние средней степени тяжести, сознание па момент осмотра ясное, положение тела условно- активное, ориентирован в месте и времени, контактен, настроен на лечение и улучшение состояния, психоэмоциональная сфера - напряжение снизилось, снижение интеллекта нет, мыслительная функция - не нарушена». Поскольку ФИО41 в день удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ медицинскими работниками не осматривался, его психические состояние на тот момент в медицинской документации отражено не было, достоверно определить степень изменений со стороны психики ФИО41 на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу Охрименко Л.Н. не представляется возможным.

Однако, учитывая его регулярные обращения за медицинской помощью к врачу неврологу в период времени, максимально приближенный к совершению юридически значимых действий (ДД.ММ.ГГГГ.), и отсутствие при этом данных о грубых изменениях со стороны психики; учитывая, что и при стационарном лечении и ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО41 также не было выявлено значительных изменений психической деятельности; учитывая, что период времени, близкий к исследуемому периоду, ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 обращался в следственные органы, в суд, совершал правовые действия, участвовал в судебных заседаниях, с наибольшей долей вероятности можно полагать, что на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу Охрименко Л.Н. изменения со стороны психики у ФИО41 были не столь значительны и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Грубые же изменения психики у него появились к ДД.ММ.ГГГГ года, что послужило причиной обращения за амбулаторной психиатрической помощью, лечения в психиатрическом стационаре и постановки на диспансерный учет у врача психиатра (л.д. №).

Оценивая данное заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО41, суд находит его объективным, оно дано на основании медицинской документации ФИО41 и материалов настоящего гражданского дела, в том числе и с учетом показаний свидетелей со стороны истца Недоступ А.Г. - ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, комиссией специалистов, имеющих специальные познания в области психиатрии и длительный стаж работы по специальности ( шестнадцать лет - эксперты ФИО54 и ФИО55, 27 лет - эксперт ФИО56), оснований сомневаться в выводах экспертной комиссии нет, поэтому в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности Темлянцева Н.В. о назначении дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО41

Суд обращает внимание, что помимо медицинской документации, заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы иными добытыми в судебном заседании доказательствами подтверждается то обстоятельство, что на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу Охрименко Л.Н. изменения со стороны психики у ФИО41 были не столь значительны и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 выдавал удостоверенные нотариусом ННО Евсеевой М.В. доверенности на имя ФИО57 на подготовку документов для предстоящего договора купли-продажи и продажу земельного участка со строением по <адрес> в <адрес> и на ее же имя - для оформления правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на жилой дом по указанному адресу (л.д. №).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ННО ФИО58, ФИО41 отменил доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО58 на имя ФИО46 на оформление в собственность земельного участка по <адрес> в <адрес> (л.д. №), поэтому суд считает несостоятельными доводы свидетеля ФИО46 в судебном заседании о том, что ФИО41 был невменяем и совершал неадекватные поступки.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ННО ФИО59 удостоверила доверенность от имени ФИО41 его брату ФИО44 с правом продажи принадлежавшей ФИО41 комнаты в коммунальной квартире по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 выдал удостоверенную нотариусом ННО ФИО60 доверенность на имя Охрименко Л.Н. на управление, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом (л.д. №

Пояснениями представителя нотариуса ННО Евсеевой М.В. по доверенности Могилевцевой И.Н. в судебном заседании также подтверждается, что ФИО41 самостоятельно обращался в нотариальную контору <адрес> для составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, нотариус проверила дееспособность ФИО41, разъяснила ему права и обязанности и получила его согласие на совершение данной сделки. Он находился в дееспособном состоянии, на вопросы отвечал адекватно и правильно, лично подписал завещание.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 обращался в правоохранительные органы с заявлением по поводу привлечения к уголовной ответственности сотрудника агентства недвижимости ФИО72» ФИО46, который самоуправно удерживал документы ФИО41 на дом. Постановлением УУМ ОМ-27 УВД по <адрес> ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. №

Материалами дела также подтверждается, что ФИО41 был неоднократно женат, браки регистрировались в органах ЗАГСа (л.д. №). Последняя регистрация брака с (ФИО73 ФИО42 состоялась ДД.ММ.ГГГГ и доказательств того, что у регистрирующего органа имелись сомнения в дееспособности ФИО41, суду не представлено. Впоследствии брак с ФИО42 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО41 с участием в судебном заседании ФИО41 и его представителя ФИО43 (л.д. №), поэтому судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО42 по доверенности ФИО62 о привлечении ФИО42 к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ

После расторжения брака ФИО41 обращался также в Приморский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании бывшей жены ФИО42 утратившей право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, сам участвовал в судебном заседании и решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены (л.д. №

Истец Недоступ А.Г. также подтвердила в настоящем судебном заседании, что отец хотел оформить развод с последней женой - ФИО42, поэтому она, истец, ходила с ним к мировому судье, написала заявление о расторжении брака, а отец его подписал. В судебном заседании по иску о расторжении брака он участвовал вместе с адвокатом, представлявшим его интересы, - ФИО43 После этого вместе с ФИО43 отец обращался в Приморский районный суд <адрес> с заявлением о выписке ФИО42 из его дома и также участвовал в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что дееспособность ФИО41 неоднократно проверялась в указанные периоды времени ДД.ММ.ГГГГ.г. разными нотариусами Новороссийского нотариального округа при удостоверении доверенностей, которые он выдавал иным лицам для осуществления его имущественных прав и представление его интересов, а также правоохранительными органами в ходе проверки его заявления в отношении ФИО46 и судебными инстанциями в связи с рассмотрением гражданских дел по его искам с участием ФИО41, которые состоялись вскоре как до, так и после совершения завещания в пользу Охрименко Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая показания свидетелей ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 о том, что они общались с ФИО41 в период с ДД.ММ.ГГГГ и тот находился в абсолютно нормальном, адекватном состоянии, суд считает их объективными, подтверждающимися совокупностью иных изложенных доказательств по делу.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд не находит оснований для признания завещания в пользу Охрименко Л.Н. недействительным и не может согласиться с доводами истца Недоступ А.Г., ее представителя по доверенности Темлянцева Н.В. и третьего лица Ломакина К.Г. о том, что на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 был в таком психическом состоянии, что не мог понимать значения своих действий. Объективно данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются надуманными. Иных доказательств того, что завещание составлено ФИО41, не осознающим значения своих действий вследствие психического расстройства, судом не добыто.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО41, являясь собственником, в том числе объектов недвижимого имущества - комнаты в коммунальной квартире по <адрес> и жилого дома по <адрес>, реализовал свое право распоряжения принадлежащей ему собственностью в соответствии со ст.1118 ГК РФ путем составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Охрименко Л.Н., при составлении завещания дееспособность ФИО41 была проверена нотариусом Евсеевой М.В. и данная сделка не противоречит закону.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Недоступ А.Г. о признании недействительным завещания ФИО41, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Поскольку в связи с отказом Недоступ А.Г. в удовлетворении заявленных требований необходимость в обеспечении иска отпала, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска и снять арест на жилой дом и квартиру, принадлежащие ФИО41

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Недоступ ФИО74 отказать в удовлетворении исковых требований к Охрименко ФИО75 о признании недействительным завещания ФИО41, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Меру обеспечения иска отменить и снять арест (запрет на отчуждение, обременение, совершение сделок, совершение регистрационных и нотариальных действий, оформление и выдачу свидетельств о наследстве) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенный по определению судьи Октябрьского районного суда <адрес> Головина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца.