Дело № 2-2459/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2012 года г.Новороссийск Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А., при секретаре Селиховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ратушного <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Ратушный С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора и взыскании денежных средств. Просит расторгнуть заключённый между ним – Ратушным С.Е. и директором ООО «<данные изъяты>» Дзюненко С.В. агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его не исполнения; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 556000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 19151 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей. В судебное заседание сторона истца не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие по имеющимся в деле материалам и направить решение суда в адрес представителя истца. Представитель ООО «<данные изъяты>» директор Дзюненко С.В. не явился, извещён о слушании дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах дела. В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лицо, участвующее в деле, обязано сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика – представителя ООО «<данные изъяты>» директора Дзюненко С.В., не сообщившего перемены адреса. Сведений о причине своей неявки в судебное заседание ответчик не представил, и не просил о рассмотрении дела без его участия. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ратушного С.Е. подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ратушным С.Е. с одной стороны, и организацией ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Дзюненко <данные изъяты>, с другой стороны, был заключен агентский договор № (далее – договор), согласно которому, пунктом 2.1 агент – ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство за счёт личных денежных средств Ратушного С.Е. приобрести (посредством перевозки через порт г.Новороссийска) и передать в собственность ему транспортное средство марки «Меrsedes-Веnz С 230», 2005 года выпуска, Vin: №. Пункт 2.1.2. договора предусматривал, что агент обязуется исполнить данное поручение своевременно и надлежащим образом. Исходя из устной договорённости сторон договора, срок исполнения (привоза) агентом данного конкретного транспортного средства был предусмотрен не позднее 4-х месяцев, с момента заключения указанного договора. В счёт обеспечения оплаты заказанного автомобиля марки «Меrsedes-Веnz С 230», 2005 года выпуска, Vin: №, и исполнения договора со своей стороны, Ратушный С.Е. (принципал) передал генеральному директору Дзюненко <данные изъяты> денежные средства, в размере 556 000 рублей – стоимости указанного транспортного средства, с учётом всех издержек, связанных с доставкой автомобиля, и причитающегося вознаграждения агенту. Спустя 4 месяца ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Дзюненко <данные изъяты>, не исполнило взятое на себя обязательство, а именно, в обусловленный срок, не поставило Ратушному С.Е. транспортное средство указанной марки и конкретного типа, после чего директор фирмы стал всячески уклоняться от контактов с ним, избегать общения, не выходил некоторое время на связь, показывая тем самым явное отсутствие намерения исполнить договорное обязательство, а при явном отсутствии такового, вернуть уплаченные денежные средства в счёт оплаты автомобиля, в размере 556 000 рублей обратно. Такие действия со стороны ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Дзюненко <данные изъяты> продолжались в течение полутора лет, пока не удалось установить с последним физический контакт, после которого Дзюненко С.В. составил расписку, подтверждающую факт оплаты денежных средств, в размере 556 000 рублей и очередное обязательство вернуть указанную сумму сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из смысла части 2 ст.314 ГК РФ, в случае, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющее определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств. Однако, ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Дзюненко С.В. превысило все допустимые сроки исполнения как самого Агентского договора по поставке транспортного средства, так и, срок, устанавливающий возврат переданных последнему денежных средств (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в указываемом размере, что даёт очередное основание истцу полагать, что денежные средства, в размере 556 000 рублей Дзюненко С.В. присвоил, распорядившись ими по своему личному усмотрению, и возвращать их, не смотря на многочисленные просьбы и свои обещания, не желает. Ключевым фактором, характеризующим указанные обстоятельства, является то, что было обусловлено конкретная марка, год выпуска и цвет машины с номером вин кода, однако, где обусловленное транспортное средство в настоящее время находится Дзюненко СВ. не поясняет. В целях исполнения, предусмотренного ч.2 ст.452 ГК РФ, досудебного порядка, Ратушный С.Е. в адрес директора ООО «<данные изъяты>» Дзюненко С.В. направил претензию, с требованием осуществить возврат уплаченной по агентскому договору (от ДД.ММ.ГГГГ) сумму денежных средств, в размере 556 000 рублей, однако последний оставил указанные требования без внимания. В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Частью 2 ст.328 ГК РФ, предусматривается, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо, наличие обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, в пользу истца Ратушного С.Е. с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию денежные средства в размере 556000 рублей, а также сумма процентов, в результате неправомерного удержания денежных средств в размере 556000 рублей, в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, что составляет 19151 рубль за период просрочки 155 календарных дней – с момента первоначального требования о возврате денежных средств (556 000 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчёт: 556000 руб. х 155дн. х 8% /360дн. = 19 151 рубль). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неисполнение ответчиком принятых им на себя обязательств, повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию все судебные расходы, денежные средства, уплаченные истцом по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 556000 рублей, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 19151 рубля. Доказательств обратного ответчиком не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ратушного <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить. Расторгнуть заключенный между Ратушный <данные изъяты> и директором ООО «<данные изъяты>» Дзюненко <данные изъяты> агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его неисполнения. Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Ратушного <данные изъяты>, уплаченные по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в размере 556 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 19151 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, а всего взыскать 584 151 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы. Председательствующий Полный текст мотивированного решения составлен 14.08.2012г.