Р Е Ш Е Н И Е <адрес> 25 ноября 2010 года Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Гетманенко С.А., при участии: лица, привлеченного к административной ответственности Оробченко К.В., его представителя адвоката Иванова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, ИДПС БДПС <адрес> ФИО8, ФИО3, при секретаре Павловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оробченко ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Оробченко К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, У С Т А Н О В И Л: Оробченко К.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы заявитель указал, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным и подлежащим отмене, так как отсутствует событие административного правонарушения, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, указавшими на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль нуждался в буксировке в связи с поломкой, тогда как инспектор БДПС ФИО3 указывает на то, что его автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был в движении. Кроме того, двигаясь по ул. Дзержинского, инспектор ФИО3 не мог увидеть двор дома № 30 по ул. Рыжова. В судебном заседании Оробченко К.В., его представитель Иванов В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали. Представитель Иванов В.В. пояснил, что его доверитель не может быть привлечен к административной ответственности, а производство по настоящему делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, которым управлял Оробченко К.В., утратил способность к передвижению примерно в связи с поломкой в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО6. Временем составления материалов об административном правонарушении в отношении Оробченко К.В. сотрудниками ДПС является промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в судебном заседании установлено, что его доверитель не управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ИДПС БДПС <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа с инспектором ФИО8 примерно в ДД.ММ.ГГГГ находился в районе ул. Черняховского г. Новороссийска Краснодарского края по поводу того, что автомобиль марки «<данные изъяты>» не остановился по требованию сотрудников ДПС. Двигаясь по улице, название которой он не помнит, параллельной улицам Дзержинского и пр. Ленина между ними, увидел как автомобиль марки «<данные изъяты>» двигается задним ходом во дворе дома № 30 по улице Рыжова. Они подъехали к автомобилю и увидели сидящего за рулем Оробченко К.В., попросили последнего предъявить документы, при этом Оробченко пояснил, что у его автомобиля взорвался аккумулятор и ему нужно куда-то ехать. При общении от Оробченко исходил сильный запах алкоголя. Им были приглашены двое понятых, в присутствии которых Оробченко К.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался. Во время составления материалов об административном правонарушении к ним подошли друзья Оробченко, его супруга, сотрудник МЧС. Автомобиль передали под расписку знакомому Оробченко. От медицинского освидетельствования и подписи в протоколах Оробченко отказался, так как был не согласен с происходящим. ИДПС БДПС <адрес> ФИО3 указал, что Оробченко К.В. управлял автомобилем, двигаясь во дворе дома, на месте составления протокола об административном правонарушении Оробченко не отрицал этого. Оснований оговаривать Оробченко у него нет. ИДПС БДПС <адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в составе экипажа с инспектором ФИО3 двигались по улице, название которой он не помнит, параллельной улицам Дзержинского и пр. Ленина между ними, по поводу того, что автомобиль марки «<данные изъяты>» не остановился по требованию сотрудников ДПС, когда увидели двигающийся задним ходом автомобиль марки «<данные изъяты>». Подъехали и увидели за рулем Оробченко К.В., попросили предъявить документы. Когда Оробченко передавал документы он почувствовал сильный запах алкоголя. Остановил двух водителей такси и предложил поучаствовать в качестве понятых, после чего Оробченко было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался. Через время к ним подошли супруга Оробченко и его друзья. Автомобиль под расписку был передан знакомому Оробченко. От подписи в протоколе об административном правонарушении Оробченко отказался. При составлении протокола об административном правонарушении беседа с Оробченко К.В. была им записана на диктофон. В ходе указанной беседы Оробченко подтвердил тот факт, что управлял автомобилем, двигаясь во дворе дома. Оснований оговаривать Оробченко у него нет. Выслушав заявителя, его представителя, ИДПС <адрес>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прослушав диктофонную запись разговора Оробченко К.В. при составлении административного материала, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Оробченко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Доводы Оробченко К.В. о том, что принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион утратил способность к передвижению примерно в связи с поломкой примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после ДД.ММ.ГГГГ он не мог управлять указанным автомобилем, являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом. Факт управления Оробченко К.В. транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подтверждается рапортом ИДПС БДПС <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Оробченко К.В. был остановлен при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Кроме того, факт управления Оробченко К.В. транспортным средством подтверждается прослушанной в ходе судебного заседания диктофонной записью разговора Оробченко К.В. и ИДПС БДПС <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Оробченко К.В. пояснил, что управлял автомобилем только во дворе дома, не выезжал на трассу, что не является нарушением. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с протоколом об административном правонарушении № <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № <адрес>, Оробченко К.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями ИДПС БДПС <адрес> ФИО8, ФИО3, имеющимися в материалах дела объяснениями понятых. В ходе судебного заседания Оробченко К.В. подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правдивости пояснений сотрудников милиции. В ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом. Нарушений порядка привлечения Оробченко К.В. к административной ответственности судом не установлено. Мировым судьей дана верная квалификация совершенного деяния, которая подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, мировой судья судебного участка <данные изъяты> обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Оробченко К.В. состава административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, назначенное Оробченко К.В., является справедливым, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Оробченко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд - Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Оробченко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, а жалобу Оробченко К.В. - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ. Судья: подпись Копия верна: Судья С.А. Гетманенко