Р Е Ш Е Н И Е <адрес> 18 ноября 2010 года Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Гетманенко С.А., при участии государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО ФИО5, главного специалиста-эксперта Новороссийского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО ФИО6, представителя лица, привлеченного к административной ответственности, директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализацинное хозяйство» Умитбаева А.Ф. по доверенности - Апкарова С.Б., при секретаре Павловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее по тексту МУП «ВКХ») Умитбаева ФИО7 на постановление государственного инспектора по ЮФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - директор МУП «ВКХ» Умитбаев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Директор МУП «ВКХ» Умитбаев А.Ф. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление государственного инспектора по ЮФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В обоснование жалобы указал, что требования природоохранного законодательства им исполнялись в полном объеме, так как между МУП «ВКХ» и <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по разработке нормативного допустимого сброса вредных веществ водный объект (НДС), с разрешением на сброс сточных вод и проведением предварительной экспертизы проекта НДС для сброса через ОСК <адрес> мыс <адрес>; согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи приемки оказанных услуг <данные изъяты> передало проект НДС, разработанный для МУП «ВКХ»; письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ВКХ» направило проект НДС для согласования в Северо-кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору; письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ВКХ» направило проект НДС для согласования в Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получено окончательное утверждение нормативов допустимого сброса от Федерального агентства водных ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ от Федерального агентства водных ресурсов получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект Черное море. Все указанные мероприятия, согласно должностной инструкции, входят в обязанности инженера-эколога, а не директора. Указал, что длительное получение разрешительной документации, связано исключительно со сроками согласования указанных документов в различных государственных службах и агентствах. Кроме того, считает, что при вынесении оспариваемого постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ его действия были неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Умитбаев А.Ф. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал, представителем Апкаровым С.Б. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие Умитбаева А.Ф. В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, директора МУП «ВКХ» Умитбаева А.Ф. по доверенности - Апкаров С.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «ВКХ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Данное решение МУП «ВКХ» обжаловано, так как в его мотивировочной части было указано, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у заявителя установленных нормативов на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с очистных сооружений в акваторию Черного моря, а также разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект. Считает, что до рассмотрения по существу кассационной жалобы МУП «ВКХ» на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела по жалобе директора МУП «ВКХ» Умитбаева А.Ф. невозможно, в связи с чем, подлежит отложению на более поздний срок. Государственный инспектор Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО ФИО5, главный специалист-эксперт Новороссийского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО ФИО6 с доводами жалобы не согласились, предложили оставить ее без удовлетворения. Государственный инспектор ФИО5 пояснил, что у Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО имелись все основания, предусмотренные действующий законодательством, для привлечения директора МУП «ВКХ» Умитбаева А.Ф. к административной ответственности, квалификация указана верно - ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, так как при проверке соблюдения заявителем требований природоохранного законодательства РФ, проведенной Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Департамента Росприроднадзора по ЮФО установлено, что МУП «ВКХ» осуществляет через очистные сооружения канализации (ОСК) и глубоководный выпуск ОСК города-курорта <адрес>, расположенный в 1360 метрах южнее <адрес> бухты, сброс сточных вод в акваторию Черного моря без утвержденных в установленном ст. 35 Водного кодекса РФ порядке нормативов допустимого воздействия, а также без разрешения на сброс веществ и микроорганизмов, предусмотренного ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды».При рассмотрении дела об административном правонарушении вина заявителя, как должностного лица, была доказана в соответствии с положениями статьи 2.2 КоАП РФ.Установлено, что правонарушение совершено в результате бездействия заявителя.Мнение заявителя о том, что не обеспечение соблюдения технологического порядка производства работ, связанных с эксплуатацией опасных для окружающей среды объектов, должно квалифицироваться по статье 8.1 КоАП РФ, является ошибочным. Кроме того, специалист-эксперт ФИО6 пояснила, что Умитбаев А.Ф., являясь директором МУП «ВКХ», свои организационно-распорядительные функции исполнил ненадлежащим образом, так как срок действия Разрешения № на сброс загрязняющих веществ, поступающих в водный объект в составе сточных вод после очистных сооружений МУП «ВКХ» истек ДД.ММ.ГГГГ, а договор на оказание услуг по разработке нормативного допустимого сброса (НДС) вредных веществ в водный объект был заключен МУП «ВКХ» только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как при должном исполнении обязанностей, предусмотренных природоохранным законодательством, оформление необходимых документов необходимо начинать до истечения срока действующих. Также пояснила, что административную ответственность за совершение указанного административного правонарушения, должен нести именно директор МУП «ВКХ», что подтверждается действующим законодательством. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в распоряжение суда материалы дела №, материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению; ходатайство представителя директора МУП «ВКХ» Умитбаева А.Ф. - Апкарова С.Б. об отложении слушания дела до рассмотрения по существу кассационной жалобы МУП «ВКХ» на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения, так как отложение рассмотрения дела при указанных обстоятельствах не предусмотрено нормами КоАП РФ. Постановлением государственного инспектора по ЮФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор МУП «ВКХ» Умитбаев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Доводы директора МУП «ВКХ» Умитбаева А.Ф. о том, что требования природоохранного законодательства им исполнялись в полном объеме, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по разработке нормативного допустимого сброса вредных веществ водный объект, заключенным между МУП «ВКХ» и <данные изъяты>», а также тот факт, что длительное получение разрешительной документации, связано исключительно со сроками согласования документов в различных государственных службах и агентствах, не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Срок действия разрешения № на сброс загрязняющих веществ, поступающих в водный объект в составе сточных вод, предоставленного МУП «ВКХ» истек ДД.ММ.ГГГГ Договор на оказание услуг по разработке нормативного допустимого сброса вредных веществ водный объект был заключен между МУП «ВКХ» и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 5-ти месяцев после истечения срока действия разрешения № что является нарушением требований природоохранного законодательства. Доводы заявителя о том, что мероприятия, связанные с получением разрешения на сброс загрязняющих веществ, поступающих в водный объект в составе сточных вод после очистных сооружений МУП «ВКХ», согласно должностной инструкции, входят в обязанности инженера-эколога, а не директора, опровергаются действующим законодательством. Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Доводы директора МУП «ВКХ» Умитбаева А.Ф. о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как его действия были неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ опровергаются материалами дела, действующим законодательством. МУП «ВКХ» осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и эксплуатации сетей, устройств и сооружений систем водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования города-курорта <адрес> в целях удовлетворения общественных потребностей населения, предприятий и организаций муниципального образования в услугах по водоснабжению и канализационных стоков. Сброс сточных вод МУП «ВКХ» осуществляется через очистные сооружения канализации (ОСК) и глубоководный выпуск ОСК муниципального образования города-курорта <адрес>. Согласно ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае нарушения правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. В силу ст. 37 Водного кодекса РФ водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод и (или) дренажных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных Водным кодексом РФ целей. Согласно ч. 1 ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Как следует из ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны: 1) не допускать нарушения прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; 2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; 3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; 4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; 5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; 6) выполнять иные предусмотренные Водным кодексом РФ, другими федеральными законами обязанности. Согласно ст. 22 Федерального закона т 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. В силу ч. 4 ст. 23 Федерального закона т 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В судебном заседании установлено, что на момент проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ МУП «ВКХ», утвержденные в установленном законом порядке Нормативы допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ со сточными водами предприятия, поступающих с очистных сооружений города-курорта <адрес> а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в составе ливневых сточных вод у МУП «ВКХ» отсутствовали. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления государственного инспектора по ЮФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме изложенных ранее нарушений природоохранного законодательства РФ, указано, что директором МУП «ВКХ» Умитбаевым А.Ф. нарушена ч. 1 ст. 34 Федерального закона т 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», однако указанная норма закона относится к несоблюдению экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, что образует иной состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.1 КоАП РФ. В соответствии с изложенным, объем вмененного административного правонарушения в отношении директора МУП «ВКХ» Умитбаева А.Ф. увеличен, что противоречит нормам КоАП РФ, в связи с чем признак эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, подлежит исключению из постановления государственного инспектора по ЮФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом. Нарушений порядка привлечения директора МУП «ВКХ» Умитбаева А.Ф. к административной ответственности судом не установлено. С учетом изложенного, государственный инспектор по ЮФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях директора МУП «ВКХ» Умитбаева А.Ф. состава административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, назначенное директору МУП «ВКХ» Умитбаеву А.Ф., является справедливым, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Изменить постановление государственного инспектора по ЮФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - директор МУП «ВКХ» Умитбаев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - исключить из описательно-мотивировочной части указание на нарушение ч. 1 ст. 34 Федерального закона т ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В остальной части постановление государственного инспектора по ЮФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора МУП «ВКХ» Умитбаева А.Ф. - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: подпись Копия верна: Судья С.А. Гетманенко