Р Е Ш Е Н И Е

..., ... Дата обезличена года

... суда ... края Гетманенко С.А. с участием:

заявителя Хахуда В.Н., его представителя по доверенности Медведева О.В.,

заинтересованного лица Курбацкого О.Ю.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хахуда ФИО11 на постановление ... ... ФИО4 по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., которым Хахуда В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Хахуда В.Н. обратился в ... суд ... с жалобой в порядке административного судопроизводства на постановление ИД БДПС ... ФИО4 по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. В обоснование своей жалобы Хахуда В.Н. указал, что Дата обезличена г. управляя принадлежащим ему автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, двигался по перекрестку ... - ... в сторону ... .... Проехав перекресток, в его автомобиль врезался автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион. При столкновении он получил травмы, потерял сознание, был доставлен в первую городскую больницу, и после оказания медицинской помощи через 2 часа доставлен на место ДТП. В тяжелом стрессовом состоянии подписал схему ДТП, однако через несколько дней понял, что вину в ДТП сотрудники ГИБДД возложили именно на него. С постановлением от Дата обезличена г. не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как само постановление как и схема ДТП были составлены в его отсутствие; не составлялся протокол об административном правонарушении; на схеме ДТП не указан знак движения по полосам, не отмечен тормозной путь, указано два места столкновения - одно из которых взаимно исключает второе; факт причинения ему вреда здоровью в постановлении от Дата обезличена г. не зафиксирован; ИДПС не были опрошены свидетели ДТП, не запрошены результаты видео, фото-съемки, не проведено административное расследование, в материалах дела отсутствует трасологическая экспертиза; постановление было вынесено ИДПС в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Хахуда В.Н. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, настаивал на ее удовлетворении и пояснил, что убедился в безопасности маневра перед тем, как начать движение через перекресток. Когда он завершил маневр и двигался по своей полосе движения, в него врезался автомобиль Курбацкого О.Ю. Считает, что Курбацкий О.Ю. допустил выезд на полосу встречного движения, в связи с чем произошло ДТП. Со схемой ДТП, составленной без него, не был согласен, однако подписал, так как боялся лишиться водительского удостоверения.

Представитель Хахуды В.Н. - Медведев О.В. на доводах жалобы настаивал, просил суд постановление ИД БДПС ... ФИО4 Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. отменить, производство по делу - прекратить.

ИД БДПС ... ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причина неявки суду не известна, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что Дата обезличена г. находился на работе по адресу: ..., .... После обеда стоял на улице со ФИО7 и ФИО8. Обратил внимание на проезжавший мимо автомобиль марки ... или ... который двигался по ... со стороны ... в сторону ..., который начал обгонять автомобиль марки «...» синего цвета, двигаясь при этом по встречной полосе движения, так как в месте обгона двухполосное движение. Он увидел, как ... притормозил и в этот момент произошло ДТП - автомобиль «...» врезался в левое переднее крыло автомобиля «...» на перекрестке ... - ..., который выехал на ... со стороны .... Момента как «...» выезжал с ... он не видел. Во время столкновения дорожное покрытие было сухое, дождь пошел после ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает в автомастерской по адресу: ..., ... Дата обезличена, месяц и дату точно не помнит, выгружал запчасти перед мастерской, рядом с ним находились ФИО6 и ФИО8, на улице шел дождь. Услышав звук проезжающего автомобиля, повернулся и увидел как автомобиль «...» обгоняет автомобиль ... в месте дороги с четырехполосным движением со стороны .... Автомобиль ... двигался по крайней правой полосе, «...» - по левой полосе. С перекрестка ... - ... начал выезжать грузовик белого цвета, который поворачивал налево в сторону .... В тот момент, когда грузовик был на своей полосе движения, полностью завершив маневр, произошло столкновение грузовика с автомобилем «...», который выехал на полосу встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что Дата обезличена, точную дату не помнит, находился на автомойке, расположенной по ... ... напротив кладбища. Во второй половине дня примерно после обеда он курил на улице, погода была ясная, когда обратил внимание на автомобиль ... или ... за которым очень быстро ехал автомобиль «...». Автомобиль ... ехал ближе к краю дороги, а автомобиль ... начал его обгонять, выехав на середину дороги, после чего произошло столкновение с микроавтобусом белого цвета. Во время столкновения микроавтобус стоял под углом, удар пришелся в левую часть автомобиля «...» со стороны водителя. Также указал, что дождь начался после ДТП.

В судебном заседании Курбацкий О.Ю. пояснил, что Дата обезличена г. двигался по главной дороге ... ..., когда, не пропустив его, с перекрестка ул. ... - ... стал выезжать автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен регион под управлением Хахуды В.Н., в результате чего произошло ДТП. Сначала Хахуда был без сознания, он вызвал скорую помощь и их обоих отвезли в Первую городскую больницу. После того как они вернулись, инспектор ДПС в их присутствии начал составлять схему ДТП, опрашивал свидетелей, после чего вынес постановление о привлечении Хахуды к административной ответственности, так как тот не уступил ему дорогу. Тормозного пути на дороге от его автомобиля не было, в связи с тем, что на улице шел дождь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что Дата обезличена, точную дату не помнит, примерно в Дата обезличена дня они договорились поехать на улицу .... Выехали с ... на ..., двигались в сторону центра города. Он двигался на автомобили «...», Курбацкий на автомобиле «...». На улице было пасмурно, шел дождь. На перекрестке ... и ... две полосы движения сужаются в одну. Он увидел как справа со стороны ... микроавтобус начал маневр поворота, не пропуская автомобили двигавшиеся со стороны ..., в результате чего произошло столкновение автомобиля «...» под управлением Курбацкого и указанного микроавтобуса. Пояснил, что столкновение произошло на полосе, по которой двигались их автомобили, Курбацкий О.Ю. на встречную полосу движения не выезжал.

Выслушав пояснения участников процесса, допрошенных лиц и исследовав представленные в распоряжение суда материалы, суд полагает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением ИД БДПС ... ФИО4 по делу об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. Хахуда В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Дата обезличена г. Хахуда В.Н., управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен регион в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу транспорту, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен регион под управлением ФИО10

Постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. вынесено уполномоченным лицом. Нарушений порядка привлечения Хахуда В.Н. к административной ответственности судом не установлено.

Доводы Хахуды В.Н. о том, что постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП были составлены в его отсутствие, не могут быть приняты судом, так как опровергаются материалами дела, а именно постановлением Номер обезличен, схемой ДТП, в которых имеется подпись заявителя.

Доводы Хахуды В.Н. о том, что постановление от Дата обезличена г. подлежит отмене, так как не составлялся протокол об административном правонарушении противоречат действующему законодательству.

В силу ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Доводы Хахуды В.Н. о том, что постановление от Дата обезличена г. подлежит отмене, так как на схеме ДТП не указан знак движения по полосам, не отмечен тормозной путь, указано два места столкновения - одно из которых взаимно исключает второе не могут быть приняты судом, в связи с тем, что противоречат материалам дела об административном правонарушении.

На схеме дорожно-транспортного происшествия имеются направления движения транспортных средств «...» и «...», места столкновения автомобилей, указанные обоими водителями, также указано, что ДТП совершено при дождливой погоде, при наличии мокрого дорожного покрытия, следы тормозов отсутствуют. Со схемой ДТП заявитель согласился, что подтверждается его подписью.

Доводы заявителя о том, что факт причинения ему вреда здоровью в постановлении от Дата обезличена г. не зафиксирован, не могут быть приняты судом, так как в ст. 29.10 КоАП РФ приведен перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы Хахуды В.Н. о том, что постановление от Дата обезличена г. подлежит отмене, так как ИДПС не были опрошены свидетели ДТП, не запрошены результаты виде, фото-съемки, в материалах дела отсутствует трасологическая экспертиза, не проведено административное расследование, опровергаются действующим законодательством.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы Хахуды В.Н. о том, что постановление от Дата обезличена г. подлежит отмене, так как вынесено в отсутствие его представителя не могут быть приняты судом.

Согласно объяснениям Хахуды В.Н., данным им Дата обезличена г. в Дата обезличена, перед началом опроса ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют подтверждения заявления Хахудой В.Н. ходатайств о привлечении представителя для рассмотрения дела.

Доводы Хахуды В.Н. о том, что водитель Курбацкий О.Ю. двигался по полосе встречного движения, не могут быть приняты судом, так как противоречат нормам действующего законодательства.

Так из п. 13.9 ПДД РФ следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких требованиях ПДД РФ водитель Курбацкий О.Ю. имел преимущественное право проезда перекрестка прямо и направо, а водитель Хахуда В.Н., в рассматриваемой ситуации, в любом случае обязан был его пропустить.

С учетом изложенного, инспектор ДПС ФИО4 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Хахуды В.Н. состава административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере ... рублей, назначенное Хахуде В.Н., является справедливым, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

При таких обстоятельствах постановление ИД БДПС ... ФИО4 по делу об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., которым Хахуда В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление ИД БДПС ... ФИО4 по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., которым Хахуда В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей - оставить без изменения, а жалобу Хахуды В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в ... суд путем подачи жалобы в ... суд ... в течение 10 дней.

Судья: