Мировой судья Чигирин О.Е. Дело №3-472/2010-82 РЕШЕНИЕ 12 ноября 2010 года г. Новороссийск Судья Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края Бокий Н.М., при секретаре Дворниченко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гончаренко Н.В. Приходченко ФИО7 на Постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением суда, представитель Гончаренко Н.В. Приходченко Е.В. обратился в Октябрьский районный суда города Новороссийска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебное заседание Гончаренко Н.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени слушания дела извещен. В судебном заседании представитель Гончаренко Н.В. Приходченко Е.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, и производство по делу прекратить по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №82 г. Новороссийска проверены в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав представителя Гончаренко Н.В Приходченко Е.В., суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении - отмене, по следующим основаниям. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается что согласно Протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Гончаренко Н.В. управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут на <адрес> и был остановлен ИДПС Крикуновым. То есть, из этого Протокола следует что, до 4 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Н.В. свободно пользовался (управлял) транспортным средством - автомобилем Мицубиси Талант, гнз 949 ке 93 rus. Указанное доказательство противоречит другим доказательствам по делу, в частности: протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (составлен в 03 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ), протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (составлен в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в материалах дела имеются показания свидетелей, зафиксированные в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей с/у № (в том числе и сотрудников ДПС города Новороссийска), из которых следует, что Гончаренко Н.В. задержан возле своего припаркованного автомобиля во дворе домов по проспекту Дзержинского в городе Новороссийске, где он постоянно и проживает по <адрес>. Место и время совершения правонарушения относятся к существенным условиям протокола об административном правонарушении. Как следует из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.0372005 г. №5 (в ред. от 10.06.2010 N 13) неправильное указание на место и время совершения административного правонарушения является существенным недостатком протокола (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Кроме того, при наличии противоречивых письменных доказательств и показаний свидетелей, невозможно в судебном заседании установить сам факт управления Гончаренко Н.В. автомобилем. Кроме того, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2005 года № 18 содержит разъяснение о том, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования, выданный врачом, проводившим данное освидетельствование. Изучение имеющегося в материалах дела об административном правонарушении акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ показало, что в ходе медицинского освидетельствования врачом-наркологом выявлены клинические признаки опьянения (которые подтверждены показаниями технических средств измерения) у Гончаренко ФИО9, а не у Гончаренко ФИО10. Согласно ст.2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Правонарушение считается законченным, когда водитель привел в движение транспорт. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица Аналогичное разъяснение содержится в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (вред. 10.06.2010 г. №13). В соответствие со ст. 1.6 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В данном случае суд пришел к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих, что Гончаренко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения, судом не установлено. На основе установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что вина Гончаренко Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует, и, следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным, а потому подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Гончаренко Н.В. состава вменяемого, административного правонарушения. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу представителя Гончаренко Н.В. Приходченко ФИО12 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 82 города Новороссийска по делу №3-472/2010-82 об административном правонарушении – удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 82 города Новороссийска, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гончаренко ФИО13 – отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение обжалованию не подлежит. Судья Бокий Н.М.