Р Е Ш Е Н И Е <адрес> 26 ноября 2010 года Судья Октябрьского районного суда <адрес> края в Гетманенко С.А., при участии: лица, привлеченного к административной ответственности - Миляева С.В., его представителя Агачкина Ю.В., ИДПС БДПС <адрес> ФИО5, ФИО3, при секретаре Павловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миляева ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Миляев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Миляев С.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы заявитель указал, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным и подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела мировым судьей при допросе свидетелей со стороны ИДПС не выяснено, кто конкретно находился за рулем транспортного средства; не были допрошены свидетели с его стороны; судом было отказано в истребовании видео с камер наблюдения; судом назначена максимальная мера наказания. В судебном заседании Миляев С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял. Указанное обстоятельство, по его мнению, могли бы подтвердить свидетели, а также видео с камер наблюдения, расположенных у ювелирного магазина «<данные изъяты>». Кроме того, пояснил, что в указанный день за ним на автомобиле его тестя марки «Санг Енг» заехал его водитель Остапенко Роман. Остапенко управляет указанным автомобилем на основании доверенности. Проезжая по ул. Революции 1905 года к ним подсел ФИО14. После этого они поехали по ул. Советов, ФИО15 кто-то позвонил по телефону, он свернул на ул. Чайковского, небрежно припарковался и ушел. Миляев С.В. указал, что в это время созванивался с ФИО11 ФИО16 и решил пересесть за руль автомобиля. Как только он оказался за рулем автомобиля к нему подошел инспектор ФИО5 и попросил предъявить документы, на что он предъявил инспектору военный билет и технический паспорт на автомобиль. Инспектор почувствовал от него запах алкоголя и попросил пройти медицинское освидетельствование. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не управлял транспортным средством. Через некоторое время подъехали еще сотрудники ДПС, составили материалы об административном правонарушении, вернули ему все документы на машину и уехали. Считает, что инспектора ДПС должны были отстранить его от управления транспортным средством, однако не стали этого делать. Просит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Представитель Миляева С.В. - Агачкин Ю.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении. ИДПС БДПС <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в составе экипажа вместе с инспектором ФИО3 на перекрестке улиц Советов и Чайковского г. Новороссийска. Он увидел как на ул. Чайковского с ул. Советов повернул автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Миляева С.В. с московскими номерами. Повернув на ул. Чайковского автомобиль остановился на проезжей части, создав помеху для движения. Миляев находился в автомобиле один. Он с применением свистка попытался обратить внимание Миляева на то, что необходимо убрать автомобиль с проезжей части, но тот не отреагировал. Тогда он подошел к автомобилю, Миляев открыл окно и он почувствовал от него сильный запах алкоголя. Миляев был с явными признаками алкогольного опьянения. На его просьбу представить документы, Миляев передал ему военный билет, в котором было написано, что он является сотрудником ФСБ, водительское удостоверение предъявлять отказался, после чего припарковал автомобиль у обочины. Кроме того Миляев представил рукописную доверенность на указанный автомобиль, выданную на его имя. Через дежурную часть он установил, что у Миляева имеется водительское удостоверение, он его не лишен. После этого, к ним подошел инспектор ФИО3, они пригласили двух понятых. По его просьбе сотрудники милиции из другого экипажа привезли на ул. Чайковского алкотестер и в присутствии понятых Миляеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкотестере, либо проехать на освидетельствование в наркологический диспансер, от прохождения которого он отказался. После этого Миляев стал заявлять, что транспортным средством не управлял. Им были составлены необходимые протоколы, Миляева отстранили от управления автомобилем, который передали другому человеку. От подписания протоколов Миляев отказался. Затем ему удалось установить еще двух свидетелей, которые видели, что именно Миляев управлял автомобилем. Указанные свидетели были опрошены. В судебном заседании инспектор ФИО5 пояснил, он уверен в том, что именно Миляев С.В. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>». Оснований оговаривать Миляева, у него нет. ИДПС БДПС <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в составе экипажа вместе с инспектором ФИО5 на перекрестке улиц Советов и Чайковского г. Новороссийска, когда увидел как на проезжей части ул. Чайковского остановился автомобиль марки «<данные изъяты>», который создал помехи для движения. К указанному автомобилю пошел инспектор ФИО5 Когда он подошел к ним, то увидел, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Миляев С.В. отказывается передать водительское удостоверение. Миляев находился за рулем, более в автомобиле никого не было. У Миляева имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому были приглашены понятые. На предложение пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых Миляев С.В. ответил отказом. Затем заявил, что не управлял транспортным средством. Оснований оговаривать Миляева, у него нет. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, он приехал на перекресток улиц Советов и Чайковского и остановился на улице Чайковского. Находясь на указанном месте, он увидел, что на противоположной стороне улицы Чайковского стоял джип марки «<данные изъяты>» и возле него два сотрудника ДПС. Один из сотрудников ДПС пригласил его участвовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя джипа Миляева С.В., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В автомобиле Миляев С.В. находился один. После составления административного материала, от подписи которого Миляев С.В. отказался, приехал знакомый Миляева С.В., которому передали управление автомобилем и они вместе уехали. Он ознакомился с протоколами, составленными сотрудниками милиции, в них все было написано правильно. С Миляевым он ранее не знаком, каких-либо оснований оговаривать его, нет. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, он находился у своей машины на ул. Чайковского г. Новороссийска, стоял на улице у машины. Он увидел как со стороны ул. Советов подъехал джип «<данные изъяты>» с московскими номерами, за рулем которого сидел Миляев С.В. и остановился посередине дороги. Он услышал, как Миляеву стал свистеть инспектор ДПС, однако тот машину не переставил. После этого к автомобилю Миляева подошел инспектор ДПС, Миляев открыл переднее окно в своем автомобиле и они стали о чем-то разговаривать. В этот момент он четко рассмотрел, что за рулем автомобиля находился именно Миляев С.В. Он стоял через дорогу от автомобиля Миляева и ему все хорошо было видно. С Миляевым он ранее не знаком, каких-либо оснований оговаривать его, нет. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, он находился на ул. Чайковского г. Новороссийска, парковал свой автомобиль, когда увидел как со стороны ул. Советов на ул. Чайковского заехал автомобиль марки «<данные изъяты>» с московскими номерами. Он услышал, как инспектор ДПС посвистел указанному автомобилю и тот остановился на проезжей части. За рулем данного автомобиля находился Миляев С.В. К нему сразу же подошел инспектор ДПС. Свидетель ФИО9 уверенно заявил, что именно Миляев С.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>». Миляева он рассмотрел хорошо, так как тот открыл боковое стекло в автомобиле. С Миляевым он ранее не знаком, каких-либо оснований оговаривать его, нет. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ул. Чайковского на своем автомобиле, когда был остановлен и приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Миляева С.В., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписания протоколов. На ул. Чайковского напротив ювелирного магазина «<данные изъяты>» находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с московскими номерами, за рулем указанного автомобиля сидел Миляев С.В. Кроме Миляева в автомобиле никого не было. С Миляевым С.В. он не знаком, оснований оговаривать Миляева, у него нет. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ утра ему позвонил Миляев С.В. и попросил перегнать его автомобиль, который находился у магазина «Петровский» на пересечении улиц Советов и Чайковского. Так как он работает таксистом, был немного занят, поэтому подъехал примерно через 20 минут. Когда он подъехал, то увидел Миляева у автомобиля марки «<данные изъяты>» с московскими номерами, рядом стояла патрульная машина инспекторов ДПС. По просьбе Миляева он перегнал автомобиль. Кто находился за рулем автомобиля ему не известно. Выслушав заявителя, его представителя, допросив ИДПС БДПС <адрес> ФИО5, ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и исследовав представленные в распоряжение суда материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Миляев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Доводы Миляева С.В. о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как мировым судьей было отказано в истребовании видео с камер наблюдения, не могут быть приняты судом, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство об истребовании записей с видеокамер Миляевым С.В. в судебном заседании не заявлялось. На протокол судебного заседания Миляевым С.В. принесены замечания в этой части, которые мировым судьей отклонены. Имея возможность по своей инициативе истребовать и представить, в случае их фактического существования, записи с видеокамер суду апелляционной инстанции, Миляев С.В. никаких мер к истребованию таких материалов не принял, суду их не представил. Доводы Миляева С.В. о том, что в судебном заседании не были опрошены свидетели защиты, не могут быть приняты судом, так как в суде апелляционной инстанции Миляеву С.В. была предоставлена возможность представить свидетелей защиты, которые им суду представлены не были. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Миляев С.В. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Факт отказа Миляева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколами, составленными сотрудниками ДПС, пояснениями сотрудников ДПС, пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО10 Факт управления Миляевым С.В. транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников милиции, свидетелей ФИО8, ФИО9 У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости и достоверности показаний всех вышеназванных свидетелей. Показания свидетеля ФИО11 не опровергают показаний сотрудников милиции, понятых и свидетелей, так как он приехал на ул. Чайковского уже после составления сотрудниками милиции административных материалов, кто находился за рулем автомобиля данному свидетелю не известно. К пояснениям Миляева С.В. о том, что он не управлял автомобилем, суд относится критически, так как они опровергаются всеми имеющимися в деле доказательствами - административными протоколами, пояснениями сотрудников милиции, понятых и свидетелей. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае не выполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с протоколом об административном правонарушении № <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № <адрес>, Миляев С.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Доводы Миляева С.В. о том, что сотрудниками ДПС он не отстранялся от управления транспортным средством, опровергаются материалами дела, пояснениями свидетелей. Протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миляев С.В. отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, от подписи которого Миляев С.В. отказался. Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания подтвердил указанное обстоятельство, указав, что перегонял указанный автомобиль в другое место. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценив в совокупности, непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства прихожу к выводу о том, что вина Миляева С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом. Нарушений порядка привлечения Миляева С.В. к административной ответственности судом не установлено. С учетом изложенного, мировой судья судебного участка <данные изъяты> обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Миляева С.В. состава административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, назначенное Миляеву С.В., является справедливым, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Миляев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд - Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Миляев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Миляева С.В. - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ. Судья: подпись Копия верна: Судья С.А. Гетманенко