РЕШЕНИЕ Дело № 12-117/11

17 мая 2011 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грязновой <данные изъяты> на постановление № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Кошеваровой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ООО «<данные изъяты>» – Грязновой <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грязнова И.П. обратилась в суд с жалобой на постановление № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Кошеваровой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании её – директора ООО «<данные изъяты>» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу постановления о назначении ей административного наказания недопустимыми доказательствами, в связи с допущенными нарушениями государственным инспектором труда Кошеваровой Я.В.. Так, Грязнова И.П. не была уведомлена о месте, дате и времени составления акта проверки и постановления о наложении на неё, как на должностное лицо, штрафа. Следовательно, составление данных документов являлось незаконным, а в результате их невручения, она была лишена права их своевременного обжалования, дачи пояснений, возражений. Кроме того, не разъяснялись ей сами права, чем нарушена ч.3 ст.28.2 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении, в нарушение ч.2 ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, отсутствуют сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, либо составляющих его нарушений, не указана дата рождения и должность лица. Указано на участие в составлении протокола помощника прокурора Тевяшовой О.М., однако отсутствует её подпись. В нарушение ст.13, п.6 ч.2 ст.16 ФЗ №294, в акте проверки отсутствует указание на продолжительность проверки. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением ч.16 ст.10 ФЗ № 294, согласно которой, о проведении внеплановой выездной проверки, Грязнова И.П., как юридическое лицо, должна была быть уведомлена за 24 часа до начала её проведения любым доступным способом. В нарушение п.8 ч.2 ст.16 ФЗ № 294, отсутствуют в акте сведения о внесении в журнал учёта проверок записи о проведённой проверке, либо о невозможности внесения такой записи ввиду отсутствия у юридического лица указанного журнала. Были нарушены положения ч.2 ст.10 ФЗ № 294, которым установлен закрытый перечень оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку ни одно из указанных оснований не установлено, соответственно, внеплановая проверка была проведена безосновательно.

Кроме того, Грязнова И.П. считает, что за указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения в отношении работников Буренко С.Н., Балыкиной Т.А. не могла быть привлечена к административной ответственности в связи с истечением двухмесячного срока давности, поскольку и на момент назначения проверки, вынесения распоряжения о проведении проверки, указанные сроки уже истекли.

При этом обращает на себя внимание факт, что в контролирующие и надзирающие органы соответствующие обращения от Буренко С.Н., Балыкиной Т.А. и иных лиц, поступили задолго до окончания сроков давности привлечения к ответственности – от Буренко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, от Балыкиной Т.А. в декабре 2010г., однако ни каких своевременных мер реагирования не последовало. Распоряжение о проведении проверки по указанным обращениям было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после совершения каких-либо нарушений в отношении данных работников, и в связи с их заявлением проводить проверку уже не было законных оснований.

Постановление Грязновой И.П. не вручалось, в её адрес не направлялось, о его вынесении ей стало известно только при рассмотрении другого дела в Ленинском районном суде <данные изъяты>.

Просит признать недопустимыми доказательствами акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по результатам проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» органом государственного контроля (надзора) юридического лица.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Кошеваровой Я.В. о назначении Грязновой И.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Береснев Д.А. поддержал требования своей доверительницы по основаниям, изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо – помощник прокурора г.Новороссийска Тевяшова О.М. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо – государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Кошеварова Я.В. в судебное заседание не явилась, от получения повестки отказалась, что подтверждается отметкой на повестке вручавшими её лицами – Бересневым Д.А., Грязновым В.Е., и, в силу ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Возражений о рассмотрении дела в отсутствие государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Кошеваровой Я.В. не поступило.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает жалобу частично обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку оно вынесено в отсутствие заявителя, с существенными и множественными нарушениями требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.30.10, 30.4-30.8, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Жалобу Грязновой <данные изъяты> на постановление № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Кошеваровой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ООО «<данные изъяты>» – Грязновой <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, – удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Кошеваровой Я.В. о назначении Грязновой И.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части требований жалобы Грязновой <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в срок 10 дней.

Председательствующий