Дело № 12-181/11

РЕШЕНИЕ

«30» августа 2011 года      г. Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края

Головин А.Ю.,

при секретаре Иващенко В.М.,

с участием правонарушителя Букури А.А., представителя ИФНС по г. <адрес> - по доверенности Карповой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Букури ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стрелкова А.В. о привлечении к административной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ст. 15.5 КоАП РФ, а также по жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в постановлении,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил административный материал с жалобой директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не была извещена. В протоколе об административном правонарушении, составленном налоговой инспекцией, указано неверное наименование юридического лица - ООО «<данные изъяты>». Однако ФИО1 является директором ООО «<данные изъяты>». Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, ФИО1 подана жалоба на определение мирового судьи Стрелкова А.В. судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ст. 15.5 КоАП РФ.

В обоснование данной жалобы указано, что мировой судья не имел оснований для внесения исправлений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ относительно указания наименования юридического лица, так как в протоколе об административном правонарушении указано ООО «<данные изъяты>».

ИФНС по <адрес> представлены возражения на жалобу, в которых просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения по причине наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ вследствие нарушения директором ООО «<данные изъяты>» сроков подачи налоговой декларации (п. 5 ст. 174 НК РФ).

В судебном заседании ФИО1 просила жалобы удовлетворить по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании представитель ИФНС по <адрес> просила отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что в протоколе на <данные изъяты>-й странице указано юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» ошибочно. На <данные изъяты> странице наименование юридического лица указано верно - ООО «<данные изъяты>». Также указаны ИНН и ОГРН юридического лица ООО «<данные изъяты>». В ходе рассмотрения дела данная неточность была устранена мировым судьей. Просила в удовлетворении жалоб отказать.

Обсудив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного 15.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление внесены исправления описки относительно указания юридического лица ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с ДД.ММ.ГГГГ, административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> странице указано неверное место работы ФИО1 в ООО «<данные изъяты>». Однако на <данные изъяты> странице протокола указано правильное наименование - ООО «<данные изъяты>», как организации допустившей налоговое правонарушение. Также здесь указаны ИНН и ОГРН юридического лица ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в материалах дела имеются повестки и акт камеральной налоговой проверки именно в отношении ООО «<данные изъяты>».

Жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что мировой судья при вынесении данного судебного акта правомерно руководствовался полномочиями, предусмотренными ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ и содержанием протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие правонарушителя. При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1,2 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно, а копия постановления вручается под расписку, либо высылается почтой в течение 3-х дней со дня его вынесения лицу, в отношении которого вынесено, потерпевшему, либо их представителям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ), оснований для прекращения производства не имеется.

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку было нарушено право ФИО1 на участие в рассмотрении дела, представлении доказательств, объяснений, а дело об административном правонарушении необходимо возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи Стрелкова А.В. судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное определение - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ отменить, административное дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья