Дело № 12-240/10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

12 октября 2011 г.                                                         г. Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края, Есипко С.Н., рассмотрев жалобу Милашевского <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 05.09.2011г. о привлечении к административной ответственности директора ЗАО <данные изъяты> Милашевского Е.М. по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, 01.02.2010г. ОГПН г. Новороссийска ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю ЗАО <данные изъяты> вынесено предписание № 34/34/1-34 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

05 августа 2011г. государственным инспектором по пожарному надзору г. Новороссийска Клинтух Е.А. проведена выездная проверка ЗАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в результате которой установлено нарушение ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69 от 21.12.1994г., ЗАО <данные изъяты> не выполнило предписание государственного пожарного надзора № 34/34/1-34 от 01.02.2010г. в части пунктов № 4, 17, 18, 30.

Согласно постановлению мирового судьи участка № 248 г. Новороссийска, от 05 сентября 2011г., директор ЗАО <данные изъяты>» подвергнут административному наказанию по признакам деяния, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление Милашевский Е.М. подал жалобу.

В своей жалобе Милашевский Е.М. указывает, что 05 сентября 2011 г. Мировым судьей судебного участка № 248 в отношении Милашевского Е.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, которым он привлечен к ответственности в виде штрафа в размере трех тысяч рублей. Считает привлечение к ответственности незаконным по следующим основаниям. 5 августа 2011 г. по результатам проведения выездной проверки ЗАО <данные изъяты> Государственным инспектором г.Новороссийска по пожарному надзору ФИО3 в отношении ЗАО <данные изъяты> составлен Акт проверки юридического лица № 509. В Акте Государственным инспектором указаны нарушения обязательных требований пожарной безопасности, якобы выявленных в ходе проверки, в т.ч. ст.80, ч.1 ст.69, ч.5 ст.83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, которые являются невыполнением пунктов 4, 17, 18 и 30 ранее выданного предписания № 34/34/1-34 от 01.02.2010. Однако во всех 4-х пунктах, содержащих данные нарушения, приводятся лишь формулировки статей Технического регламента и отсутствуют четкие и конкретные указания на якобы имеющиеся нарушения и в каких конкретно зданиях ЗАО <данные изъяты> они допущены. Ответ на письменный запрос ЗАО <данные изъяты> о конкретизации якобы имеющихся нарушений Государственным инспектором до настоящего времени не предоставлен. Полагает, что указанные нарушения он не совершал. В соответствии с распоряжением № 509 от 29.07.2011 проверка проведена с целью надзора (контроля) исполнения ранее выданного предписания № 34/34/1-34 от 01.02.2010. Решением Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2010 г. установлено, что нарушения, выявленные в ходе проверки и отраженные в предписании № 34/34/1-34 от 01.02.2010, устранены, что подтверждено представленными в суд документами, на основании которых суд сделал вывод об отсутствии необходимости применения административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток. При этом суд дал соответствующую оценку документам, подтверждающим выполнение предписания: расчету эвакуации людей; определению пределов огнестойкости строительных конструкций и степени огнестойкости; расчету категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и определения класса пожароопасных и взрывоопасных зон; приемосдаточной документации на установку пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и др. По его мнению судом при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка тем обстоятельствам, что пункты 4 и 17 Предписания № 34/34/1-34 от 01.02.2010, в отличие от остальных 32 пунктов, не содержат четких указаний на конкретные действия (бездействия), влекущие нарушение норм пожарной безопасности. Более того, отсутствуют сведения и о том, в каких конкретно помещениях допущены данные нарушения, подлежащие устранению в соответствии с предписанием. Помимо изложенного, ссылка на нарушение в зданиях ЗАО <данные изъяты> требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности неправомерна, поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие объекты защиты, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности (СНиП, НПБ, ГОСТ и т.д.), положения данного закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Порядок определения подобных случаев в каждой отдельной ситуации зависит от специфики противопожарной защиты конкретных объектов, включая комплекс запроектированных инженерно-технических и организационных мероприятий. Таким образом, если такая угроза отсутствует, то приведение подобных объектов в соответствие с требованиями Технического регламента не требуется. В соответствии с п.2 ст.6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пожарная безопасность считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает допустимых значений. Для определения наличия либо отсутствия угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара ЗАО <данные изъяты> проведена экспертиза с целью определения расчетных величин пожарного риска зданий по <адрес> в г.Новороссийске. Тем не менее, судом при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание вышеуказанные доводы и наличие экспертизы определения расчетных величин пожарного риска зданий по <адрес> в г.Новороссийске, в соответствии с заключением которой пожарный риск в зданиях ЗАО <данные изъяты> не превышает допустимое значение. Полагает, что судом в постановлении необоснованно сделан вывод о том, что не выполнен пункт 30 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный пункт касается монтажа установки пожарной автоматики, который необходимо выполнить в соответствии с проектной документацией, что выполнено ЗАО <данные изъяты> и подтверждено в судебном заседании соответствующими документами - выпиской из рабочего проекта 29.02-2008 АУПС. ЗАО <данные изъяты> проведены все мероприятия, связанные с устранением нарушений, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведена экспертиза пожарного риска, в соответствии с заключением которой риск жизни и здоровью людей в зданиях и помещениях ЗАО <данные изъяты> не превышает допустимого значения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. которым он привлечен к ответственности, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Милашевский Е.М. и его представитель - Шоова Н.А. настаивали на удовлетворении жалобы, подтвердив доводы, изложенные в ней.

Представитель Отдела надзорной деятельности г. Новороссийска Клинтух Е.А. просил вынести решение на усмотрение суда.

Ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в виде наложения административного штрафа должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на период рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Милашевского Е.М., ЗАО <данные изъяты> были выполнены пункты № 17, 18 предписания № 34/34/1-34 от 01.02.2010г. Следует, учесть, что на период проведения проверки обществом было выполнено тридцать пунктов указанного выше предписания, что свидетельствует о том, что директором общества предпринимались меры для выполнения законного предписания ОГПН г. Новороссийска.

С учетом того, что на день рассмотрения дела мировым судьей, ЗАО <данные изъяты> были выполнены почти все пункты предписания № 34/34/1-34 от 01.02.2010г., судья считает назначенное Милашевскому Е.М. наказание подлежащим снижению до 1000 рублей.

Оснований для прекращения производства по делу нет.

Доводы жалобы о том, что ЗАО <данные изъяты> выполнило все пункты предписания, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором Милашевский Е.М. признал факт не устранения в полном объеме пунктов предписания, актом проверки Отдела надзорной деятельности г. Новороссийска № 509 от 05.08.2011г.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 05.09.2011г. о привлечении к административной ответственности директора ЗАО <данные изъяты> Милашевского Е.М. по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ следует изменить, назначив Милашевскому Е.М. административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Жалобу Милашевского <данные изъяты> удовлетворить частично: изменить постановление мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 05.09.2011г. о привлечении к административной ответственности директора ЗАО <данные изъяты> Милашевского <данные изъяты> по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 2309090290 КПП 230901001 УФК но Краснодарском краю (Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю)

Расчетный счет 40101810300000010013 ГРКЦ ГУ Банка России по
Краснодарскому, краю г.Краснодар БИК 040349001 ОКАТО 03420000000 КБК
17711609000010000140.

Назначение платежа - административный штраф по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ по постановлению № 12-240/2011 от 12.10.2011г.

Копию решения направить Милашевскому Е.М. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Судья               Есипко С.Н.