Мировой судья Чигирин О.Е.             АП12-268/11(05)

Категория дела:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск                    08 ноября 2011 года.

    Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Бойковой А.И.,

с участием

    представителя привлекаемого к ответственности юридического лица - Марунич Р.В.,

    при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Новороссийская управляющая компания» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г.Новороссийска от 19 сентября 2011 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении ОАО «Новороссийская управляющая компания (далее по тексту ОАО «НУК») по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

На постановление мирового судьи заместителем руководителя Инспекции принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и привлечении юридического лица к административной ответственности. Одновременно с решением вопроса об отмене обжалуемого постановления, руководством Инспекции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, поскольку таковое получено заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов жалобы руководством Инспекции указано следующее.

Ранее юридическому лицу ОАО «НУК» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, а именно Инспекцией был выявлен факт указания в приложении к договору управления многоквартирном домом неполного перечня представляемых коммунальных услуг гражданам (в зависимости от благоустройства), в связи с чем ОАО «НУК» необходимо было привести условия договора управления данным домом в соответствие с законодательством.

Требование п.2 ч.3 ст.162 ЖК РФ, предусматривающее указание в договоре управления перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, действует с момента вступления в силу ФЗ от 29.12.2004г. № 188-ФЗ «Жилищный Кодекс Российской Федерации», следовательно, данное требование действовало на момент подписания представленного суду на обозрение договора от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, понятие «состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг" определяется степенью благоустройства многоквартирного дома»предусмотрено п.6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307.

Факт неуказания сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ полного перечня предоставляемых коммунальных услуг подтверждает необходимость внесения соответствующих изменений, в связи с чем и было выдано законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не изучена и не применена существующая на дату вынесения решения судебная практика, например решение от ДД.ММ.ГГГГ Горячеключевского горсуда и решение от ДД.ММ.ГГГГ Ейского горсуда Краснодарского края, из которых следует, что бездействие ОАО «НУК», выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключается также в неинформировании госжилинспекции края о ходе выполнения предписания или невозможности его выполнения с указанием причин такого невыполнения; ОАО «НУК» не воспользовалось правом подачи ходатайства о предоставлении дополнительного срока по исполнению предписания или правом обжалованияв установленном порядке требований данного предписания.

Таким образом, Инспекция считает, что мировым судьей не дана надлежащая оценкаизложенным обстоятельствам, а именно вопросу бездействия ОАО «НУК» в выполнении (невыполнении) указанного предписания инспекции, что привело к вынесению незаконного решения.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Поэтому, суд полагает возможным разрешить дело по существу в отсутствие представителя Инспекции.

Представитель ОАО «НУК» по доверенности Марунич Р.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, полагая принятое решение о прекращении производства по делу законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителя ОАО «НУК», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Довод представителя заявителя о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес Инспекции ДД.ММ.ГГГГ, получено инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба поступила на узел федеральной почтовой службы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья обоснованно сослался на отсутствие в договоре условия об обязанности ОАО «НУК» предоставлять жильцам коммунальную услугу по холодному водоснабжению. В соответствии со ст.162 ЖК РФ, именно собственники жилых помещений определяют задание, то есть перечень работ (предоставляемых услуг), подлежащих включению в договор.

В силу пп.«в» п.3 п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ОАО «НУК» является исполнителем коммунальных услуг, то есть абонентом (но не собственником) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и по водоотведению в жилой фонд, находящийся в его управлении.

Само по себе неисполнение ОАО «НУК» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных Инспекцией нарушений, как и необжалование этого предписания Обществом, не может свидетельствовать о наличии события административного правонарушения, поскольку к исполнению подлежат законные требования контролирующего органа, к числу которых, в силу указанных выше обстоятельств, требования, изложенные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть отнесены.

В связи с изложенным оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края о восстановлении процессуального срока обжалования судебного постановления - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 г.Новороссийска от 19 сентября 2011г., которым дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Новороссийская управляющая компания» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края - без удовлетворения.

     Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.