К делу № 12-175/2012 РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 10 июля 2012г. г.Новороссийск Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А., при секретаре Селиховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ТСЖ «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. ТСЖ «<данные изъяты>» подана жалоба, в которой председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» Заболотская В.А. просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель заявителя ТСЖ «<данные изъяты>» – председатель правления Заболотская В.А. поддержала жалобу, по изложенным в ней основаниям, суду показала, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям: Управление МЧС России на основании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлена проверка исполнения ТСЖ « <данные изъяты>» ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок исполнения требований предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения юридического лица ТСЖ «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае составляет три месяца. Днём совершения ТСЖ «<данные изъяты>» административного правонарушения считается ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения ТСЖ «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, а дело об административном правонарушении ТСЖ «<данные изъяты>» рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок давности привлечения ТСЖ «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ на момент рассмотрения является истекшим. Кроме того, необходимо отметить, что согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ТСЖ «<данные изъяты>» не выполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в части пунктов 2, 7. В соответствии с п.2 предписания, ТСЖ «<данные изъяты>» допускается размещение складских помещений (кладовые, мастерские и т.п.) под помещениями, предназначенными для одновременного пребывания 50 человек и более, а в соответствии с пунктом 7 предписания, электрокабели, прокладываемые открыто, выполнены, распространяющими горение. ТСЖ «<данные изъяты>» считает, что управлением не доказан факт невыполнения ТСЖ «<данные изъяты>» требований п.2, 7 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Государственным инспектором Управления при проведении проверки осмотр помещения, в котором допускается размещение складских помещений под помещениями, предназначенными для одновременного пребывания 50 человек и более, а также помещения, в котором проложены электрокабели не проводился, документы, подтверждающие соответствие строительных конструкций здания не запрашивались. На момент проверки ТСЖ «<данные изъяты>» не размещало производственные и складские помещения под помещениями, предназначенными для одновременного пребывания 50 человек и более. Кроме того ТСЖ «<данные изъяты>» имеет определение пределов огнестойкости противопожарных преград многоквартирного жилого дома ТСЖ «<данные изъяты>», согласно которого ТСЖ «<данные изъяты>» не размещает производственные и складские помещения по помещениями, предназначенными для одновременного пребывания 50 человек и более, а также в выводе определения указано, что размещение общественных и подсобных помещений соответствует требованиям СНиП. Также ТСЖ «<данные изъяты>» получено заключение 2-ого отряда государственной противопожарной службы г.Новороссийска о соответствии вновь построенного дома требованиям пожарной безопасности. Управлением не установлен факт наличия на момент проверки у ТСЖ «<данные изъяты>» складских помещений, размещаемых под помещениями, предназначенными для одновременного пребывания 50 человек. Также необходимо отметить, что электрокабели, прокладываемые открыто в помещениях, принадлежащих ТСЖ «<данные изъяты>» соответствуют требованиям законодательства и не распространяют горение, о чём свидетельствуют документы. Монтаж кабельных линий и электрооборудования производится в соответствии с проектом – 9 этажный 48 квартирный жилой дом, со встроенными магазинами в 7 микрорайоне г.Новороссийска. Считает, что управлением не доказано, что в действиях ТСЖ «<данные изъяты>» имеется событие административного правонарушения ответственность за которое, предусмотрена санкцией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Представитель заявителя Заболотская В.А. просила жалобу удовлетворить в полном объёме, постановление мирового судьи судебного участка № г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить. Представитель отдела надзорной деятельности г.Новороссийска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по КК – ст.инспектор Жуков А.Н. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указав, что на основании распоряжения главного государственного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «<данные изъяты>», расположенного по адресу : <адрес>, было проведено внеплановое мероприятие по контролю, с целью контроля выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед проведением мероприятия по надзору, председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Заболотская В.А. за 24 часа до начала проведения мероприятия была ознакомлена под подпись о проводимом мероприятии по надзору, о чём имеется запись в распоряжении. Проверка проводилась с целью контроля выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же по результатам мероприятия по контролю, председателю ТСЖ «<данные изъяты>» Заболотской В.А. вручен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Предписание с момента вручения не обжаловалось. Так же по результатам мероприятия по надзору, проведенного в отношении ТСЖ «<данные изъяты>», был составлен протокол об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено определение о передаче материалов по подведомственности (для принятия иных мер воздействия). Так же Жуков А.Н. сообщает, что проверка в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» проводилась выездная, обход помещений ТСЖ «<данные изъяты>» осуществлялся совместно с председателем ТСЖ «<данные изъяты>» Заболотской В.А.. Документы, подтверждающие, что электрокабели, прокладываемые открыто, а именно: сертификаты соответствия и декларации соответствия на проложенные кабельные линии марки АВВГ и АВБбШв, не подтверждают, что данные электрокабели не распространяют горение. Так же в сертификатах соответствия на смонтированные электрокабели в 1999 году не указано их соответствие требованиям ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие соответствие строительных конструкций здания требованиям ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, не запрашивались ввиду необходимости их запрашивать по причине того, что данные документы не являются доказательством выполнения нарушения, указанного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка № г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «<данные изъяты>» без удовлетворения. Суд, выслушав заявителя, представителей, исследовав доводы жалобы и материалы дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Судом апелляционной инстанции установлено: как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» нарушило требование ФЗ № 69 от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», а именно ст.37 ФЗ № 69 от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» – не выполнило в срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный контроль, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено в части пунктов 2.7. Таким образом, ТСЖ «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается материалами дела в их совокупности (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности; акт № от ДД.ММ.ГГГГпроверки государственным пожарным надзором г.Новороссийска юридического лица; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ органа государственного пожарного надзора г.Новороссийска о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица) и образует оконченный состав указанной нормы, замечания на протокол отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд считает, что событие административного правонарушения имело место. Вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена. Доказательств обратного заявителем суду не представлено. При отказе в удовлетворении жалобы, суд также учитывает, что, в соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, и отмена законного и обоснованного постановления мирового судьи повлечет за собой прекращение дела в связи с истечением срока привлечения к ответственности правонарушителя. К доводу заявителя о неполноте исследования фактических обстоятельств дела суд относится критически. Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения, суд считает несостоятельным, поскольку нарушение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, а постановление мировым судьёй вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй при рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается. На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7,30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении — оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его провозглашения. Председательствующий