РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Новороссийск 28 февраля 2011 года.
Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:
председательствующего Керасова М.Е.,
с участием
привлекаемого к ответственности лица - Балиева С.В.,
при секретаре Великоцком Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Балиева ФИО11 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу <адрес> ст.Натухаевская <адрес>,
-в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Балиев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год и 10 месяцев.
На постановление мирового судьи привлеченным к ответственности Балиевым С.В. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления по тем основаниям, что административного правонарушения он не совершал, что автомобилем управлял не он, а ФИО4, который, при виде сотрудников милиции, покинул автомобиль и скрылся. Соответственно, поскольку автомобилем управлял не он, то сотрудники милиции не имели права требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, о месте рассмотрения дела он не уведомлялся, а о состоявшемся судебном решении узнал лишь после получения постановления по почте. В связи с этим, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Балиев С.В. изложенные в жалобе доводы подтвердил, просил жалобу удовлетворить. Кроме того, на заданные судьей вопросы пояснил, что автомобилем, зарегистрированным на имя ФИО5, он - Балиев С.В. - управляет по доверенности.
Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Обстоятельства совершения Балиевым С.В. административного правонарушения полно и точно отражены как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, и, поскольку подтверждаются всеми материалами дела (в том числе пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердивших отказ Балиева С.В. от медицинского освидетельствования при наличии законных оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), сомнений в своей достоверности не вызывают. В самом протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии свидетелей, сделаны ссылки на то, что Балиев С.В. отказался не только от дачи пояснений по существу дела, но и от получения копии протокола. Из протокола так же следует, что Балиеву С.В. были разъяснены его права, однако никаких ходатайств он не заявлял.
Кроме того, факт отказа Балиева С.В. от медицинского освидетельствования подтверждается не только пояснениями самого заявителя, но и соответствующим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись о том, что Балиев С.В. от такового отказался.
Юридически значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, и им дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя в той части, что он отказался от освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял - противоречат материалам дела, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и, кроме того, в данном случае причины, по которым Балиев С.В. отказался от освидетельствования, значения для принятия правильного решения по делу не имеют, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, так и врачу.
Не основаны на материалах дела и доводы Балиева С.В. о том, что о месте и времени рассмотрения дела он не уведомлялся, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление Балиева С.В. о месте и времени рассмотрения дела, в котором имеется отметка о том, что уведомление вручено Балиеву С.В. лично.
При указанных обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы Балиева С.В. судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Наказание Балиеву С.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не является чрезмерно строгим.
Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Балиева ФИО12 - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: судья М.Е. Керасов