Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 11 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Гетманенко С.А., при участии:
лица, привлеченного к административной ответственности - Полупанова А.А.,
при секретаре Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полупанова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Полупанов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Полупанов А.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 32.7 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания Полупанов А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, кроме того пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению, так как согласно имеющейся копии проекта организации дорожного движения на автодороге «<данные изъяты>» на отметке 16 км + 200 м отсутствуют какие-либо дорожные знаки, в том числе и запрещающий знак 3.20 ПДД РФ; согласно ГОСТ Р 52289-2004 ограниченная видимость на отметке 16 км + 200 м отсутствует; информационный щит на отметке 16 км + 191 м не обозначен никаким знаком, в связи с чем не подлежит классификации и не соответствует ГОСТ; кроме того свидетельство о проверке технического средства «<данные изъяты>» не приложено к протоколу об административном правонарушении, что не соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, и в связи с чем видеозапись не может служить доказательством при рассмотрении данного дела.
ИР БДПС <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие. Будучи допрошен ранее судом апелляционной инстанции с жалобой не согласился, предложил оставить ее без удовлетворения.
Выслушав пояснения заявителя, инспектора БДПС, исследовав представленные в распоряжение суда видео- и фотоматериалы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Полупанов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полупанова А.А. вынесено уполномоченным лицом. Нарушений порядка привлечения Полупанова А.А. к административной ответственности не установлено.
Доводы заявителя о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как мировым судьей при рассмотрении дела не были просмотрены видеоматериалы, не могут быть приняты судом. Данная видеозапись просмотрена судом апелляционной инстанции, в ходе просмотра установлено, что запись не содержит сведений, подтверждающих невиновность Полупанова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, а напротив, содержит доказательства, подтверждающие его виновность.
Доводы Полупанова А.А. о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как в ходе судебного рассмотрения дела ему не был представлен адвокат, о чем он ходатайствовал еще при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты судом, так как противоречат материалам дела, действующему законодательству.
Из содержания протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель указал на то, что нуждается в услугах адвоката при рассмотрении дела в суде.
Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка <данные изъяты> заявителем не было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу для возможности обратиться за помощью к адвокату, не было заявлено ходатайство о назначении защитника судом. При рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции Полупанов А.А. заявил, что не нуждается в услугах адвоката (защитника). Нормами КоАП РФ, в отличие от положений УПК РФ, не предусмотрена обязанность суда в обязательном предоставлении адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Доводы Полупанова А.А. о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как в его мотивировочной части он указан как «лицо, привлеченное к административной ответственности», что нарушает его права, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ; неверно указана трактовка ст. 32.7 КоАП РФ, не могут быть приняты судом, так как эти указания являются техническими ошибками и не могут повлечь за собой признание данного постановления незаконным.
Доводы Полупанова А.А. о том, что неосторожности в его действиях не было, так как маневр обгона он совершал в полном соответствии с ПДД РФ, а незавершение маневра и экстренное торможение повлекло бы аварийную ситуацию, противоречат установленном в судебном заседании обстоятельствам и имеющимся видеоматериалам.
Так, на схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении, имеется подтверждение факта выезда автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Полупанова А.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Как следует из п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на участках дороги с ограниченной видимостью.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ ограниченная видимость - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, а также просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, маневр обгона Полупановым А.А. совершен в ночное время в зоне действия дорожного знака 1.12.2, информирующего о приближении к участку дороги с опасным поворотом налево, в связи с чем доводы Полупанова А.А. о том, что согласно ГОСТ Р 52289-2004 ограниченная видимость на отметке 16 км + 200 м отсутствует, не могут быть приняты судом.
Доводы заявителя о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению, так как согласно имеющейся копии проекта организации дорожного движения на автодороге «<данные изъяты>» на отметке 16 км + 200 м отсутствуют какие-либо дорожные знаки, в том числе и запрещающий знак 3.20 ПДД РФ, не могут быть приняты судом, так как опровергаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью.
Согласно видеозаписи, зафиксированной устройством «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Полупанова А.А. был совершен маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожных знаков 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен», 1.12.2, информирующего о приближении к участку дороги с опасным поворотом налево. На видеозаписи видно, что автомобиль Полупанова А.А. продолжил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения на участке дороги 16 км + 303 м, где установлен запрещающий знак 3.20 и завершил маневр обгона в зоне ограниченной видимости через сплошную линию разметки.
Доводы Полупанова А.А. о том, что видеозапись, зафиксированная устройством «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством по делу, так как свидетельство о проверке технического средства «<данные изъяты>» не приложено к протоколу об административном правонарушении, не могут быть приняты судом, так как опровергаются действующим законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены.
Доводы заявителя о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие справки из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Полупанов А.А. до ДД.ММ.ГГГГ в списках лиц, временно лишенных права управления транспортными средствами - не значится, административных правонарушений - нет, не могут быть приняты судом, так как противоречат действующему законодательству.
В силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:
1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
1.1) добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении;
2) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда;
3) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;
4) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;
5) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Обстоятельства, указанные Полупановым А.А., не предусмотрены положениями КоАП РФ и могли быть признаны таковыми лишь по усмотрению судьи.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, знаков и разметки.
В ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности. В постановлении мирового судьи верно указана правовая квалификация совершенного деяния, которая подтверждается материалами дела.
При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Полупанова А.А. существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Полупанова А.А. состава административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, назначенное Полупанову А.А., является справедливым, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Полупанов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Полупанов ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Полупанова А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.
Судья: подпись
Копия верна: Судья С.А. Гетманенко