Дело № 12-310/10
РЕШЕНИЕ
21 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Схудобенова М.А.,
при секретаре Щербаковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Романенко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №№ Центрального округа г. Новороссийска о привлечении Романенко М.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцв
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Центрального округа г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ Романенко М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.
Романенко М.М. подана жалоба на указанное постановление, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, в <данные изъяты> ч. на <адрес> был остановлен сотрудниками БПС. При проверке документов, увидев удостоверение судебного пристава исполнителя, произошел конфликт, в ходе которого сотрудник ДПС сказал, что якобы от него исходит запах спиртного и стал составлять протокол об административном правонарушении. Романенко М.М. уведомил сотрудника ДПС, что является трезвым и законопослушным гражданином, не привлекался к административной ответственности, на что ему было сказано, что поскольку уже протокол оформляется, ему необходимо ехать на медицинское освидетельствование, а лучше написать отказ. Сотрудник ДПС не предложил ему произвести выдох в прибор для измерения алкоголя в выдохе, а предложил подписать протоколы, что им и было сделано. Под диктовку работника ДСП написал объяснение. После этого поочередно были остановлены автомобили, и их водителям было предложено так же подписать протоколы, что они и сделали, сразу уехав. Считает действия сотрудника ДПС незаконными. Поскольку никаких признаков опьянения не имел, более того, после подписания требуемых протоколов, от управления его не отстраняли, уехал домой на своем автомобиле. Мировым судьей необоснованно сделан вывод о наличии в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Романенко М.М. на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям в ней изложенным.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что ночью на ДД.ММ.ГГГГ возвращался на своем автомобиле с беременной супругой домой. На <адрес>, примерно после 2 часов ночи был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему написать объяснение и расписаться в документах, что им и было сделано, при этом ему не разъясняли каких то прав и тем более не предупреждали об ответственности свидетеля. Он увидел, что между сотрудниками ДТП и Романенко М.М. происходит какой-то конфликт, в суть которого он не вникал, так как торопился домой. Признаков алкогольного опьянения у Романенко М.М. он не видел, запаха алкоголя не чувствовал, последний вел себя нормально, но общая остановка была конфликтной. В его присутствии второго понятого или свидетеля не было. В его присутствии не предлагалось пройти медицинское освидетельствование Романенко М.М., так же ему не передавался автомобиль Романенко М.М.. Расписку в передаче автомобиля написал Романенко М.М., Каратаев Р.Д. ее подписал в присутствии сотрудника ДПС и уехал.
Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после <данные изъяты> ночи, со своим мужем ФИО10 возвращались домой на своем автомобиле. На <адрес> их остановили сотрудники ДПС, у мужа проверили документы, он стал что то подписывать. Когда она вышла из машины спросить о причинах остановки, сотрудник БПС сказал ей что бы она села в машину и к ним не подходила. После того, как муж подписал какие то документы, они уехали на своей машине.
Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Романенко М.М. около <данные изъяты> вечера, с указанного времени были вместе, Романенко М.М. был трезв, признаков алкогольного опьянения в виде запаха и неустойчивости позы у него не было. Примерно около двух часов ночи, когда они ехали на машине по <адрес> их остановили сотрудники милиции, после проверки документов между ними и Романенко М.М. возник конфликт, после чего сотрудник ДПС стал составлять протокол. После чего остановили одну машину, вышел молодой человек, подписал какие то документы и уехал, потом оказалось, что это был ФИО7. Потом остановили другую машину, второй парень, как потом оказалось ФИО4, так же подписал какие то документы и уехал. После чего они вместе с Романенко М.М. уехали на его автомобиле.
Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку Романенко М.М. приехал на <адрес>, где между Романенко М.И. и сотрудниками ДПС происходил конфликт. У Романенко М.М. не было признаков алкогольного опьянения, в его присутствии ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, после подписания документов Романенко М.М. уехал на своем автомобиле.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Романенко М.М.подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление мировым судьей принято ДД.ММ.ГГГГ, получено Романенко М.М. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба Романенко М.М. подана в срок.
Ст. 12.26 КоАП РФ "Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" предусматривает наказание по ч.1 указанной статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Данная мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и применяется при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Вместе с тем отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не образует "автоматически" состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения <данные изъяты>
Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, послужившие основанием к направлению Романенко М.М. на медицинское освидетельствование, в нем не содержатся.
В соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При принятии выводов о наличии в действиях Романенко М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ подтвердил, что в его присутствии Романенко М.М. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, признаков алкогольного опьянения у Романенко М.М. не видел, протокол им был подписан по указанию сотрудника ДПС, при этом об обязанностях и какой либо ответственности он сотрудником ДПС не предупреждался.
Согласно ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Протокол об административном правонарушении не содержит подписи ФИО10 и ФИО7 о том, что им разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности по ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ, а равно как не содержит сведения о разъяснении Романенко М.М. каких бы то ни было прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ.
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Романенко М.М., время отказа Романенко М.М. от медицинского освидетельствования указано в <данные изъяты>, между тем к материалам приложены показания прибора № с указанием времени <данные изъяты>, акт освидетельствования время <данные изъяты>, протокол направления на медицинское освидетельствование содержит время <данные изъяты>.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, составляют действия лица, выразившиеся в отказе от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
В связи с указанным возникает вопрос о времени совершения правонарушения, каким образом оно могло быть совершено до фиксации отказа Романенко М.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановление же мирового судьи содержит лишь сведения о времени управления Романенко М.М. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, указание же на время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое и влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - не содержит.
Вместе с этим, время совершения административного правонарушения, являясь неотъемлемой частью события последнего, относится в соответствии со ст. 26.1 ч.1 п.1 КоАПРФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, о согласно положениям ст. 28.2, ч.2 ст. 29.10, ч.1 п.4 КоАП РФ подлежит указанию как протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения протокола.
Кроме того, согласно ст. 28.2 ч.3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Данное требование закона при составлении в отношении Романенко М.М. протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС следует считать невыполненными. В судебном заседании Роминенко М.М. пояснил, что никаких прав ему сотрудниками ДПС не разъяснялось. Содержание составленного в отношении Романенко М.М. протокола, изложенные последним доводы не опровергает, в соответствующей графе протокола подпись Романенко М.М. о разъяснении ему предусмотренных законом прав отсутствует.
Далее, мировым судьей не были устранены имеющиеся противоречия, в частности, что автомобиль ФИО10 не передавался, что следует из его показаний ФИО10 и объяснений Романенко М.М., показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5, на автомобиле уехал Романенко М.М..
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Романенко М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене и дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАПРФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №№ Центрального округа г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Романенко <данные изъяты> наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев отменить, возвратить дело в судебный участок №№ Центрального округа г. Новороссийска на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: ФИО2