Дело № 12-339/10
РЕШЕНИЕ
«22» декабря 2010 года г. Новороссийск
Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Головин А.Ю.,
при секретаре Ахмедовой Е.Р.,
с участием Суздальцева К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Суздальцева ФИО11 на постановление мирового судьи Тупикова М.В. судебного участка №248 Центрального округа г. Новороссийска о привлечении Суздальцева К.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суздальцев ФИО12 за выезд в нарушение п. <данные изъяты> ПДД, дорожного знака <данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
Суздальцев К.А. в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 248 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая данное судебное постановление незаконным. В обоснование указано, что ему при составлении протокола не разъяснялись процессуальные права, отметка об этом в протоколе отсутствует, поэтому протокол является недопустимым доказательством; при вынесении постановления не была учтена схема движения автомобиля правонарушителя, представленная в мировой суд; протокол об административном правонарушении составлен по истечении 30 минут с момента предполагаемого правонарушения; мировой судья при рассмотрении дела не учел объяснения правонарушителя; инспектор ДПС не вписал в протокол данные, на основании которых возбуждено дело об административном правонарушении; в протоколе не учтены показания свидетеля со стороны правонарушителя; схема движения в момент составления протокола отсутствовала; в схеме движения отсутствуют подписи сотрудников милиции ППС; мировой судья не учел показания свидетеля ФИО5 при вынесении постановления; сотрудники ППС не могли установить факт нахождения Суздальцева К.А. за рулем автомобиля.
В судебном заседании Суздальцев К.А. повторил доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, когда подъехал к администрации <адрес>, ПДД не нарушал, указав на схему движения, составленную им. Подтвердил обстоятельство того, что при составлении протокола присутствовали два незнакомых ему человека, были это понятые или нет ему не известно. Сотрудников ППС не видел. Протокол при составлении получил. Просил постановление отменить, производство прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Обсудив жалобу, заслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Суздальцев К.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД на запрещающий знак <данные изъяты> «<данные изъяты>» двигался по дороге с односторонним движением в противоположном направлении от <адрес> к зданию администрации <адрес>. Обстоятельство наличия одностороннего движения и знака <данные изъяты> у здания Администрации <адрес> подтверждается также представленными Суздальцевым К.А. фотографиями.
Указанный факт подтвержден рапортами ППС ФИО13 и ФИО6
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
На основании сообщения (рапортов) сотрудников ППС по адресу был направлен наряд БДПС и инспектором ФИО7 в отношении Суздальцева К.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно факт управления автомобилем подтвержден в судебном заседании Суздальцевым К.А. Вследствие чего, доводы, о том, что он за рулем автомобиля не находился являются не обоснованными.
При составлении протокола в отношении Суздальцева К.А. присутствовали понятые. Присутствие двух лиц при составлении протокола подтверждено самим Суздальцевым К.А. в судебном заседании. Согласно объяснениям понятых ФИО8, ФИО9 Суздальцев К.А. отказался давать объяснения при составлении протокола и расписываться. Протокол об административном правонарушении Суздальцев К.А. получил, что им подтверждено в судебном заседании.
Доводы Суздальцева К.А. о том, что протокол является не надлежащим доказательством является не обоснованными.
В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Однако, Суздальцев К.А. отказался дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, вследствие чего, указание на недопустимость протокола, как доказательства вины Суздальцева К.А., является не обоснованной.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суздальцева К.А. соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ немедленно, после поступления сообщения (рапортов) работников ППС и приезда сотрудника ДПС на место совершения административного правонарушения.
Указание в жалобе на отсутствие подписей сотрудников ППС в схеме движения правонарушителя не является основанием для исключения протокола об административном правонарушении как доказательства, поскольку при данном правонарушении составление схемы не обязательно, достаточно рапортов сотрудников ППС (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
В постановлении о привлечении Суздальцева К.А. к административной ответственности и при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, доводам правонарушителя. Пояснения Суздальцева К.А. отражены как в постановлении о привлечении к административной ответственности, так и в протоколе судебного заседания.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах деяния Суздальцева К.А. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Суздальцеву К.А. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Суздальцева ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья ФИО3