Дело №
РЕШЕНИЕ
14 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Схудобенова М.А.,
при секретаре Мамишевой О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Щербакова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении Щербакова С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 24 месяца
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца.
Щербаковым С.Н. подана жалоба на указанное постановление, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов управлял автомобилем № на автодороге Краснодар-Ейск, был остановлен сотрудниками БДПС <адрес>. Сотрудники БДПС без достаточных на то оснований предположили, что от него исходит запах алкоголя, и злоупотребляя своими служебными полномочиями, предложили ему, что бы не было проблеет № №. В связи с тем, что алкоголь не употреблял и отсутствовали основания к остановке, отказался №. Тогда сотрудник уведомил его, что поскольку он уже начал составлять протокол, то нужно проехать в больницу за 50 км. от места остановки для прохождения медицинского освидетельствования, а лучше написать отказ. В связи с тем, что вез таможенный груз, был ответственным за его сохранность и имеет установленный срок его доставки в таможню, отказался ехать в больницу. По требованию сотрудников, подписал все протоколы, что бы быстрее уехать и выполнить своевременную доставку таможенного груза. При этом сотрудник милиции не предложил ему произвести отбор пробы выдыхаемого воздуха. При составлении протокола ему не разъясняли прав и обязанностей, не выдали копии протоколов, все объяснения писал под диктовку. Его не отстраняли от управления транспортным средством, после подписания документов сразу же уехал по маршруту, своевременно прибыв на таможню и сдав груз. О времени рассмотрения дела не был уведомлен надлежащим образом, о наличии постановления узнал от своей супруги ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил восстановить срок обжалования постановления. Просил суд постановление отменить и производство прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Щербаков С.Н. на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям в ней изложенным, пояснив, что не употребляет спиртные напитки поскольку его трудовая деятельность связана с перевозками, ДД.ММ.ГГГГ при остановке на участке автодороги Краснодар- Ейск у сотрудников БДПС не имелось законных оснований к его направлению на медицинское освидетельствование, это было вызвано необходимостью доставки таможенного груза по времени и отказом незаконного требования №. Каких либо признаков опьянения у него не было, после составления документов его сразу же отпустили и он уехал на своем автомобиле доставлять груз в пункт назначения. Его не отстраняли от управления, груз был доставлен на таможню ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протоколов никаких посторонних лиц, в том числе как указано, понятых, не было, присутствовали только два сотрудника БДПС. Копии протоколов ему не выдавали, возможно после их составлении и его уезда на автомобиле в протоколах расписались так называемые понятые. В прибор ему дуть не предлагали, а сказали сразу ехать на освидетельствование в больницу, полагает это было сделано нарочно, что бы он заплатил требуемую сумму. Оставить машину с таможенным грузом он не мог, так как он за него отвечает, и сотрудники ДПС знали об этом, поэтому он расписался где ему указали и уехал. Ввиду характера работы, связанного с частыми выездами за пределы Новороссийска, не был уведомлен о рассмотрении дела, в связи с чем не имел возможности отстаивать свои права и доказывать невиновность. Считает, что для объективного рассмотрения дела мировой судья должен был его уведомить надлежащим образом и вызвать так называемых понятых, которые и опознать его не смогли бы, так как ни разу не видели. Поскольку постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить срок обжалования постановления.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Щербакова С.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление мировым судьей принято ДД.ММ.ГГГГ, получено Щербаковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба Щербакова С.Н. подана в срок.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
В материалах административного дела отсутствует определение о назначении дела об административном правонарушении к слушанию, дело поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 83 ЦО <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Щербакова С.Н., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначив ему административное наказание в виде лишения специального права сроком на 24 месяца.
Разрешая данное дело, мировой судья судебного участка N 83 ЦО <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Щербаков С.Н. был надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об уведомлении Щербакова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 83 ЦО <адрес> в отсутствие Щербакова С.Н. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Следовательно Щербаков С.Н. был лишен возможности привести доводы по делу, в том числе связанные с наличием законных оснований к составлению в отношении него протокола, соответственно не дана оценка действий сотрудников ДПС, которые после составления материала, при наличии оснований полагать, что у Щербакова С.Н. имеются признаки алкогольного опьянения, не осуществили постановку автомобиля на стоянку, и после составления протоколов Щербаков С.Н. продолжил управление автомобилем к месту доставки груза.
Кроме того, согласно ст. 28.2 ч.3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Данное требование закона при составлении в отношении Щербакова С.Н. протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС следует считать невыполненными. В судебном заседании Щербаков С.Н. пояснил, что никаких прав ему сотрудниками ДПС не разъяснялось. Содержание составленного в отношении Щербакова С.Н. протокола, изложенные последним доводы не опровергает, в соответствующей графе протокола подпись Щербакова С.Н. о разъяснении ему предусмотренных законом прав отсутствует.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 83 ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Щербакова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАПРФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Щербакову ФИО5 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года (24 месяца) отменить, возвратить дело в судебный участок № <адрес> на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: Схудобенова М.А.