К делу № 1-183/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск

«06» октября 2010 г.

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Иванова С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Новороссийска Береснева Д.А.

подсудимого Бурмистрова В.А.

защитника адвоката Чилачава О.Е.

представившего удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Карасевой Н.Ю,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Бурмистрова В.А., ... ... г. в ..., ..., гражданина РФ, ..., женат, имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, проживает по адресу: ..., ... ... ..., ..., не работает, не судим, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров В.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

30.06.2010г. в 11-45 час. Бурмистров В.А., находясь в салоне патрульного автомобиля БДПС ... ВАЗ-2113 регистрационный знак Н 7279 23, стоящего напротив домовладения, 34 по ул. Сухумское шоссе г. Новороссийска, в ходе оформления на него инспектором ДПС взвода БДПС ... ПДПС ГИБДД (г. ...) ГУВД по ... младшим лейтенантом милиции ФИО1 административного материала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заключающегося в выезде на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки, имея умысел на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, выражающееся в не составлении на него протокола об административном правонарушении, т.е. незаконном освобождении от административной ответственности за совершенное вышеуказанное административное правонарушение, и желая этого, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов внутренних дел, а также то, что инспектор Богонос Б.В. является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, лично передала ФИО1 в качестве взятки денежные средства в размере 1 500 рублей, которую Богонос Б.В. не принял, и сообщил об этом сотрудникам по ОРО по НП (по ...) ОРЧ по НП ... ( по ..., ... и ...) н.п. ГУВД по ..., ввиду чего Бурмистров В.А. преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Бурмистров В.А. в предъявленном ему обвинении в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий в начале судебного следствия виновным себя не признал, и показал, что 30.06.2010г. он на автомобиле ВАЗ-2121 двигался по ул. Сухумское шоссе по направлению в сторону города. Допустил выезд на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки, за что его остановил инспектор ДПС, и предложил присесть в патрульный автомобиль. В беседе с инспектором ДПС свою вину в совершении правонарушения он не отрицал, просил инспектора не составлять на него административный протокол за нарушение, за которое предусмотрено лишение водительских прав. Сотрудник не соглашался, он его уговаривал, заверял, что больше не будет допускать нарушения правил дорожного движения, в конечном итоге сотрудник вернул ему водительское удостоверение, при этом предупредил о недопущении впредь правил дорожного движения. После того, как он вышел из патрульного автомобиля, инспектор подал звуковой сигнал, и его задержали. Никаких денежных средств инспектору ДПС он не передавал, откуда они появились в патрульном автомобиле, не знает.

По окончании судебного следствия подсудимый Бурмистров В.А. изменил свое отношение к предъявленному ему обвинению, свою вину признал полностью, подтвердил, что передал инспектору БДПС по ... ФИО1 взятку в размере 1 500 рублей, но, воспользовавшись предоставленными ему процессуальными правами и ст. 51 Конституции РФ, отказался дать показания по обстоятельствам передачи взятки.

Виновность подсудимого Бурмистрова В.А. в предъявленном ему обвинении объективно подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО1 из которых установлено, что к нему, как к инспектору БДПС ..., неоднократно обращались граждане, нарушившие правила дорожного движения, об уводе их от административной ответственности за вознаграждение в виде денег. В связи с этим он написал рапорт на имя командира БДПС ..., и 30.06.2010г., когда нес службу, проводили оперативный эксперимент. В патрульном автомобиле установили видеокамеру для осуществления видеозаписи. Примерно в 12 час. 15 мин. его напарник ФИО2 остановил автомобиль «Нива» под управлением подсудимого Бурмистрова В.А., который допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, и предложил Бурмистрову В.А. присесть в патрульный автомобиль, в котором находился он, ФИО20 После этого, он. ФИО1 стал разъяснять Бурмистрову В.А., за что его остановили, показал видеозапись нарушения и стал оформлять административный материал, начал чертить схему. Бурмистров А.А. предлагал ему решить вопрос, просил не составлять протокол об административном правонарушении, намекал на передачу ему взятки в виде денежных средств. Он объяснял Бурмистрову В.А., что все это не законно, что он находится на работе. Однако, Бурмистров очень настойчиво предлагал увести его от административной ответственности, затем положил около ручного тормоза денежные средства в размере 1 500 рублей купюрами по 500 рублей в количестве трех штук, после чего, забрав свои документы, вышел из автомобиля. Он же подал сотруднику ОБЭП условный сигнал, и тот задержал Бурмистрова В.А. Затем приехал следователь, в присутствии понятых денежные средства изъяли.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО3 из которых установлено, что она и ФИО4 принимали участие в качестве представителей общественности при производстве следственного эксперимента. В их присутствии сотрудник милиции опечатал видеокассету, на которой отсутствовали записи, вставил ее в видеокамеру, которую тоже опечатали, передал ее инспектору ФИО1, который установил видеокамеру в салоне патрульного автомобиля. Через некоторое время, согласно договоренности, ФИО1 подал условный сигнал, и когда из салона патрульного автомобиля вышел Бурмистров В.А., его задержали за передачу взятки инспектору ДПС. После этого с их участием просмотрели видеозапись, кассету упаковали, опечатали, они расписались в составленных документах.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО4 которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля обвинения ФИО3

Показаниями свидетеля обвинения ФИО2 из которых установлено, что 30.06.2010г. он остановил автомашину «Нива» под управлением Бурмистрова В.А. за нарушение правил дорожного движения, а именно за выезд на полосу встречного движения, и предложил ему пройти к патрульному автомобилю, в котором находился его напарник инспектор ДПС ФИО1 Что происходило в салоне автомобиля, он не знает, но со слов ФИО1 ему известно, что Бурмистров передал ФИО1 взятку в сумме 1 500 рублей за то, чтобы тот не составлял на него протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО5 из которых установлено, что в ее присутствии в салоне патрульного автомобиля ДПС, который находился на ул. Сухумское шоссе, 34, были обнаружены и затем изъяты денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые Бурмистров положил около ручного тормоза между передними сиденьями за не составление на него протокола об административном правонарушении.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО6 которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО5

Наряду с показаниями свидетелей виновность Бурмистрова В.А. подтверждается материалом о проведении оперативного эксперимента, признанным и приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства, из которого следует, что основанием к проведению оперативного эксперимента явилась поступившая 26.06.2010г. в ОРО по НП (по ...) ОРЧ по линии налоговых преступлений ... ( по ..., ... и ...) непосредственно подчиненной ГУВД по ..., информация из СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по ..., о том, что водители при нарушении правил дорожного движения неоднократно предлагают взятку за увод от административной ответственности инспектору ДПС БДПС ... ФИО1 и утвержденное начальником ГУВД по ... постановление оперуполномоченного ОРО по НП (по ...) ОРЧ по линии налоговых преступлений ... ( по ..., ... и ...) непосредственно подчиненной ГУВД по ... за №1194\10 от 29.09.2010г. о проведении оперативного эксперимента с использованием технических средств видео записи

Перед проведением оперативного эксперимента с участием инспектора ДПС БДПС ... младшего лейтенанта милиции ФИО1 в присутствии приглашенных в качестве представителей общественности ФИО3 и ФИО4 подготовлена к скрытой записи видеокамера марки « SONY» модель DCR - HC35E, в нее вставлена видеокассета марки «Panasonik» 60 LP-90, проведен ее просмотр, записей не обнаружено. Видеокамера опечатана, обклеена бумажной биркой с оттиском мастичной печати и подписями вышеуказанных лиц, о чем составлен акт №1294\10 от 24.07.2010г.

После проведения скрытой записи старшей оперуполномоченный ОРО по НП (по ...) ОРЧ по линии налоговых преступлений ... ( по ..., ... и ...) непосредственно подчиненной ГУВД по ... ФИО7 получил от инспектора ДПС БДПС ... младшего лейтенанта милиции ФИО1 в присутствии приглашенных в качестве представителей общественности ФИО3 и ФИО4 ранее переданную ему для проведения скрытой записи вышеуказанную видеокамеру, не имеющую следов вскрытия, которая была вскрыта, вставленная в нее видеокассета предварительно просмотрена на предмет наличия видеозаписи, вновь опечатана, обклеена бумажной биркой с оттиском мастичной печати и подписями присутствующих лиц, о чем составлен акт от 30.06.2010г. и акт оперативного эксперимента от 30.06.2010г.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2010г., из которого установлено, что при осмотре патрульного автомобиля БДПС ... ВАЗ-2113 государственный регистрационный знак Н 7279 23 обнаружены возле ручного тормоза и изъяты три денежные купюры достоинством 500 рублей каждая: пК 9901577, Вк 4541224, Ам 1354393, переданные Бурмистровым В.А. инспектору ДПС ФИО1 в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности.

Протоколами осмотра предметов, осмотра и просмотра видеозаписи от 08.07.2010 г., из которых установлено, что была осмотрена и просмотрена видеокассета марки «Panasonik» 60 LP-90 с видеозаписью разговора, состоявшегося между Бурмистровым В.А. и ФИО1 которая признана вещественными доказательствами по делу.

Заключением судебной лингвистической экспертизы №17\3976-э, согласно которой в тексте разговора, записанного на видеокассете марки «Panasonik» 60 LP-90, нарушитель (Бурмистров В.А.) пытается убедить инспектора ДПС ФИО1 не привлекать его к административной ответственности. При этом, инспектор ДПС ФИО1 на протяжении всего разговора придерживается модели поведения «должностное лицо - нарушитель», игнорируя доводы Бурмистрова В.А. в пользу не привлечения его к административной ответственности за правонарушение.

Иными документами - протоколом серия 23 ДМ №041912 об административном правонарушении от 30.06.2010г. в отношении Бурмистрова В.А., из которого следует, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выпиской из приказа от 01.06.2009г. №148 л\с, согласно которому, ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (с\б) взвода батальона ДПС (...) полка ДПС ГИБДД (...) н.п. ГУВД по ....

Суточной расстановкой нарядов подразделения ДПС на 30.06.2010г., из которой следует, что инспектор ФИО1 и инспектор ФИО2 патрулировали маршрут федеральной автодороги «Дон» 1537 км + 500м.

Должностной инструкцией инспектора ДПС батальона ДПС ... ФИО1 согласно которой в его обязанности входит: контролировать соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере дорожного движения: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; составлять административный протокол на водителя, нарушившего правила дорожного движения.

Таким образом, оценивая установленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что в объеме предъявленного Бурмистрову В.А. обвинения в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий собрано достаточно доказательств для признания его виновным, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Бурмистров В.А. - ранее не судим, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется исключительно с положительно, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении Бурмистрову В.А. наказания, избрании его вида и размера, суд учитывает характер совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, степень его общественной опасности.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его.

Учитывая в совокупности изложенное, суд назначает Бурмистрову В.А. наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, т.к. считает, что при назначении менее строго наказания - штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ не будет достигнута его цель.

Однако, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что при осуществлении за поведением Бурмистрова В.А. контроля уполномоченным на то специализированным государственным органом, исправления и перевоспитания Бурмистрова В.А. возможно достичь без реального отбывания наказания, поэтому в отношении него суд применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения в отношении Бурмистрова В.А. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении Бурмистрова В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурмистрова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Бурмистрову В.А. считать условным, приговор в исполнение не приводить, установить Бурмистрову В.А. испытательный срок - один год шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Бурмистрова В.А. обязанности, способствующие его исправлению: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать правонарушений.

Меру пресечения в отношении Бурмистрова В.А. до вступления приговора в законную силу - оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - видеокассету с записью разговора, зафиксированного 30.06.2010г. при проведении оперативного эксперимента, - хранить при материалах уголовного дела, три денежные купюры достоинством 500 руб. - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Иванова С.В.