К делу № 1-184/2010

                                              ПРИГОВОР

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск

«30» сентября 2010 г.

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Иванова С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Новороссийска Пападопуло Е.И.

подсудимой Павлюк Н.В.

защитника адвоката Глушакова И.Н.

представившего удостоверение №1802 и ордер № 917844

при секретаре Сапожникас Ю.А.

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Павлюк Н.В., ... ... ... ... ... имеет малолетнего ребенка, ..., ... ... ..., не судима, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ

    УСТАНОВИЛ:

Павлюк Н.В. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

24.07.2010г. примерно в 12-00 час. Павлюк Н.В., находясь на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля БДПС ... ... ГУВД по ... (г. ...) ВАЗ-2109 регистрационный знак У 7087 23, стоящего возле магазина «Магнит», расположенного по ул. ..., 34 ..., желая избежать привлечения к административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которую ФИО1 не принял, ввиду чего Павлюк Н.В. преступление не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, была задержана сотрудникам по ОРО по НП (по ...) по НП №3 н.п. ГУВД по ... при передаче ФИО1 денежных средств.

Подсудимая Павлюк Н.В. в предъявленном ей обвинении в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий виновной себя признала полностью и показала, что ... она на автомобиле Нисан двигалась по ул. Сухумское шоссе, в сторону города. Вынужденного выехала на полосу встречного движения, т.к. автомобиль, движущейся рядом с ней с правой стороны, поджимал ее. Около магазина «Магнит» ее остановил сотрудник ДПС, представился, попросил предъявить документы, после чего предложил пройти и присесть в служебный автомобиль. В указанном автомобиле находился второй сотрудник ДПС, он ей сообщил, что она нарушила правила дорожного движения, стал составлять схему, сказал, что материал на нее передаст в мировой суд. Она стала просить сотрудника ДПС не составлять на нее протокол об административном правонарушении, вынула из сумки деньги в сумме 1000 руб. двумя купюрами по 500 рублей, и положила их сотруднику ДПС на сшив с протоколами, желая тем самым решить вопрос путем уплаты денежного штрафа на месте. Сотрудник ДПС скинул деньги ей на колени, сказал, что это незаконно, чтобы она этого не делала. Но она вновь положила деньги ему на протокол, забрала свои документы и вышла из автомобиля, где ее тут же задержал сотрудник милиции. Очень сожалеет о случившемся, раскаивается в своих действиях, впредь никогда не будет поступать аналогичным образом.

Наряду с признательными показаниями подсудимой ее виновность объективно подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО1, из которых установлено, что к нему, как к инспектору БДПС ..., неоднократно обращались граждане, нарушившие правила дорожного движения, об уводе их от административной ответственности за вознаграждение в виде денег. В связи с этим он написал рапорт на имя командира БДПС ..., и 24.07.2010г. во время несения им службы, такие факты должны быть документированы при участии сотрудника ОБЭП, т.е. проводилось оперативное мероприятие. В патрульный автомобиль БДПС, находящийся на ул. ..., 34, около магазина «Магнит» установили видеокамеру и записывающее устройство - диктофон. Он находился внутри автомобиля, осуществлял фиксацию нарушений участниками дорожного движения правил дорожного движения на записывающее устройство, установленное на штативе, а его напарник ФИО2 визуально осуществлял контроль за дорожным движением. В районе 11-12 час. зафиксировали нарушение правил дорожного движения - выезд на полосу движения, предназначенного для встречного транспорта при пересечении сплошной линии разметки автомобилем Нисан. ФИО2 остановил этот автомобиль, его водителя - подсудимую Павлюк пригласил пройти к патрульному автомобилю для составления протокола об административном правонарушении, и передал ему документы Павлюк. Он объяснил Павлюк, за какое нарушение ее остановили, показал видеозапись нарушения, и какое возможное наказание за него ей может быть назначено судом. После этого стал составлять административный материал, рисовать схему нарушения. Павлюк стала его просить не составлять на нее протокол об административном правонарушении, предлагала ему деньги, он ответил отказом, говорил, что это незаконно, что он находится при исполнении служебных обязанностей, но Павлюк настойчиво просила об уводе ее от административной ответственности, вынула из сумки денежные средства в сумме 1 000 руб. двумя купюрами по 500 рублей, положила их на сшив протоколов. Он эти денежные средства скинул ей на колени, но Павлюк снова положила их на протоколы, затем взяла свои документы, которые лежали на панели, и вышла из автомобиля. Тогда он подал сотруднику милиции условный сигнал, и тот задержал Павлюк.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля обвинения ФИО1, за исключением того, что о том, что происходило в салоне патрульного автомобиля БДПС ..., а именно о том, что водитель автомобиля Нисан Павлюк пыталась дать взятку в виде денежных средств в размере 1 000 рублей его напарнику ФИО1 ему известно со слов последнего, при осмотре патрульного автомобиля указанные денежные средства были обнаружены и изъяты.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО3, из которых установлено, что она работает в магазине «Магнит» на ул. Сухумское шоссе, 34. 24.07.2010г. в обеденное время в магазин вошел сотрудник милиции, и попросил ее принять участие в качестве понятой при осмотре патрульного автомобиля ДПС. Она согласилась. В ее присутствии при осмотре указанного автомобиля в салоне между передними сидениями обнаружили сшив с административными протоколами, на нем лист со схемой, а под ним денежные средства - две купюры по 500 руб. Их изъяли, опечатали, она расписалась. Осмотр снимали на видеокамеру. При осмотре присутствовала Павлюк, она пояснила, что эти деньги она дала сотруднику ДПС в качестве уплаты штрафа за совершенное ею нарушение правил дорожного движения.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО4, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля обвинения ФИО3

Показаниями свидетеля обвинения ФИО5, из которых установлено, что он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении сотрудниками ОБЭП оперативного мероприятия по проверке сведений о склонении участниками дорожного движения сотрудников ДПС к получению взятки за увод от административной ответственности. В его присутствии просмотрели видеокассету, опечатали видеокамеру и диктофон, их затем установили в патрульном автомобиле, стоящем на ул. Сухумское шоссе. Он находился в другом автомобиле, и видел, как сотрудник ДСП остановил автомобиль Нисан за нарушение правил дорожного движения, как водитель этого автомобиля подсудимая Павлюк села в патрульный автомобиль, через некоторое время она из него вышла, и в это время сотрудник ДПС, сидящий в патрульном автомобиле, подал условный сигнал, который означал, что ему была передана взятка, и водителя нужно задержать.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля обвинения ФИО5

Показаниями свидетеля обвинения ФИО7 данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника, из которых установлено, что он как старший оперуполномоченный ОРО по НП ( по ...) ОРЧ по НП №3 ГУВД по ... по указанию руководства организовал оперативное мероприятие по фиксации взятки должностному лицу БДПС ..., которое было запланировано на 24.07.2010г. Для проведения мероприятия пригласили представителей общественности, в их присутствии была просмотрена, а затем опечатаны видеокамера и диктофон. Они были установлены в патрульном автомобиле, который находился на ул. Сухумское шоссе, 34, напротив магазина «Магнит». При осуществления контроля соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения, сотрудник ДПС ФИО2 остановил автомобиль Нисан, выехавший на полосу встречного движения. Водителя автомобиля - женщину, как он потом узнал Павлюк, пригласили присесть в патрульный автомобиль. Через некоторое время она вышла из него, а сотрудник ДПС ФИО1 подал условный сигнал о том, что ему передана взятка. Он задержал Павлюк, и вызвал следователя прокуратуры. При осмотре патрульного автомобиля следователь прокуратуры обнаружил денежные средства в сумме 1000 руб. двумя купюрами по 500 руб. Павлюк пояснила, что передала их сотруднику ДПС в качестве уплаты штрафа за совершенное нарушение правил дорожного движения.

Наряду с показаниями свидетелей виновность Павлюк Н.В. подтверждается материалом о проведении оперативного эксперимента, признанным и приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства, из которого следует, что основанием к проведению оперативного эксперимента явилась поступившая 19.07.2010г. в ОРО по НП (по ...) ОРЧ по линии налоговых преступлений №3 ( по ... и г.к. ...) непосредственно подчиненной ГУВД по ..., информация из СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по ..., о том, что водители при нарушении правил дорожного движения неоднократно предлагают взятку за увод от административной ответственности инспектору ДПС БДПС ... ФИО1, и утвержденное и.о. начальника КМ ГУВД по ... постановление старшего оперуполномоченного ОРО по НП (по ...) ОРЧ по линии налоговых преступлений №3 ( по ... и г.к. ...) непосредственно подчиненной ГУВД по ... за №1231 от 19.07.2010г. о проведении оперативного эксперимента технических средств аудио и видео записи

Перед проведением оперативного эксперимента с участием инспектора ДПС БДПС ... младшего лейтенанта милиции ФИО12, в присутствии приглашенных в качестве представителей общественности ФИО6 и ФИО5 был подготовлен к скрытой записи цифровой диктофон марки «OLYMPUS» модель WS-550M, проведено его прослушивание, установлено, что записи на диктофоне нет. Диктофон опечатан, обклеен бумажной биркой с оттиском мастичной печати и подписями вышеуказанных лиц, о чем составлен акт №1203\10 от 24.07.2010г..

Подготовлена к скрытой записи видеокамера марки «SAMSUNG» модель VP- D23i, в нее вставлена видеокассета марки «PLEOMAX» 60 LP-90, проведен ее просмотр, записей не обнаружено. Видеокамера опечатана, обклеена бумажной биркой с оттиском мастичной печати и подписями вышеуказанных лиц, о чем составлен акт №1294\10 от 24.07.2010г.

После проведения скрытой записи старшей оперуполномоченный ОРО по НП (по ...) ОРЧ по линии налоговых преступлений №3 ( по ... и г.к. ...) непосредственно подчиненной ГУВД по ... ФИО7 в автомобиле, стоящем возле дома №34 по ул. Сухумское шоссе, г. Новороссийска, получил от инспектора ДПС БДПС ... младшего лейтенанта милиции ФИО12, в присутствии приглашенных в качестве представителей общественности ФИО6 и ФИО5 ранее переданные ему для проведения скрытой записи вышеуказанные цифровой диктофон и видеокамеру, не имеющих следов вскрытия, которые были вскрыты, предварительно прослушаны и просмотрены на предмет наличия аудио- и видеозаписи, вновь опечатаны, обклеены бумажной биркой с оттиском мастичной печати и подписями присутствующих лиц, о чем составлены акт №12946\10 и 1295\10 от 24.10.2010г., а также справка 1297\10 по результатам прослушивания аудиозаписи и акт оперативного эксперимента №1292\10 от 24.07.2010г.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2010г., из которого установлено, что при осмотре патрульного автомобиля БДПС ... ... (...) ГУВД по ... ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак У 7087 23 обнаружены и изъяты две купюры достоинством 500 рублей, переданные Павлюк Н.В. инспектору ДПС ФИО1 в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности.

Протоколами осмотра предметов, осмотра и прослушивания видео и звукозаписи от 18.08.2010 г., из которых установлено, что были осмотрены и просмотрены видеозаписи на CD-R диске «Philips» 700mb №UJ03В21180932380A4, с записью совершения Павлюк Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, цифровой диктофон марки «OLYMPUS» модель WS-550M, с записью разговора, состоявшегося между Павлюк Н.Б. и ФИО1, видеопленка «PLEOMAX» 60 LP-90, с записью общения Павлюк Н.Б. и ФИО1, денежные средства в размере 1000 рублей, двумя купюрами по 500 руб. № яК 5719935 и № тЭ 1864294, которые признаны вещественными доказательствами по делу.

Иными документами - протоколом серия 23 ДМ №041944 об административном правонарушении от 24.07.2010г. в отношении Павлюк Н.В., из которого следует, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суточной расстановкой нарядов подразделения ДПС на 24.07.2010г., из которой следует, что инспектор ФИО1 и инспектор ФИО2 патрулировали маршрут федеральной автодороги «Дон» с 1533 в.+050м по 1542 кв. + 244 м.

Таким образом, оценивая установленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что в объеме предъявленного Павлюк Н.В. обвинения в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий собрано достаточно доказательств для признания ее виновной, действия Павлюк Н.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Павлюк Н.В. - ранее не судима, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания, избрании его вида и размера, суд учитывает характер совершенного подсудимой преступления, относящегося к тяжким преступлениям, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Учитывая в совокупности изложенное, суд считает, что исправление Павлюк Н.В. возможно достичь и без изоляции ее от общества.

Вместе с тем суд считает, чтонаказание Павлюк Н.В. должно быть назначено реальное, оснований для применения в отношении нее ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд назначает Павлюк Н.В. наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ, но не в пределах его максимального размера, считая, что с учетом личности осужденной, данное наказание сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для назначения Павлюк Н.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Мера пресечения в отношении Павлюк Н.В. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлюк Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч ) рублей.

Вещественные доказательства - CD-R диск «Philips» 700mb №UJ03В21180932380A4, с записью совершения Павлюк Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, CD-R диск «Mirex» №3L5763837210410034080\700 с записью разговора, зафиксированного 24.07.2010г. при проведении оперативного эксперимента - хранить при материалах уголовного дела, диктофон «OLYMPUS» модель WS-550M с записью разговора, зафиксированного 24.07.2010г. - оставить по принадлежности оперуполномоченному ОРО по НП (по ...) ОРЧ по линии НП №3 н.п. ГУВД по ... ФИО7, видеопленку «PLEOMAX» 60 LP-90, с записью разговора Павлюк Н.Б. и ФИО1, зафиксированного 24.07.2010г. - по вступлению приговора в законную силу - передать по принадлежности оперуполномоченному ОРО по НП (по ...) ОРЧ по линии НП №3 н.п. ГУВД по ... ФИО7, денежные средства в размере 1 000 руб. двумя купюрами по 500 руб. № яК 5719935 и № тЭ 1864294 - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:                                       Иванова С.В.