Дело №....

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2010 года г.Новороссийск

Судья Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края Спорчич О.А., при секретаре Андрейченко М.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Новороссийска Пападопуло Е.И., потерпевшей Хлусовой Н.Ю., защитника адвоката Аванесян А.Г., представившего удостоверение №.... и ордер №...., подсудимого Мулицева В.Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мулицева В.Е., .... года рождения, ..., уроженца г...., ..., имеющего ..., ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., пос...., ул...., д...., кв...., проживающего по адресу: ..., г...., с...., ул...., д...., кв....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мулицев В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Мулицев В.Е. .... года примерно в .... часов .... минут, находясь в гостях в доме №.... по ул.... г...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер, из сумки, находящейся в прихожей и принадлежащей Хлусовой Н.Ю. тайно похитил кошелек, стоимостью ... рублей, в котором находилось принадлежащее Хлусовой Н.Ю. имущество: денежные средства в сумме ... рублей, пластиковая карта банка «...», не представляющая материальной ценности, служебный пропуск ООО Н г...., не представляющий материальной ценности, пластиковая карта банка ОАО «...». Мулицев В.Е. с похищенным с места преступления скрылся. .... года, продолжая преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, примерно в .... час .... минут Мулицев В.Е., находясь по адресу: г...., ул...., д...., ввел в банкомат идентификационной код банковской карты №.... ОАО «...», осуществил снятие денежных средств в сумме ... рублей с пластиковой карты банка ОАО «...», принадлежащей Хлусовой Н.Ю. С похищенным Мулицев В.Е. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Мулицев В.Е. причинил Хлусовой Н.Ю. значительный ущерб на общую сумму ... рублей.

До рассмотрения дела по существу Мулицев В.Е. заявил о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, указал на то, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, просил суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Мулицев В.Е. поддержал заявленное ходатайство рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, пояснил суду, что с обвинением согласен, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Защитник ходатайство поддержал. Прокурор, потерпевшая не возражали рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Удовлетворяя ходатайство подсудимого, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Мулицев В.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированны по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного - к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении виновному наказания не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей, суд признаёт, что в результате совершения преступления истцу был причинён имущественный вред на общую сумму 7 700 рублей, который согласно ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию в полном объёме, а гражданский иск удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мулицева В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении Мулицева В.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - правоустанавливающие документы на пластиковую кредитную карту банка ОАО «...», выписку по счёту кредитной карты банка ОАО «...» - оставить у законного владельца Хлусовой Н.Ю.

Гражданский иск Хлусовой Н.Ю. - удовлетворить.

Взыскать с Мулицева В.Е. в пользу Хлусовой Н.Ю. ... рублей.

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в срок 10 суток со дня провозглашения.

Судья Спорчич О.А.