18 мая 2010 года. гор. Новороссийск.

Суд Ленинского района города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Георгиева В.П., при секретаре Сериковой В.В.

с участием государственного обвинителя Тимощенко Е.И.,

подсудимого ФИО6

защитника Андреевой Л.Б., предъявившей удостоверение № 01/176 и ордер № 023315, а так же потерпевших ФИО4 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению :

ФИО6, родившегося <...> года, <...>, гражданина РФ, образования среднего, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в <...>., ранее судимого <...> г. осужден Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден <...> года по отбытию наказания; по настоящему делу под стражей с <...>г., в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а,б,в п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же открытое хищение чужого имущества граждан с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах :

23.09.2009 года в 19 часов 30 минут, ФИО7, находясь возле административного здания «БТИ» по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, д.154, увидел через открытое окно служебного кабинета № <...> указанного здания, находившийся на столе, мобильный телефон «Нокиа 6500».

В результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО7, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подошел к указанному открытому окну, дотянулся рукой до стола, находящегося в служебном кабинете № <...> административного здания «БТИ» г. Новороссийска, тем самым незаконно проникнув в помещение, тайно похитил хранившийся на указанном столе мобильный телефон «Нокиа 6500», принадлежащий ФИО3, стоимостью 8 999 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей для ФИО3 материальной ценности. Затем ФИО7 с похищенным скрылся, в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив гр. ФИО3 значительный ущерб на сумму 8 999 рублей

Кроме того, 28.09.2009 года примерно в 13 часов 15 минут ФИО7, находясь возле <...> <...> <...>, в результате возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, решил совершить кражу.

Во исполнение задуманного, 28.09.2009 года примерно в 13 часов 30 минут ФИО7, открыв калитку домовладения <...>, вошел во двор, где, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, через незапертую входную дверь дома <...>, принадлежащего ФИО4, незаконно проник внутрь и действуя из корыстных побуждений, тайно похитил, находящийся на кухонном столе, мобильный телефон «Самсунг С-140», стоимостью 400 рублей, принадлежащий ФИО4, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей для ФИО4 материальной ценности, и из женской сумки, тайно похитил денежные средства в размере 2 000 рублей. После чего ФИО7, будучи застигнутым на месте совершения преступления потерпевшей ФИО4, осознавая, что его действия носят явный характер для окружающих, продолжил удерживать при себе похищенное имущество, тем самым совершая открытое хищение, и, не реагируя на требование ФИО4 остановиться, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО7 причинил ФИО4 ущерб на общую сумму 2 400 рублей.

Подсудимый виновным себя признал частично и показал, что 23.09.09г. проходил мимо здания, в котором располагается БТИ «Крайтехинвентаризации. Увидел открытое окно. Заглянув во внутрь, увидел на столе сотовый телефон, решил совершить кражу. Через открытое окно дотянулся до телефона и похитил его.

Рядом находились несколько ему малознакомых молодых людей, но ни с кем из них он в предварительный сговор на совершение кражи не вступал и что он совершал кражу, они не видели. После кражи телефона он молодым людям об этом ничего не говорил и сразу же от них ушел. Похищенный телефон впоследствии потерял.

28.09.2009 года примерно в 13 час. 15 мин., находился в районе <...>. Ему надо было срочно позвонить. Свой телефон он накануне разбил, поэтому заходил во дворы домов, с тем что бы попросить телефон для звонка. Войдя во двор домовладения <...>, увидел открытую настежь входную дверь прошел внутрь. Подойдя к столу в одной из комнат, увидел находящийся на столе мобильный телефон «Самсунг С 140», который похитил, и из кошелька, находящегося в сумке рядом с телефоном, похитил денежные средства в размере 2 000 рублей. Когда направлялся на выход из квартиры, услышал, как кто-то кричит ему вслед. Он был в нетрезвом виде и побежал в район бывшей МОУ СОШ № <...> по <...>, Там его догнал ранее не известный ему ФИО8 и стал спрашивать про похищенный кошелек с денежными средствами. Он показал ФИО8 свой кошелек черного цвета, но не сообразил, что он спрашивает его о похищенных деньгах и телефоне, поэтому не стал эти вещи предлагать ФИО8. После чего ФИО8 ушел. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого по эпизоду кражи телефона принадлежащего ФИО3, подтверждается следующим :

-Заявлением ФИО3, о хищении мобильного телефона «Нокиа 6500» стоимостью 8 999 рублей из кабинета БТИ «Крайтехинвентаризация» по адресу: <...>,.

-Протокол осмотра места происшествия от 24.09.2009 года, а именно помещения служебного кабинета № <...> административного здания «БТИ» г. Новороссийска, расположенного по адресу: <...>, откуда 23.09.2009 года в 19 час. 31 мин. ФИО7 тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 6500», принадлежащий ФИО3 В ходе осмотра был обнаружен и изъят СD-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения «БТИ», а также обнаружены и изъяты 3 следа ладони, откопированные на 3 отрезка СКП

-Заключением эксперта № <...> от 20.03.2010 года, согласно которому след ладонной поверхности руки, изъятый с поверхности стола в кабинете № 18 административного здания «БТИ» г. Новороссийска, оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО6

-Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения административного здания «БТИ» по адресу: <...>, на котором зафиксировано то, как ФИО7 23.09.2009 года в 19 час. 31 мин. совершил тайное хищение имущества ФИО3 из помещения служебного кабинета «БТИ» по адресу: <...>, CD-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения административного здания «БТИ» по адресу: <...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.09.2010 года по адресу: <...>, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства как предмет, служащий средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

-Протоколом осмотра документов: упаковочной коробки и товарного чека, подтверждающие imei-код и стоимость мобильного телефона «Нокиа 6500», изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО3

-Справкой из НТПП о рыночной цене мобильного телефона «Нокиа 6500», с учетом износа, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона «Нокиа 6500» с учетом НДС составляет 8 999 рублей

-Протоколом явки с повинной ФИО6, согласно которому ФИО7 заявил о совершении им кражи имущества, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в служебное помещение административного здания «БТИ», расположенного по адресу: <...>.

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6, согласно которого ФИО7, указал место и способ совершения им 23.09.2009 года в 19 часов 31 минуту кражи мобильного телефона «Нокиа 6500», принадлежащего ФИО3, из служебного кабинета № <...> административного здания «БТИ» по адресу: <...>

Показаниями потерпевшего ФИО3, о том, что он работает в должности техника в «БТИ» по адресу: <...>. 23.09.2009 года примерно в 19 часов 00 минут, выходя из кабинета, ФИО3 поставил свой мобильный телефон «Нокиа 6500» на зарядное устройство на краю стола, стоящего около окна. Окно при этом было открыто, роллет приподнят. Вернувшись в кабинет примерно в 19 часов 45 минут 23.09.2009 года, он обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона «Нокиа 6500», стоимостью 8 999 рублей, с находящейся в нем сим-картой и картой памяти, не представляющими материальной ценности. Сразу после этого он сообщил, находившейся к тому времени на работе, ФИО9 о хищении своего телефона. 24.09.2009 года, при просмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных на здании «БТИ», увидел, как ранее не известный ему парень, просунув руку через приподнятый роллет в окно кабинета № <...>, тайно похитил предмет, похожий на мобильный телефон. В результате преступления, ему причинен значительный ущерб на сумму 8 999 рублей.

Показания свидетеля ФИО9, о том, что она работает в «БТИ» по адресу: <...>, в должности руководителя второй группы. 23.09.2009 года с 08 часов 00 минут ФИО9 находилась на своем рабочем месте в «БТИ», в кабинете, расположенном рядом с кабинетом № <...>. Примерно в 16 часов 50 минут ФИО9, заходя к ФИО3 в кабинет № <...>, увидела, что окно его кабинета открыто настежь, а оконный роллет приподнят. Примерно в 19 часов 45 минут ФИО3 сообщил о пропаже его телефона.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10,

Показания свидетеля ФИО12, согласно которым, он присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6, который в присутствии его, другого понятого, а также остальных участвующих лиц пояснил, что 23.09.2009 года примерно в 19 часов 30 минут, проходя мимо здания «БТИ» по адресу: <...>, в одном из кабинетов указанного здания увидел лежащий на столе возле окна мобильный телефон «Нокиа 6500», который решил похитить с целью дальнейшей продажи. В 19 часов 31 минуту 23.09.2010 года ФИО7, подойдя к указанному окну, убедившись, что его действия носят для окружающих тайный характер, просунул руку в приподнятый роллет и похитил со стола мобильный телефон «Нокиа 6500». После чего ФИО7 с похищенным с места преступления скрылся. Похищенный мобильным телефоном ФИО7 распорядился по своему усмотрению.

Вина ФИО6 по эпизоду открытого хищения у ФИО4 подтверждается следующими доказательствами :

-Заявлением ФИО4 о том, что 28.09.2009 года примерно в 13 часов 30 минут из ее квартиры по адресу <...> неизвестный похитил принадлежащее ей имущество: телефон «Самсунг С140», и денежные средства в размере 2000 рублей.

-Протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2009 года, а именно домовладения <...>, откуда 28.09.2009 года примерно в 13 часов 30 минут ФИО7 тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество.

-Протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены правоустанавливающие документы, а именно: упаковочная коробка и кассовый чек, подтверждающие imei-код и стоимость мобильного телефона «Самсунг С140», изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО4, которые постановлением от 19.10.2009 года признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

-Протоколом выемки от 29.09.2009 года, у потерпевшей ФИО4 были изъяты правоустанавливающие документы на мобильный телефон «Самсунг С 140», похищенный ФИО7 28.09.2009 года а именно: кассовый чек и упаковочная коробка.

-Протоколом предъявления лица для опознания от 27.02.2010 года, из которого следует, что свидетель ФИО8 опознал в ФИО6 лицо, которое 28.09.2009 года примерно в 13 часов 30 минут выбежало на улицу из дома <...>, совершив хищение имущества ФИО13

-Протоколом явки с повинной ФИО6, согласно которому ФИО7 заявил о совершении им кражи имущества, принадлежащего ФИО4, с незаконным проникновением в жилище, а именно, в домовладение № <...>.

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6, согласно которому последний указал место и способ совершения им 28.09.2009 года примерно в 13 час. 15 мин. хищения имущества ФИО4 из дома <...>

Показаниями потерпевшей ФИО4, о том, что она проживает по адресу: <...> совместно со своим внуком ФИО8 28.09.2009 года примерно в 12 часов 00 минут, вернувшись домой, она направилась отдохнуть в дальнюю комнату вышеуказанного дома, оставив входную дверь открытой настежь. ФИО8 при этом также отдыхал в одной из комнат дома. Примерно в 13 часов 30 минут 28.09.2009 года, она услышала, что кто-то находится в комнате дома, являющейся проходной комнатой на кухню, вышла из спальни и обнаружила стоящего к ней боком ранее не известного ФИО6 Подумав, что ФИО7 похитил принадлежащий ей кошелек, последняя закричала, после чего ФИО7 выбежал из дома и побежал в сторону школы №<...>. На ее крик вышел ее внук ФИО8, которому она сообщила что пропал кошелек с деньгами. ФИО8 побежал за ФИО7, в сторону <...>. Вернувшийся, ФИО8 пояснил, что догнал ФИО6, однако, проверив содержимое его карманов однако кошелька не обнаружил и отпустил его. Осмотрев имущество она обнаружила, что со стола в прихожей похищен ее мобильный телефон «Самсунг С140», стоимостью 400 рублей, и из кошелька, лежавшего в сумке, похищены денежные средства в размере 2 000 рублей. О совершенном преступлении она сообщила в милицию. В результате преступления ей причинен ущерб на общую сумму 2 400 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО14, о том, что 28.02.2010 года он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении следственного действия: проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 В присутствии участвующих лиц тот заявил, что желает добровольно указать место и способ совершения им примерно в 13 час 30 минут 28.09.2009 года преступления, а именно, тайного хищения мобильного телефона «Самсунг С140» и денежных средств в размере 2 000 рублей, принадлежащих ФИО4, из <...>. После чего ФИО7 указал на дом <...> и пояснил, что примерно в 13 часов 30 минут 28.09.2009 года ФИО7, войдя во двор домовладения № <...>, через открытую настежь входную дверь в указанный дом, убедившись, что его действия носят тайный характер, проник внутрь. Находясь в одной из комнат он похитил со стола мобильный телефон «Самсунг С 140», а из кошелька, лежавшего в сумке рядом со столом, тайно похитил денежные средства в размере 2 000 рублей. Далее ФИО7 пояснил участвующим лицам, что сразу после того, как он совершил преступление, обнаружил, что в комнату кто-то вошел, испугавшись ответственности, ФИО7, выбежал из дома и скрылся с места преступления. Похищенным имуществом ФИО7 распорядился по своему усмотрению.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО15,

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, он проживает по адресу: <...> совместно со своей бабушкой ФИО4 28.09.2009 года он находился дома и отдыхал в спальной комнате. Примерно в 13 часов 30 минут, услышав крик ФИО13 о том, что кто-то незаконно проник к ним в дом и, вероятно, похитил принадлежащий ФИО13 кошелек, ФИО8 побежал вслед за ранее не известным ФИО7, в сторону <...> <...>. Догнав ФИО6 в районе бывшей МОУ СОШ № <...> по <...>, ФИО8 потребовал ФИО6 показать содержимое карманов и вернуть похищенное. ФИО7 утверждал, что кошелек не брал, показал карманы. Не найдя у ФИО6 кошелька, принадлежащего ФИО4 он отпустил его. Когда вернулся домой, узнал от бабушки ФИО4, что со стола в прихожей похищен мобильный телефон «Самсунг С140» и из кошелька, лежавшего в сумке, похищены денежные средства в размере 2 000 рублей, о чем было сообщено в милицию.

Впоследствии, в ОВД Восточного округа гор. Новороссийска, при проведении следственного действия - опознания личности, он опознал ФИО6 и пояснил работникам милиции, что именно его 28.09.2009 года он задержал во дворе школы №<...>, после того, как тот, примерно в 13 часов 30 минут, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО4 из дома № <...>.

В прениях сторон государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО6 по эпизоду кражи сотового телефона у гр. ФИО3 по п.п. б, в п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения имущества из жилого помещения ФИО16, просил назначить наказание, связанное с изоляцией от общества не на максимальный срок.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 с мнением государственного обвинителя в части того, что вина ФИО6, в инкриминируемых ему преступлениях, доказана полностью, согласились, исковые требования поддержали, в части наказания полагались на усмотрение суда.

Подсудимый и его защитник признали обоснованность предъявленного обвинения по п.п. б, в п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считают, что хищение подсудимый совершал тайно, он не осознавал того, что был кем-то обнаружен в момент совершения кражи. Просили назначить условное наказание.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, вина ФИО6, в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО3, путем незаконного проникновения через открытое окно в помещение кабинета №<...> БТИ, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в открытом хищении имущества принадлежащего ФИО4, путем незаконного проникновения в ее квартиру, установлена.

Свои выводы суд основывает на следующем :

Факт хищения сотового телефона принадлежащего ФИО3подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, снимками камеры видеонаблюдения, установленной на здании БТИ»Крайтехинвентаризация», заключением дактилоскопической экспертизы о том, что на крышке стола, с которой похищен телефон, обнаружен след ладони ФИО6, явкой с повинной и признательными показаниями последнего. Квалификация действий по п.п. б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимым не оспаривается и не вызывает сомнения.

Факт хищения из квартиры ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО14, протоколом опознания личности, явкой с повинной подсудимого.

ФИО7 не отрицая того, что он незаконно, с целью совершения кражи проник в жилище, принадлежащее ФИО4, что похитил сотовый телефон и из сумки денежные средства в сумме 2000 рублей, что во время совершения кражи был обнаружен потерпевшей, слышал, как ему кричала ФИО4, что его догнал ФИО8 и требовал возврата похищенного, просил переквалифицировать его действия на п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ, утверждал, что находился в состоянии опьянения, не понимал, что у него спрашивает ФИО8, не понимал, что это ему кричала ФИО4.

Однако суд считает, что действия ФИО6 начавшиеся как тайное хищение, в момент, когда в комнату вошла потерпевшая, переросли в открытое хищение и должны квалифицироваться как грабеж, ибо ФИО7, осознавая, что незаконно изъял имущество ФИО4, что последняя это обнаружила, требовала возвратить похищенное, это же требовал внук потерпевшей ФИО8, догнавший и задержавший ФИО6 во дворе школы №<...>, не отказался от незаконного изъятия денег и сотового телефона и их удержания, стал убегать, а затем умышленно ввел в заблуждение ФИО8 заявлениями о том, что он ничего не похищал, и, воспользовавшись доверчивостью ФИО8, с похищенным скрылся.

К показаниям подсудимого о том, что он не осознавал, что его действия носят для потерпевшей открытый характер, не думал, что кричат ему, что не понимал, о чем его спрашивает ФИО8, суд оценивает критически и рассматривает их как способ защиты подсудимого, тем самым приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с учетом уточнения, сделанного государственным обвинителем, отказавшегося от обвинения по п. а п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Заявленные ФИО3и ФИО4 гражданские иски, подсудимым не оспариваются и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Назначая наказание, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений.

ФИО7 совершено одно преступление средней тяжести и одно преступление, относящееся к категории тяжких, оба против собственности.

При назначении наказания, суд, так же, учитывает данные о личности подсудимого. Характеризуется он по месту жительства отрицательно, по месту содержания под стражей удовлетворительно, ранее судим за совершение преступления корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, на учете у врача нарколога состоит в связи с употреблением наркотиков, у врача психиатра на учете не состоит, в содеянном раскаивается.

Обстоятельством смягчающим наказание по обоим эпизодам преступлений, судом признается явка с повинной. (п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством отягчающим наказание по обоим эпизодам является рецидив преступления (п. а ст. 63 УК РФ)

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для применения правил предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. б, в п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание :

- по п.п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (два) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание назначить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения заключение под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 18.05.2010г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 февраля 2010г. по 18.05.2010г

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО38 999 (восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, в пользу ФИО4 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

Вещественные доказательства СD-диск с фото и видеофайлами - хранятся при уголовном деле, Правоустанавливающие документы оставить у потерпевших.

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в срок 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Георгиев В.П.