кража денег



Дело 1-76-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... года г. Новороссийск

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Тетёркин А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Новороссийска Тимошенко Е.И.,

защитника Золотухина А.В., ордер № 217033,

а также подсудимого С.Ю.,

потерпевшей Л.М.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.Ю., родившегося ... года в ст. ... Краснодарского края, гражданина РФ, холостого, образование средне-специальное, не работающего, проживающего - г. Новороссийск, ..., судимостей не имеющего -

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.Ю. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

... года около 20 часов С.Ю. и Л.М. следовали в качестве пассажиров такси на автомобиле ВАЗ-2107 госномер ... под управлением О.О. с ул. Советов на ул. Тихоступа г. Новороссийска. Воспользовавшись тем, что Л.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, С.Ю. тайно похитил из обложки паспорта, находящегося в сумке потерпевшей, принадлежащие ей деньги в сумме 6 тысяч рублей. После этого С.Ю. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причини потерпевшей своими действиями значительный ущерб.

Подсудимый С.Ю. свою вину не признал и показал, что ... года он действительно отвозил Л.М., которая была пьяна, с ул. Советов на ул. Тихоступа на такси. Она действительно тогда заявила, что у нее пропало 6 тысяч рублей, они их искали, но не нашли. Потом Л.М. стала ему звонить, требовать, чтобы он отдал ей деньги. Ему не нужны были проблемы, поэтому он сказал потерпевшей, что отдаст ей 2 тысячи рублей. Больше ей он ничего не обещал. Впоследствии он отдал Л.М. 1 тысячу рублей, а затем - еще 1 тысячу рублей. Кражи он не совершал, в совершении кражи денег у Л.М. никому не признавался. Почему его оговаривают потерпевшая и свидетели - не знает. От явки с повинной отказывается, так как написал ее по требованию работников милиции.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Л.М. показала, что знает подсудимого давно, училась с ним в школе, неприязненных отношений между ними не было. ... года он ее пригласил вместе провести время. Она согласилась, приехала к нему на ул. Советов, где он тогда работал. Возвращалась она домой вечером вместе с подсудимым на такси. По дороге она плохо себя почувствовала, выходила из машины. Ехала она на переднем пассажирском сиденье, С.Ю. - на заднем. Там же лежала ее сумка. Приехав, она стала искать деньги, чтобы рассчитаться за такси, но денег не было. Зная дурную репутацию С.Ю., она сразу подумала на него, попросила, чтобы он вернул взятые деньги. Но он отказывался, говорил, что не брал их. Однако впоследствии он признался ей, что взял ее деньги, обещал вернуть, просил, чтобы она не заявляла в милицию. Она не стала писать заявления в милицию, но С.Ю. вернул ей только 2 тысячи рублей, остальные возвращать отказался. Тогда она вынуждена была заявить о краже в милицию. Ущерб в сумме 4 тысячи рублей не возмещен ей до сих пор, настаивает на его взыскании с С.Ю.. Ущерб значителен, так как заработная плата у нее составляет около 12 тысячи рублей.

Свидетель О.О. показал суду, что в ноябре прошлого года работал таксистом. 22 ноября вечером к нему обратился С.Ю., попросил отвести его с Л.М. на ул. Тихоступа. По приезду Л.М. заявила, что у нее пропали деньги. Деньги искали, но не нашли. Через несколько дней его вызвали в милицию, он позвонил С.Ю., тот признался, что деньги у Л.М. взял он. Но при каких обстоятельствах он это сделал - не говорил.

Свидетель Р.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что ... года Л.М. рассказала ему, что С.Ю., когда они ехали в такси ... украл у нее 6 тысяч рублей. ... он разговаривал с С.Ю., и тот ему признался, что действительно украл у Л.М. 6 тысяч рублей, которые лежали в ее паспорте. С.Ю. просил Л.М. не заявлять в милицию, обещая вернуть деньги. Но как ему известно от потерпевшей, вернул он только 2 тысячи рублей.

Свидетель К.В., чьи показания также были оглашены судом, показала, что ... года она от Л.М. узнала, что С.Ю. ... в такси украл у нее из паспорта 6 тысяч рублей. ... С.Ю. в ее присутствии отдал Л.М. 1 тысячу рублей, при этом сказал, что взял 6 тысяч рублей из ее паспорта, который был в ее сумке. Говорил также, что деньги он прогулял, но обещает вернуть в ближайшее время. Впоследствии она узнала, что С.Ю. отдал Л.М. еще 1 тысячу рублей, а остальные деньги возвращать не намерен. Поэтому Л.М. решила обратиться с заявлением в милицию.

Свои показания потерпевшая Л.М., свидетели О.О., К.В. и Р.В. подтвердили на очных ставках с С.Ю.

Кроме того, вина С.Ю. подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в частности - протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной С.Ю., протоколами выемки у потерпевшей и осмотра залогового билета ООО ЛДТ, из которого видно, что ... года Л.М. получила в ломбарде под залог сданной цепочки именно 6 тысяч рублей.

Таким образом, вина С.Ю. по данному делу доказана полностью.

Показания подсудимого, отрицающего свою вину в совершении кражи, суд оценивает критически, так как они противоречат всем вышеприведенным доказательствам. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет никаких оснований.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, так как внесенные в данную статью Федеральным законом от 27.12.2009 N 377-ФЗ изменения ухудшают положение подсудимого, совершившего преступление до принятия этого закона.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который судимостей не имеет, но характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает его явку с повинной.

Отягчающих наказание С.Ю. обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств суд приходит к выводу, что исправлен С.Ю. может быть только с изоляцией от общества, и не видит оснований назначать ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо условную меру наказания.

Гражданский иск, заявленный Л.М. на сумму 4000 рублей, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, так как установлено, что указанный ущерб потерпевшей причинен действиями подсудимого.

С учетом личности подсудимого, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения С.Ю. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со ... года.

К месту отбытия наказания С.Ю. доставить под конвоем.

Взыскать с С.Ю. в пользу Л.М. 4000 - четыре тысячи рублей.

Вещественное доказательство - залоговый билет - оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский суд г. Новороссийска в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья