Дело №11-8/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 марта 2011 года г.Новороссийск Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Спорчич О.А., при секретаре Андрейченко М.И., с участием истца Клюевой З.Л., представителя истца Клюевой З.Л. по ордеру Самоделкина А.В., представителя ответчика Серенко С.В. по доверенности Вагнер О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клюевой З.Л. на решение мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от 01.02.2011 г. по иску Клюевой З.Л. к Серенко С.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Истец Клюева З.А. обратилась к мировому судье судебного участка №75 г.Новороссийска с иском к Серенко С.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением. В обосновании исковых требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска от 05.05.2010 г. прекращено уголовное дело в отношении Серенко С.В., обвиняемой в совершении преступления по ч.1 ст.116 УК РФ, за примирением сторон. По данному уголовному делу истица являлась потерпевшей. На момент подачи заявления о прекращении уголовного дела Серенко С.В. не загладила причиненный преступлением вред. В связи с чем, между сторонами был заключен договор, по условиям которого, Серенко С.В. взяла на себя обязательства возместить причиненный моральный и материальный вред до 05.09.2010 г. в сумме 10 000 рублей, причем в расписке имеется описка в дате причинения Серенко С.В. вреда: не 16.02.2010 г., а 15.02.2010 г. До настоящего времени ответчик указанное обязательство не исполнила. Материальный ущерб составил 3000 рублей, размер морального вреда истец оценивает в 7000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от 01.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований Клюевой З.Л. к Серенко С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, было отказано, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя с Клюевой З.Л. в пользу Серенко С.В. взыскано 2000 рублей. Истец Клюева З.А. на указанное решение суда подала апелляционную жалобу, в которой указала, что спор по данному гражданскому делу вытекает из последствий прекращения уголовного дела. При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований сослалась не на нормы УПК РФ, а на надзорное определении Верховного суда РФ от 18.08.2006 г., что противоречит нормам УПК РФ. Суд, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в случае, если обвиняемым не был заглажен вред причинённый преступлени ем, а был составлен договор о возмещении вреда причинённого преступлением со сроками его исполнения, обязан был взыскать с Серенко С.В. в её пользу денежную сумму, указанную в договоре. В противном случае, прекращение уголовного дело в разрез с условиями его прекращения, установленными ч. 3 ст. 1085 ГК РФ объем и размер возмещения вреда, при читающегося истцу был определён в 10000 рублей. Таким образом, в связи с совершением ответчиком в отношении её преступления был ей причинён моральный вред в сумме 7000 рублей и материальный вред в сумме 3000 рублей, а всего 10000 рублей, который установлен договором, заключённым между истцом и ответчиком 05.05.2010 года. В судебном заседании истец Клюева З.Л., представитель истца Клюевой З.Л. по ордеру Самоделкин А.В. апелляционную жалобу поддержали, подтвердили изложенные в ней доводы, просили ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, взыскав с ответчика Серенко С.В. в её пользу причинённый преступлением, совершённым Серенко С.В., моральный вред в сумме 7 000 рублей и материальный вред в сумме 3 000 рублей, определённой договором о возмещении вреда причинённого преступ лением, заключённым 05.05.2010 года в сумме 10 000 рублей. Представитель ответчика Серенко С.В. по доверенности Вагнер О.Н. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку считает, что согласно постановлению мирового судьи с/у № 75 г.Новороссийска от 05.05.2010 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования обе стороны являются как частными обвинителями, так и подсудимыми, поэтому обе стороны должны нести ответственность за свои деяния. Истица и её представитель пытались ввести суд в заблуждение разночтением даты совершения правонарушения со стороны Серенко С.В. с датой отраженной в расписке. Доводы истица и её представителя исковые требования обосновывают заключенным между сторонами договором, на основании которого Серенко С.В. обязалась выплатить истице 10000 рублей. Однако Серенко С.В. ни о каком договоре ничего не знает, а тем более о том, что именно 7000 рублей должны быть выплачены в качестве компенсации морального вреда, а 3000 рублей - в качестве компенсации материального ущерба. Кроме того данная расписка написана Серенко С.В. в феврале 2010 г., однако предоставленные истицей чеки, в подтверждение понесенного материального ущерба датированы маем и ноябрем 2010 года, указанные в чеках медицинские препараты не имеют никакого отношения к побоям, случившимся в феврале 2010 г. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Клюева З.А. без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Из материал дела, установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от 05.05.2010 г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении Серенко С.В. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ допускается при соблюдении следующих условий: - решение принимается лишь в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести; - имеется заявление потерпевших или их законных представителей о согласии на прекращение дела по данному основанию; - доказан факт примирения подозреваемого (обвиняемого) с потерпевшим, причем согласия только подозреваемого и обвиняемого или только потерпевшего на примирение недостаточно - необходимо волеизъявление обеих сторон; - доказан факт заглаживания подозреваемым или обвиняемым причиненного потерпевшему вреда. Доказательства, подтверждающие, что на момент вынесения постановления мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от 05.05.2010 г. ответчица Серенко С.В. не загладила вред, причиненный ею в результате преступления истице, то есть не устранила наступившие вредные последствия, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Доводы представителя истца о том, что ответчиком, в результате совершения преступления был причинен материальный вред в размере 3000 рублей, суд считает не состоятельными, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что истицей были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, вызванные повреждением здоровья 15.02.2010 г. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не были приняты во внимание представленные кассовые чеки на приобретенные лекарственные препараты, поскольку были приобретены 21.05.2010 г. и 14.11.2010 г. и правильно расценены, что данные расходы на приобретение лекарственных препаратов, не могли быть вызваны повреждением здоровья истицы 15.02.2010 г. в виде кровоподтеков и ссадин. Поэтому доводы истца, изложенные в жалобе, о причиненном её материальном вреде в размере 3000 рублей, суд находит не состоятельными. Суд находит не состоятельными доводы жалобы истца и в той части, что решение мировым судьей вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку нарушений или не правильное применение норм материального права и норм процессуального права не установлено. Решение мирового судьи соответствует процессуальному закону. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №75 г. Новороссийска от 01.02.2011 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клюевой З.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья О.А.Спорчич