Дело №.11-10\2011

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» апреля 2011г. Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Ивановой С.В.

при секретаре Малышевой Ю.В.

с участием представителя истца по доверенности Приходько Т.Е., истца Дробот Т.П., ответчика Индивидуального предпринимателя Величко Н.В., ее представителя по доверенности Джигиль А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску НГОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Дробот Т.П. к Индивидуальному предпринимателю Величко Н.В. о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по апелляционной жалобе представителя НГОО «Центр защиты прав потребителей» и Дробот Т.П. на решение мирового судьи судебного участка №74 г. Новороссийска от 01.02.2011 г.

           УСТАНОВИЛ:

Истец НГОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Дробот Т.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Величко Н.В., в котором просил в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» обязать Величко Н.В. безвозмездно устранить недостаток в выполненной работе по ремонту ноутбука <данные изъяты>, в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона взыскать в пользу Дробот Т.П. законную неустойку в размере 3% общей цены заказа за нарушение срока возврата вышеуказанного ноутбука из ремонта за каждый день просрочки выполнения требований потребителя в сумме 38 330 рублей; в соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18, ст. 15 этого же закона взыскать в пользу Дробот Т.П. понесенные ею расходы (убытки) за оказание услуг правовой помощи в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика Велико Н.В. в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителей штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 20.08.2010г. Дробот Т.П. обратилась в компьютерный сервис «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Величко Н.В. с просьбой произвести чистку клавиатуры принадлежащего ей ноутбука <данные изъяты>. После осмотра клавиатуры специалисты сервисного центра пришли к выводу о том, что клавиатуру необходимо заменить. Дробот Т.П. пыталась уточнить причину замены клавиатуру, но мастера на месте не оказалось. Дробот Т.П. обнаружила на панели ноутбука глубокие царапины, и попросила устранить возникший не по ее вине недостаток. В течение недели Дробот Т.П. никак не могла встретиться с мастером, но случайно, встретилась там с Величко Н.В., и попросила ее в устной форме об устранении недостатка. Через некоторое время Величко Н.В. перезвонила Дробот Т.П., объяснила причину задержки недостатка тем обстоятельством, что данная модель ноутбука снята с производства, испорченную деталь, возможно, придется ожидать достаточно долго, и предложила денежную компенсацию, на что Дробот Т.П. отказалась. Тогда ответчик предложил вариант косметического устранения возникшего недостатка, а именно закрасить и отшлифовать глубокие царапины. Через семь дней ответчик сообщил истцу о том, что она может забрать свой ноутбук. Прейдя в сервисный центр, Дробот Т.П. отказалась забирать ноутбук в том виде, в каком он был. Ответчик обязан качественно выполнить работу по договору, но не сделал этого. Неоднократные обращения в сервисный центр не привели к урегулированию возникшего спора, поэтому Дробот Т.П. обратилась в НГОО «Центр защиты прав потребителей» для защиты своих нарушенных прав. 11.11.2010г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостаток в срок три дня, который произошел по вине компьютерного центра, выплатить законную неустойку за нарушение срока возврата ноутбука из ремонта в сумме 38 330 рублей, возместить расходы на оказание услуг правовой помощи в сумме 1 500 рублей. 24.11.2010г. получен ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных потребителем требований, который не имел ни подписи, ни печати. 01.12.2010г. Дробот Т.П. обратилась в НГОО «Центр защиты прав потребителей» с заявлением выступить в суде в защиту ее прав и законных интересов.

Решением мирового судьи судебного участка №74 г. Новороссийска от 01.02.2011г. в удовлетворении исковых требований НГОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Дробот Т.П. к индивидуальному предпринимателю Величко Н.В. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Представитель НГОО «Центр защиты прав потребителей» и Дробот Т.П. на указанное решение мирового судьи подали апелляционную жалобу, в котором просят решение мирового судьи отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указали, что мировой судья принял решение с нарушением процессуальных норм, без полного исследования и учета всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к принятию объективного решения, не правильно оценил юридические значимые факты, не правильно применил нормы материального права.

Ответчик представил истцу Дробот Т.П. ноутбук только в судебном заседании 01.02.2011г., т.е. по истечении более пяти месяцев после принятия его на чистку клавиатуры. Осмотрев ноутбук, Дробот Т.П. отметила, что ранее нанесенные на панели царапины, ответчик устранил, но появились две новые, что она не может больше ждать, когда ответчик будет устранять эти вновь появившиеся царапины, забрала ноутбук. Это заявление Дробот Т.П. мировой судья истолковал как отказ от иска, и в нарушение процессуальных норм принудил Дробот Т.П. расписаться в неоконченном протоколе судебного заседания, не дав возможности ознакомиться с его содержанием.

Суд принял во внимание голословные утверждения представителя ответчика об исполнении ответчиком в срок своих обязательств по чистке и по замене клавиатуре.

Документ, подтверждающий, что ответчик произвел работу по чистке клавиатуры или выполнил работу по ее замене, Дробот Т.П. не подписывала, такой документ суду не представлен ответчиком. Не представлен и акт о передаче ноутбука потребителю с отметкой, что потребитель в настоящее время претензий к ответчику не имеет.

Не представлен ответчиком счет для оплаты клавиатуры, который выставлялся Дробот Т.П.

Мировой судья не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по чистке клавиатуры, а также по устранению именно дефектов выполненных работ, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика пени, которая предусмотрена законом.

В обжалуемом решении мировой судья не коснулся заявленного в иске требования о возмещении убытков в размере 9 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца НГОО «Центр защиты прав потребителей» Приходько Т.Е., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, подтвердила изложенные в ней доводы, просила жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении иска, обязать ответчика Величко Н.В. устранить недостатки по замене клавиатуре, ее чистке, взыскать в пользу Дробот Т.П. в счет возмещения убытков 9 500 рублей, неустойку в размере 38 330 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также в их пользу штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя Дробот Т.П. суммы.

Истец Дробот Т.П. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, при этом пояснила, что 20.08.2010г. она обратилась в сервисный центр индивидуального предпринимателя Величко Н.В. с просьбой почистить клавиатуру ноутбука, т.к. четыре ее кнопки западали. Ноутбук приняли, дали ей сохранную расписку, сказали, что в течение недели заказ выполнят. Несколько дней спустя, ей позвонили по телефону, сказали, что чистка клавиатуру ничего не дает, что клавиатуру необходимо заменить. Она приехала в сервисный центр для того, чтобы встретиться с мастером, принявшим такое решение, но его на месте не оказалось. На панели ноутбука она обнаружила царапины, и потребовала их устранить. Срок устранения царапин ей назван не был. Ей дважды предлагали забрать ноутбук после косметического ремонта, но она отказывалась, т.к. ее не устраивало то, как его выполнили. При этом работа по замене клавиатуры, на которую она дала согласие, уже была выполнена. Ноутбук забрала только в суде, с устраненными царапинами, но с двумя вновь появившимися, т.к. не могла больше ждать устранения и этих царапин. Настаивает на взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда, возмещения убытков.

Ответчик индивидуальный предприниматель Велично Н.В. и ее представитель Джигиль А.Г., действующий на основании доверенности, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, при этом Величко Н.В. пояснила, что истец Дробот Т.П. обратилась в сервисный центр с просьбой произвести чистку клавиатуры. Мастер, осмотрев клавиатуру, пришел к выводу, что ее необходимо заменить на другую. Об этом решении известили Дробот Т.П. Она согласилась с заменой клавиатуры, но поскольку по вине мастера была повреждена панель ноутбука, потребовала устранить царапины. 21.09.2010г. клавиатура была заменена. Дробот Т.П. дважды отказалась забрать ноутбук, т.к. ее не устраивал выполненный косметический ремонт по устранению царапин, а потом вообще прекратила какой - либо контакт с ними, заявив о том, что обратилась в суд. Стоимость клавиатуры, работу по ее замене, а также работу по чистке клавиатуры Дробот Т.П. не оплачивала, требования об оплате к ней не предъявлять не намерены.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В июне 2008г. Дробот Т.П. приобрела ноутбук <данные изъяты>., стоимостью 37 040 рублей.

20.08.2010г. компьютерный сервис «Эксперт», оказывающий услуги по ремонту и настройке компьютеров и ноутбуков, установке лицензионных программ, принял от Дробот Т.П. по сохранной расписке № вышеуказанный ноутбук для оказания услуг по чистке клавиатуры ноутбука. Срок оказания услуги определен в устной форме - в течение недели со дня принятия ноутбука в ремонт.

В процессе оказания услуги, выяснилось, что необходима замена клавиатуры. Дробот Т.П. на это дала свое согласие. В связи с чем, ответчик Величко Н.В. сделала заявку на поставку клавиатуры.

21.09.2010г. новая клавиатура была установлена на вышеуказанный ноутбук.

Однако, Дробот Т.П. забрать назад из компьютерного сервиса «Эксперт» свой ноутбук отказалась, т.к. в процессе оказания услуги по чистке клавиатуры работник компьютерного сервиса «Эксперт» повредил панель ноутбука, что выразилось в нанесении двух глубоких царапин.

Выполненный ответчиком косметический ремонт по устранению царапин, Дробот Т.П. не устроил, она обратилась в НГОО «Центр защиты прав потребителей» за защитой своих прав потребителя, а тот в свою очередь, на основании письменного заявления Дробот Т.П., к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Величко Н.В. о понуждении исполнителя безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, в котором просил в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» обязать Величко Н.В. безвозмездно устранить недостаток в выполненной работе по ремонту ноутбука HP Pavilion tx 2100ex CNF 81646lz, в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона взыскать в пользу Дробот Т.П. законную неустойку в размере 3% общей цены заказа за нарушение срока возврата вышеуказанного ноутбука из ремонта за каждый день просрочки выполнения требований потребителя в сумме 38 330 рублей; в соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18, ст. 15 этого же закона взыскать в пользу Дробот Т.П. понесенные ею расходы (убытки) за оказание услуг правовой помощи в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика Велико Н.В. в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителей штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обжалуемым решением мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом свое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 9 500 рублей ни каким образом не обосновал, а по основному исковому требованию истца - обязать Величко Н.В. безвозмездно устранить недостаток в выполненной работе по ремонту ноутбука <данные изъяты> решение вообще не принял.

Из установочной части обжалуемого решения следует, что истец Дробот Т.П. отказалась в судебном заседании от исковых требований об устранении недостатков в выполненной работе.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания, и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из протокола судебного заседания не следует, что вышеназванные требования закона мировым судьей выполнены, последствия отказа от иска истцу не разъяснены. Определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в части исковых требований, от которых истец отказался, не вынесено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

        Решение мирового судьи подлежит отмене по основаниям, указанным выше, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска НГОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Дробот Т.П. в полном объеме. Основания к такому выводу суд видит в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Именно на основании этого истец просит обязать ответчика индивидуального предпринимателя Величко Н.В. безвозмездно устранить недостаток в выполненной работе по ремонту ноутбука.

Однако, как следует из пояснений истца Дробот Т.П. услуга по замене клавиатуры компьютера, т.е. именно та услуга, которую обязался выполнить ответчик, приняв в ремонт ноутбук от Дробот Т.П. по сохранной расписке № от 20.08.2010г., была выполнена 21.09.2010г., претензий относительно недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по замене клавиатуры у Дробот Т.П. нет, клавиатура работает.

Из пояснений истца Дробот Т.П. также следует, что именно она отказалась забрать назад из ремонта ноутбук с замененной клавиатурой, поскольку во время оказания вышеназванной услуги ее имуществу был причинен вред, который выразился в нанесении двух глубоких царапин на панели клавиатуры.

Поэтому исковые требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостаток в выполненной работе по ремонту ноутбука истец заявил необоснованно, в их удовлетворении следует отказать.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца и в части взыскания с Величко Н.В. в пользу Дробот Т.П. неустойки в размере 38 330 рублей, убытков в виде расходов на представителя в сумме 9 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также о взыскании с Величко Н.В. в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку они являются производными от основного иска.

Сложившиеся между истцом Дробот Т.П. и ответчиком Велично Н.В. отношения относительно устранения вреда, причиненного имуществу Дробот Т.П. в процессе оказания услуги, выходят за рамки заявленных исковых требований, не регулируются ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в рамках которой заявлен рассматриваемый иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 194-197 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

       Решение мирового судьи судебного участка №74 г. Новороссийска от 01.02.2011 г. - отменить.

       В удовлетворении иска НГОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Дробот Т.П. о возложении на Индивидуального предпринимателя Величко Н.В. безвозмездно устранить недостаток в выполненной работе по ремонту ноутбука HPPaviliontx 2100exCNF 81646lz., взыскании с Величко Н.В. в пользу Дробот Т.П. неустойку в размере 38 330 рублей, убытки в виде расходов на представителя в сумме 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, о взыскании с Величко Н.В. в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

      Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

                       Судья:            Иванова С.В.