К делу №11-27\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «09» августа 2011г. Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Ивановой С.В. при секретаре Малышевой Ю.В. с участием истца Аракелян О.Ю., представителя истца по ордеру адвоката Ваниева А.Р., ответчика Янкаускас Я.А., представителя ответчика Трофимовой М..А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Аракелян О.Ю. к Янкаускас Я.А. о возмещении расходов на проведение экспертизы по апелляционной жалобеЯнкаускас Я.А. на решение мирового судьи судебного участка №75 г. Новороссийска от 29.06.2011 г. УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель Аракелян О.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Янкаускас Я.А. о возмещении понесенных ею расходов, связанных с проведением экспертизы качества товара и компенсации судебных расходов, указав на то, что 25.09.2010г. между ней и ответчиком Янкаускас Я.А. был заключен договор розничной купли-продажи товара куртки женской кожаной, стоимостью 7 000 рублей. 16.10.2010г. Янкаускас Я.А. предъявила претензию о наличии недостатка товара в виде разрыва кожи на правом кармане и надрывов кожи возле шва левого кармана. Для определения причины образования дефекта за ее счет 21.10.2010г. эксперт <данные изъяты> провел экспертизу, с ее выводами она не согласилась, и 25.10.2010г. обратилась в ООО «<данные изъяты>». За услуги экспертов она оплатила соответственно 500 руб. и 3 500 руб., а также за услуги банка 52 руб. 50 коп. Получив экспертное заключение № от 25.10.10г., направила его копию Янкаускас Я.А., а также ответ на претензию, в котором просила возместить понесенные расходы на проведение экспертизы, т.к. по экспертному заключению № дефект куртки, связанный с поверхностными механическими повреждениями и образованием колото-резаных повреждений, появился в результате носки и эксплуатации данной куртки потребителем. Янкаускас Я.А. расходы ей не компенсировала, поэтому просит взыскать эти расходы в размере 4052 руб. 50 коп. с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., и расходы, связанные с транспортировкой куртки на экспертизу в г. Краснодар и обратно в размере 487 руб. 50 коп. Решением мирового судьи судебного участка №75 г. Новороссийска от 29.06.2011г. иск индивидуального предпринимателя Аракелян О.Ю. удовлетворен частично, с ответчика Янкаускас Я.А. в ее пользу взыскано в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 4052 руб. 50 коп., транспортных расходов - 380 руб., судебных расходов - 400 руб., всего 4 832 руб. 50 коп. Ответчик Янкаускас Я.А. на решение мирового судьи подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе индивидуальному предпринимателю Аракелян О.Ю в иске. В обоснование жалобы указала, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» она направила Аракелян О.Ю. претензию с требованием вернуть деньги, уплаченные за куртку, поскольку обнаружила, что ей продали некачественный товар. По инициативе самой Аракелян эксперт <данные изъяты> провел экспертизу изделия, и установил, что куртка имеет производственный дефект, который образовался вследствие нарушения технологии изготовления кожи, либо использования некачественного сырья. Аракелян О.Ю., не согласившись с данным заключением, самостоятельно, не поставив ее в известность, получила другое заключение, которое содержит противоположные выводы. Получив от Арекелян копию этого заключения и ответ на ее претензию, она не стала вести с Аракелян переписку, не отстаивала свои интересы по возмещению уплаченной денежной суммы за некачественный товар, поскольку на тот момент приобрела себе другую куртку, и не имела времени по причине чрезмерной занятости по работе. Мировой судья отклонил ее ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы, не проверил достоверность заключения, полученного самостоятельно истцом. Также мировой судья допустил нарушение норм материального права, неверно истолковал обстоятельства дела, необоснованно взыскал с нее расходы на транспортировку изделия в г. Краснодар и обратно, которые документами не были подтверждены. В судебном заседании ответчик Янкауская Я.А. и Трофимова М.А., допущенная в качестве представителя ответчика на основании заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, апелляционную жалобу поддержали, подтвердили изложенные в ней доводы, просил об удовлетворении жалобы. Истец индивидуальный предприниматель Аракелян О.Ю. и ее представитель адвокат Ваниев А.Р., действующий на основании ордера, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, при этом Аракелян О.Ю. пояснила, что она известила Янкаускас Я.А. о том, что повезет куртку на экспертизу в г. Краснодар, однако та, никак не отреагировала на это заявление. Расходы на транспортировку изделия складываются из стоимости бензина, документально подтвердить эти расходы она не может. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Решение мирового судьи подлежит изменению по основаниям, указанным выше, по делу следует принять новое решение о частичном удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Аракелян О.Ю. Основания к такому выводу суд видит в следующем. В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Из пояснений сторон установлено, что для установления причин возникновения недостатка товара, проданного индивидуальным предпринимателем Аракелян О.Ю. покупателю Янгкаускас Я.А., продавец товара исполнил свою обязанность, провел экспертизу товара. При этом получил два заключения от 21.10.2010г. и от 25.10.2010г., выводы которых противоречат друг другу. Из пояснений Янкаускас Я.А. установлено, что заключение ООО «<данные изъяты>» № от 25.10.2010 г. она получила 27.10.2010г, не согласилась с ее выводами, однако не воспользовалась своим правом, не оспорила заключение в судебном порядке. Доводы ответчика Янкаускас Я.А. о том, что при проведении второй экспертизы она не присутствовала, поэтому данная экспертиза не может быть принята во внимание, суд находит необоснованными, поскольку это право потребителя, а не его обязанность. В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 18 вышеназванного Закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которое не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В связи с чем, требование истца индивидуального предпринимателя Аракелян О.Ю. о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 4052 руб. 50 коп. ( 500+3500+ 52,50) является законным и обоснованным, и подлежит в этой части удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не представил суду доказательств в подтверждение своих расходов на транспортировку товара на экспертизу. Поэтому в этой части требования истца удовлетворению не подлежат. В соответствии со 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому с ответчика Янкаускас Я.А. в пользу истца индивидуального предпринимателя Аракелян О.Ю. следует взыскать в возврат государственной пошлины 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 194-197 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №75 г. Новороссийска от 29.06.2011 г. - изменить. Взыскать с Янкаускас Я.А. в пользу индивидуального предпринимателя Аракелян О.Ю. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 4 052 руб. 50 коп., по оплате госпошлины - 400 руб., всего 4 452 (четыре тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 50 коп., в остальной части иска - отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья: Иванова С.В.