Дело № 11-18\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «27» июля 2011г. Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Ивановой С.В. при секретаре Малышевой Ю.В. с участием истца Малкиной Л.Г., ее представителя по ордеру адвоката Ефимовой Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малкиной Л.Г. к Гриценко Н.В. о признании действий в установлении забора, отказа переноса границ между земельными участками незаконными, определении порядка пользования земельным участком, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе Малкиной Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка №74 г. Новороссийска от 04.05.2011 г. УСТАНОВИЛ: Малкина Л.Г. обратилась к мировому судье с иском к Гриценко Н.В. об определении порядка пользования земельным участком, в котором просила признать незаконными действия ответчика Гриценко Н.В., выразившиеся в самовольном, без согласования с совладельцем земельного участка, установлении забора внутри земельного участка; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ул. <адрес>, № г. Новороссийска, имеющего площадь 616 кв.м., находящегося в общей долевой собственности с ответчиком, согласно подготовленному ГУП КК «<данные изъяты>» рабочему чертежу земельного участка, взыскать судебные расходы, указав на то, что она является собственником 2\5 доли земельного участка по адресу: ул. <адрес>, № г. Новороссийска, имеющего площадь 616 кв.м. Другие 3\5 доли земельного участка находятся в собственности ответчика Гриценко Н.В. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Гриценко Н.В. без ее согласия, самовольно установила на участке забор, который поделил участок не в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на этот участок. На ее долю должен приходится земельный участок площадью 246 кв.м., на долю ответчика - площадью 370 кв.м. Фактически в пользовании ответчика находится 446 кв.м., т.е. больше на 76 кв.м. В ее пользовании находится земельный участок площадью 170 кв. м., т.е. меньше на 76 кв.м. Решить спор по порядку пользования земельным участком добровольно, вне судебного порядка, ответчик отказывается. Решением мирового судьи судебного участка №74 г. Новороссийска от 04.05.2011г. в удовлетворении исковых требований истца отказано. На указанное решение мирового судьи истец Малкина Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что считает обжалуемое решение необоснованным и незаконным. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Ранее порядок пользования земельным участком определен не был. Ответчик не отрицала, что самовольно установила забор на земельном участке, отказалась переносить его и определить границы земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на него. Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, мировой судья сослался на отсутствие заключения судебной экспертизы и не принял во внимание рабочий чертеж, изготовленный ГУП КК «<данные изъяты>». Не обосновал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Гриценко Н.В., самовольно установившей забор на земельном участке. В судебном заседании истец Малкина Л.Г. и ее представитель адвокат Ефимова Е.Б., действующая на основании ордера, апелляционную жалобу поддержали, подтвердили ее доводы, просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по варианту № 1 заключения экспертизы ООО «<данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>») за № от 05.07.2011г., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, услуг эксперта, почтовые расходы в общей сумме 24 412 руб. 11 коп. Ответчик Гриценко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Янукьян В.К. в судебное заседание также не явился, принять судебное извещение отказался, о чем составлен акт. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Поэтому представитель ответчика считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4). Ответчик Гриценко Н.В. и ее представитель Янукьян В.К. не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому в соответствии с вышеназванной нормой закона суд рассмотрел дело в их отсутствие. Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. На основании договора дарения 2\5 доли домовладении от 25.07.2006 г., свидетельства о государственной регистрации права Малкина Л.Г. является собственником 2\5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ул. <адрес>, № г. Новороссийска, площадью 616 кв.м., кадастровый номер №. Другие 3\5 доли указанного земельного участка находятся в собственности Гриценко Н.В. на основании договора дарения от 13.06.2006г., свидетельства о государственной регистрации права. Порядок пользования земельным участком между сторонами не определялся, имеется спор по порядку его пользования, поэтому истец Малкина Л.Г. обратилась в суд с иском к Гриценко Н.В. об определении порядка пользования земельным участком. Отказывая Малкиной Л.Г. в удовлетворении иска, мировой судья в обжалуемом решении указал, что истец Малкина Л.Г. не представила суду доказательств в подтверждение исковых требований, стороны от проведения экспертизы отказались, а суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Такой вывод мирового судьи является преждевременным, не основан на законе, основан на неправильном толковании норм процессуального закона. Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, именно суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных отраслях науки, техники, искусства, ремесла. Каждая из сторон вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Кроме этого, в части 3 ст. 79 ГПК РФ, содержание которой мировой судья привел в обжалуемом решении, говориться об уклонении стороны от участия в экспертизе, а не об уклонении от ее назначения. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Решение мирового судьи подлежит отмене по основаниям, указанным выше, по делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца Малкиной Л.Г., уточненных в суде апелляционной инстанции. Основания к такому выводу суд видит в следующем. В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется с согласия всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке определенном судом. В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Доводы истца о том, что сложившийся порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: ул. <адрес>, № г. Новороссийска, не соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности на него, подтверждается заключением экспертизы ООО «<данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>») за № от 05.07.2011г., согласно которого в пользовании истца Малкиной Л.Г. находится часть земельного участка площадью 165 кв.м., что на 81 кв. м меньше, чем приходится на ее идеальные 2\5 доли. Для разрешения возникшего между сторонами спора по порядку пользования земельным участком, расположенным по адресу: ул. <адрес>, № г. Новороссийска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту №1 заключения вышеуказанной экспертизы, поскольку по данному варианту, в отличие от варианта №2 данной экспертизы, определяемые в пользование сторон участки обеспечивают законные права и интересы обоих сособственников, они неделимы, к каждому участку имеется самостоятельный подъезд. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая). Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленных квитанций, по оплате услуг эксперта расходы Малкиной Л.Г. составили 20 600 руб., по оплате услуг представителя 3 000 руб., почтовые расходы - 512 руб. 11 коп., по оплате госпошлины - 300 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 194-197 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №74 г. Новороссийска от 04.05.2011 г. - отменить. Иск Малкиной Л.Г. об определении порядка пользования земельным участком, возмещении судебных расходов - удовлетворить. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ул. <адрес>, № г. Новороссийска между сособственниками Малкиной Л.Г. и Гриценко Н.В. согласно варианту №1 заключения экспертизы ООО «<данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>») за № от 05.07.2011г., выделив в пользование: Малкиной Л.Г.: земельный участок № площадью 246, 0 кв. м, очертания которого определены в границах: <данные изъяты>.; Гриценко Н.В.: земельный участок № площадью 370, 0 кв.м., очертания которого определены в границах: <данные изъяты>. Взыскать с Гриценко Н.В. в пользу Малкиной Л.Г. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на представителя в размере 3 000 руб., услуг эксперта в размере 20 600 руб., почтовые расходы - в размере 512 руб. 11 коп., всего - 24 412 (двадцать четыре тысячи четыреста двенадцать) руб. 11 коп. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья: Иванова С.В.