К делу №11-4\2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2011 г. Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Ивановой С.В.

при секретаре Грубской И.И.

с участием представителей ответчика по доверенности Боковой Н.А., Гринь А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кусовой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Юдакову А.В. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, неустойки, причиненных нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Юдакова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №74 г. Новороссийска от 06.12.2010г.

    УСТАНОВИЛ:

Кусова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю Юдакову А.А. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и уплате неустойки (пени), предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», указав на то, что 11.11.2009г. в магазине «<данные изъяты>», находящемся по адресу: ул. Видова, № г. Новороссийска, она купила мясорубку «<данные изъяты>, стоимостью 1 770 рублей. В период гарантийного срока эксплуатации у мясорубки обнаружились недостатки в работе, а именно, при подаче мяса в загрузочную горловину на шнек, шнек и нож останавливаются, а двигатель продолжает работать. 20.09.2010г. она обратилась к сотруднику вышеуказанного магазина с письменной претензией, кассовым чеком, гарантийными условиями и самой мясорубкой., но претензию и мясорубку у нее не приняли, объяснили, что могут принять только заявление, установленного образца, и что сотрудник, который принимает претензии и неисправные приборы, в магазине на данный момент отсутствует. 21.09.2010г. она вновь обратилась в магазин, где у нее приняли претензию, заявление установленного образца, кассовый чек и гарантийные условия, мясорубку принять отказались, объяснив это тем, что могут принять мясорубку только для ремонта, но от ремонта неисправной мясорубки она отказалась. 22.09.2010г. она направила ответчику повторную претензию. 02.10.2010г. в ее адрес ответчик направил два сообщения с отказом в принятии неисправной мясорубки, ее замене на товар надлежащего качества или возврате денежных средств. В связи с чем, она вынуждена была приобрести в другом магазине другую мясорубку, стоимостью 3 599 рублей, понесла в связи с этим убытки в размере 1829 рублей, которые складываются из разницы стоимости приобретенной новой мясорубки ( 3 599 руб.) и стоимости товара ненадлежащего качества (1 770 руб.). Считает, что помимо убытков, ответчик обязан уплатить ей неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. На день обращения с иском в суд просрочка составляет 30 дней, а размер неустойки 531 руб. Продавец нарушил требования Закона о защите прав потребителей, не принял у нее товар с недостатками, умышленно понуждал ее на проведение ремонта неисправной мясорубки. Неправомерными действиями сотрудники магазина причинили ей моральный вред, который она оценила в 10 000 руб. Не имея юридического образования, она обратилась за помощью к юристам, за их услуги уплатила 20 000 рублей. и 600 рублей за оформление доверенности на представителя.

Решением мирового судьи судебного участка №74 г. Новороссийска от 06.12.2010г. иск Кусовой Е.В. удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи от 11.11.2009г., заключенный между Кусовой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Юдаковым А.В. на сумму 1 770 рублей Кусова Е.В. обязана передать, а Юдаков А.В. принять мясорубку «<данные изъяты> со всеми комплектующими деталями, стоимостью 1 770 рублей; с Юдакова А.В. в пользу Кусовой Е.В. взыскана стоимость, уплаченная за товар - электромясорубку, в сумме 1 770 рублей, также взысканы: убытки в размере 1 829 рублей, неустойка (пеня) в размере 531 рубль, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, всего 16 130 рублей.

Этим же решением суда с Юдакова А.В. в пользу органа местного самоуправления взыскан штраф в сумме 16 130 рублей и в доход государства - государственная пошлина в размере 845 рублей 20 копеек.

Ответчик Юдаков А.В. на указанное решение мирового судьи подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске Кусовой Е.В.

В ее обоснование указал, что при принятии решения суд первой инстанции применил не соответствующие возникшим правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, суд не учел, что Кусова Е.В. только через 10 месяцев после приобретения товара направила в его адрес претензию с требованием о замене мясорубки, либо возврате за нее денежных средств. На данную претензию 24.09.2010г. он дал ответ, в котором Кусовой Е.В. было предложено провести экспертизу товара силами и за счет продавца для установления причины недостатки товара. Согласно п. 47 Правил Торговли, электрические приборы, к которым относится электромясорубка, является технически сложным товаром. Поэтому Кусова Е.В. в соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня приобретения электоромясорубки. Случаи, когда указанные требования удовлетворяются по истечении этого срока, предусмотрены этой же нормой закона, и в данном случае они отсутствовали. Кусова Е.В. имела право на проведение гарантийного ремонта товара, либо на проведение экспертизы для установления недостатка товара. Предоставить товар для гарантийного ремонта Кусова Е.В. отказалась, о чем составлен акт. Отказалась она и от проведения экспертизы проверки качества товара. То, что Кусовой Е.В. продали мясорубку надлежащего качества, подтверждается ее подписью в тексте гарантийных условиях, где сказано, что покупатель подтверждает получение исправного, полностью укомплектованного, проверенного и упакованного в его присутствии в заводскую упаковку изделия. К электромясорубке прилагались правила по эксплуатации, в которых прописаны меры безопасности, при не соблюдении которых возможна поломка электромясорубки. Одной из таких мер безопасности является: не измельчать в мясорубке твердые продукты и не перегружать мясорубку. Каким образом покупатель Кусова Е.В. пользовалась электромясорубкой, неизвестно. Считает также, что убытки Кусовой Е.В. им не причинены. Его действия при поступлении претензии от Кусовой Е.В. соответствовали нормам Закона РФ «О защите прав потребителя», он принял все меры по урегулированию вопроса в досудебном порядке. Кусовой Е.В. не представлены суду доказательства относительно причинения ей морального вреда. В подтверждение расходов на представителя Кусова Е.В. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 02.11.2010г. на сумму 20 000 руб. с печатью охранного предприятия «<данные изъяты>», а ее интересы по доверенности представляло физическое лицо ФИО1 Ни соразмерности, ни разумности в заявленных Кусовой Е.В. требованиях на представителя не прослеживается. Необоснованно суд первой инстанции взыскал с него штраф в пользу органа местного самоуправления, это решение суда не основано на законе, поскольку иск заявлен покупателем, а не органом местного самоуправления.

В судебном заседании представители ответчика Бокова Н.А. и Гринь А.Ф. апелляционную жалобу поддержали, подтвердили ее доводы, просили жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе Кусовой Е.В. в удовлетвори ее иска за необоснованностью.

Истец Кусова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из пояснений представителей ответчика, материалов дела установлено, что на основании кассового чека от 11.11.2009г. на сумму 1 770 рублей между ИП Юдаков А.В. и Кусовой Е.В. заключен договор купли-продажи.

Согласно гарантийным условиям магазина «<данные изъяты>», Кусова Е.В. приобрела мясорубку «<данные изъяты>, своей подписью подтвердила, что изделие получила исправное, полностью укомплектованное, проверенное и упакованное в ее присутствии в заводскую упаковку изделия, что с гарантийным условием обслуживания, с правилами эксплуатации ознакомлена и согласна.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования Кусовой Е.В. о расторжении договора купли-продажи электромясорубки, сослался на п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей», в соответствии с которым, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Однако при этом не учел, что в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, электробытовые приборы, к которым относится электромясорубка, являются технически сложным товаром ( п. 47).

Согласно пункту первому ст. 18 вышеуказанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пояснений представителей ответчика, материалов дела истец Кусова Е.В. только 20.09.2010г., т.е. почти через 10 месяцев после приобретения товара, впервые обратилась в вышеуказанный магазин с претензией по поводу обнаруженных недостатков в работе электромясорубки, ее замене на другую аналогичную, либо возврате денежных средств.

Мировой судья при вынесении обжалуемого решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Решение мирового судьи подлежит отмене по основаниям, указанным выше, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Кусовой Е.В. Основания к такому выводу суд видит в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии недостатков в работе электромясорубки, продаже ей товара ненадлежащего качества ничем не подтверждены, заключение экспертизы в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из пояснений представителей ответчика, материалов дела следует, что истец Кусова Е.В. отказалась передать покупателю электромясорубку, согласна была это сделать только в случае ее замены или возврата денежной суммы, на проведение экспертизы не согласилась.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что Кусова Е.В. законно и обоснованно заявила исковые требования к ИП Юдакову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании в ее пользу стоимости товара ненадлежащего качества, поэтому они не подлежат удовлетворению.

Исковые требования Кусовой Е.В. о взыскании в ее пользу разницы между стоимостью другого приобретенного товара и стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя производны от основных исковых требований, и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 194-197 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

       Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юдакова А.В. - удовлетворить.

       Решение мирового судьи судебного участка №74 г. Новороссийска от 06.12.2010 г. - отменить.

       В удовлетворении иска Кусовой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Юдакову А.В. о расторжении договора купли-продажи, заключенного 11.11.2009г. между ИП А.В. Юдаков и Кусовой Е.В. на сумму 1 770 рублей, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 770 рублей, убытков в размере 1 829 руб., неустойки в размере 531 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 600 руб. - отказать.

      Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

                       Судья:            Иванова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 07.02.2011г.