Дело №"...." РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2010 года г. Новороссийск Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Спорчич О.А., при секретаре Андрейченко М.И., с участием представителя истца по доверенности Селиверстовой Я.В., ответчика Мавради Д.П. рассмотрев в открытом судебном засе дании гражданское дело по исковому заявлению командира Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 10415 к Мавради Д.П. о взыскании незаконно выплаченных денежных средств, УСТАНОВИЛ: Командир Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 10415 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Мавради Д.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 10415 сумму в размере 7 117 рублей 32 копейки. В обосновании искового заявления указал, что Мавради Д.П. являлся служащим войсковой части "....". Войсковая часть "...." в "...." г. стояла на финансовом обеспечении в войсковой части "....", которая была реорганизована путем присоединения к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 10415. Мавради Д.П. "...." г. был уволен с должности ... в связи с ликвидацией войсковой части. "...." г. Мавради Д.П. представил в финансовый орган ФБУ - войсковая часть 10415 трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о его трудоустройстве. На основании ст.178 ТК РФ финансовый орган начислил и оплатил Мавради Д.П. средний месячный заработок за второй месяц нетрудоустройства в размере 7 117 рублей 32 копеек. Однако при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что Мавради Д.П. заключил гражданско-правовой договор на возмездное оказание услуг с начальником РУЗКССВО г.... и на основании договора получил оплату за выполненные работы в "...." г., что повлекло неосновательную выплату среднего месячного заработка Мавради Д.П. за второй месяц нетрудоустройства. Представитель истца по доверенности Селиверстова Я.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила удовлетворить их в полном объёме. В судебном заседании ответчик Мавради Д.П. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что выполнение работ в рамках гражданско-правового договора трудоустройством не является. При отсутствии работы в течение второго и третьего месяца уволенному работнику выплачивается средний месячный заработок за соответствующие периоды времени. Для получения среднего заработка за второй месяц уволенному работнику достаточно представить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о работе по трудовому договору. В его трудовой книжке запись о приеме на работу с "...." г. отсутствует. Поскольку гражданско-правовые договора не подпадают под определение трудовых договоров, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами. Согласно с п.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. На основании приказа командира войсковой части ... №"...." от "...." г. Мавради Д.П., ..., был уволен с "...." г., в связи с ликвидацией войсковой части по п.1 ст.81 ТК РФ. В силу ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). ФБУ - войсковая часть 10415 (структурное подразделение в/ч ...) выплатило Мавради Д.П. средний месячный заработок за второй месяц, "...." г., со дня увольнения на период трудоустройства в размере ... рублей, что подтверждается платежной ведомостью №"...." за "...." г., реестром для перечисления денежных средств сотрудникам №"....". Установлено, что на основании заключенного между Мавради Д.П. (Исполнитель) и ФКП'УЗКСМОРФ' (Заказчик) договора на возмездное оказание услуг от "...." г., за "...." г. Мавради Д.П. было оплачено ... рублей. Абзац 2 статьи 2 Закона РФ от 19.04.1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» гласит занятыми считаются граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, в том числе по договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей). Согласно ст.2, п.1 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» право на поддержку, включающую выплату пособия в размере среднего месячного заработка за второй месяц на период трудоустройства, со дня увольнения, предоставлено гражданам, которые являются безработными и не относятся к категории занятых. Поскольку на основании заключенного договора на возмездное оказание услуг от "...." г., приносящий заработок, в "...." г. Мавради Д.П. относился к категории занятых, поэтому право на получение пособия в размере среднего месячного заработка за второй месяц, "...."., на период трудоустройства со дня увольнения из войсковой части ... не имел. Таким образом, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что с Мавради Д.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 10415 подлежит взысканию в счёт причиненного ущерба сумма в размере 7 117 рублей 32 копейки. В силу с п.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, подлежит взысканию с Мавради Д.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 10415 в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины сумма в размере 284 рубля 70 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 10415 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Мавради Д.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 10415 в счёт причиненного ущерба сумма в размере 7 117 (семь тысяч сто семнадцать) рублей 32 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 284 (двести восемьдесят четыре) рубля 70 копеек, всего взыскать 7 402 (семь тысяч четыреста два) рубля 02 копейки. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Судья Спорчич О.А. В полном объеме решение изготовлено 30.07.2010 г.