К делу ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» августа 2010г. Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Ивановой С.В.

при секретаре Грубской И.И.

с участием истца Алиева К.Д., представителя ответчика по доверенности Субботиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Алиева К.Д. к ОАО «...» о снятии дисциплинарного взыскании

УСТАНОВИЛ:

Истец Алиев К.Д. обратился в суд с иском к ОАО «...» о снятии дисциплинарного взыскания, в котором просит признать незаконным и необоснованным приказ ... «...» ... за ...... от ...г. о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

В его обоснование указал, что с ...г. по настоящее время он работает в ...ОАО «...», с ...г. в должности специалиста 1 категории (по собственной безопасности) аппарата управления Объединенного отряда «...». Оспариваемым приказом на него наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за нарушение п.п. 2.4.7. и 4.1 должностной инструкции. Поводом наложения взыскания на него и ряд других работников ... Объединенного отряда «...» команды «...» послужило заключение служебного разбирательства от ...г. исх. ... по факту обнаружения несанкционированной врезки на ... км линейной части магистрального нефтепровода «...». Считает, что дисциплинарное взыскание на него наложили не правомерно. В приказе указано, что он самоустранился от работы с ПГ (передвижные группы) и МГ (мобильные группы), не занимался их информационным обеспечением. Однако, согласно должностной инструкции специалиста 1 категории по собственной безопасности с местом дислокации в команде «...», действующей на тот период времени, информационное обеспечение деятельности мобильной группы не входило в его должностные обязанности. Эта обязанность предусмотрена новой должностной инструкцией, которая была утверждена ...г., и с ней он был ознакомлен ...г. Кроме этого, в приказе указано, что он нарушил п. 4.1 Инструкции, но такого пункта в инструкции вообще нет. Но, несмотря на то, что информационное обеспечение деятельности мобильной группы не входило в его должностные обязанности, мобильная группа команды «...» постоянно получала от него указания по проверки конкретных участков линейной части магистрального нефтепровода в зоне ответственности команды «...» на предмет обнаружения возможных признаков несанкционированной врезки, отводов. В соответствии с п. 2.4.7 должностной инструкции, он проводил с работниками занятия по обучению тактическим приемам по охране линей части магистрального нефтепровода, для внесения коррективы работы мобильной группы службы безопасности команды «...» и «...» направил служебную записку от ...г. со своими предложениями для эффективного использования мобильных групп.

В судебном заседании истец иск поддержал, при этом пояснил, что выводы в заключении служебного разбирательства от ...г. исх. ... по факту обнаружения несанкционированной врезки на ... км линейной части магистрального нефтепровода «... ...» являются надуманными для того, чтобы была причина для наложения на него дисциплинарного взыскания с последующим увольнением с работы. До .... к нему не было никаких претензий относительно исполнения им своих должностных обязанностей. Однако, в .... ему стали настойчиво предлагать уволиться с работы по собственному желанию, по этому поводу вызывали в ..., где находится Представительство ОАО «...» в ..., где заставляли написать заявление об увольнении, однако писать заявление он не стал, вернулся назад. В результате чего, возникла конфликтная ситуация. Ведущий специалист по СБ Объединенного отряда А.Д. начал его преследовать, предъявляя к нему необоснованные претензии. Во время служебного разбирательства не были изучены документы, которые находились у него в кабинете, сам он в этот период времени болел. Перед наложением дисциплинарного взыскания, у него было отобрано объяснение, в котором он указал, что в соответствии с должностными обязанностями он не обязан был осуществлять информационное обеспечение мобильной группы, она работала под непосредственным руководством начальника команды «...». По новой инструкции, с которой его ознакомили ...г., эту обязанность ему вменили.

Представитель ответчика Субботина С.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, при этом пояснила, что ...г. на участке ... км. магистрального нефтепровода «...» была обнаружена несанкционированная врезка с отводом протяженностью около 100 м., за допущение которой на истца наряду с другими работниками команды «...» Объединенного отряда «...» было наложено дисциплинарное взыскание. Приказ об этом был издан ...г. в связи с его временной нетрудоспособностью и отсутствием на рабочем месте. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились материалы служебного разбирательства от ...г., служебная записка начальника Объединенного отряда «...», письменное объяснение самого Алиева К.Д. Доводы истца о том, что в его обязанности не входит информационное обеспечение мобильной группы, являются необоснованными. Согласно должностной инструкции специалиста первой категории (по собственной безопасности) Объединенного отряда «...» с местом дислокации в команде «...», утвержденной ...г., Алиев К.Д., занимающий эту должность, при исполнении своих должностных обязанностей, должен руководствоваться таким нормативными документом, как «Руководство по организации охраны объектов МН ОАО «...», утвержденное ...г. Эти функции, согласно данному Руководству, возлагаются именно на специалиста со собственной безопасности отряда СБ. Однако, Алиев К.Д. возложенные на него функции не выполнял, каких либо действий по участию в работе подвижных и мобильной групп, в том числе по их информационному обеспечению, фактически не предпринимал, дополнительные задания к планам-заданиям подвижных и мобильной групп практически не давал, с отчетами о проделанной работе по планам-заданиям не знакомился. Сам факт допущения изготовления неустановленными лицами кустарного приспособления для незаконного проникновения в нефтепровод и хищения нефти, обнаружения несанкционированной врезки другим работником ОАО «...», не являющимся специалистом по охране линейной части нефтепровода, является подтверждением неисполнения Алиевым своих должностных обязанностей и отсутствие положительных результатов его трудовой деятельности. В оспариваемом приказе ссылка на нарушение Алиевым К.Д. п. 4.1 должностной инструкции является ошибочной, в этой части допущена опечатка, фактически в приказе идет речь о нарушении Алиевым К.Д. п. 3.1 должностной инструкции. Доводы истца об имеющемся в отношении него гонении, являются надуманными с целью ввести суд в заблуждение, ранее никогда, в том числе и в исковом заявлении, об этом Алиев К.Д. заявлений не делал.

Выслушав пояснений сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец Алиев К.Д. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «...» с ...г., занимает должность специалиста 1-й категории по собственной безопасности Объединенного отряда «...».

Приказом заместителя генерального директора - начальника Службы безопасности ОАО «...» за ... от ...г. Алиеву К.Д. в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за нарушение п.п. 2.4.7 и 4.1. должностной инструкции объявлен выговор.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: материалы служебного разбирательства от ...г. исх. ..., служебная записка М.Ю. ... от ...г., письменное объяснение Алиева К.Д. от ....

Из содержания оспариваемого приказа за ... от ...., следует, что .... на ... км. магистрального нефтепровода «...» обнаружена несанкционированная врезка, конструкция ее была выполнена в .... Алиев К.Д., занимающий должность специалиста 1-й категории по СБ Объединенного отряда «...», от работы с мобильной группой (МГ) и передвижных групп (ПГ) самоустранился, их информационным обеспечением не занимался. Полноту и качество выполнения поставленных перед МГ и ПГ задач не проверял, не анализировал, коррективы в их деятельность не вносил. Какие либо указания начальнику караула по факту падения давления не давал, о чем свидетельствует отсутствие отметок об их поручении в рабочем журнале начальника караула, тем самым допустил нарушение п.2.4.7 и 4.1 должностной инструкции.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Алиев К.Д. не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что работодатель необоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание, что в отношении него со стороны руководства Объединенного отряда имеет место гонение.

Напротив, в судебном заседании нашла свое подтверждение обоснованность применения к Алиеву К.Д. дисциплинарного взыскания

Так, в соответствии с должностной инструкцией специалиста первой категории (по собственной безопасности) с местом дислокации в команде «...», утвержденной ...г., с которой Алиев К.Д. ознакомился ...г. специалист в своей деятельности руководствуется … Руководством по организации охраны объектов МН ОАО «...», приказами, распоряжениями и указаниями руководства СБ и «...», другими, обязательными для исполнения нормативными и инструктивными документами, регламентирующими вопросами безопасности Общества ( п.1.6.2);

Осуществляет руководство мобильной группы команды, проводит с ней занятия по обучению тактическим приемам при проведении засадных и поисковых мероприятий, скрытого наблюдения (п.2.4.7).

В соответствии с Руководством по организации охраны объектов МН ОАО «...», информационное обеспечение деятельности подвижных групп осуществляет специалист по собственной безопасности отряда СБ, на которого возлагаются следующие функции: сбор и анализ сведений об оперативной обстановке, разработка мер по предупреждению и пресечению преступных посягательств на МН; участие в работе экипажей ПГ, обучение сотрудников ПГ тактическим приемам при проведении засадных и поисковых мероприятий, скрытого наблюдения; участием в оценке и анализе результатов деятельности ПГ, внесение предложений руководству отряда по повышению эффективности их работы … ( п.2.6.2.7).

Согласно показаниям свидетеля А.Д. заместителя начальника Объединенного отряда «...» СБ ОАО «...», Алиев К.Д. в соответствии со своей должностной инструкцией, обязан был осуществлять руководство мобильной группы команды, проводить с ней занятия по обучению тактическим приемам при проведении засадных и поисковых мероприятий, скрытого наблюдения. Ничего этого он не делал, считая, что мобильная группа подчиняется начальнику команды, а не ему. Он также не читал отчеты передвижных групп, не корректировал работу ни этих групп, ни мобильной группы. Если бы Алиев К.Д. вел эту работу, поставленные перед ним задачи выполнял в соответствии со своими должностными обязанностями, то на поиски несанкционированной врезки не ушло бы столько много времени. Алиева К.Д. наказали в дисциплинарном порядке обоснованно и заслуженно. У Алиева К.Д. очень много амбиций, он на всех обижен, считает, что к нему придираются.

Согласно показаниям свидетеля М.М., ведущего специалиста по собственной безопасности Объединенного отряда «...» СБ ОАО «...», он отбирал у Алиева К.Д. объяснение по факту обнаружения несанкционированной врезки на ... км, ..., входящего в зону ответственности команды «...». До этого им был сделан анализ план - заданий, который показал, что только в одном или двух случаях Алиев дал задание мобильной группе, и то призывного характера, задание не было конкретным. Но с отчетом даже по этому заданию Алиев не ознакомился. Неисполнение своих должностных обязанностей по работе с мобильной группой Алиев объяснил тем, что она ему не подчиняется. Подвижным группам Алиев дал большее количество заданий, но в большинстве случаев он также не ознакомился с отчетами по своим заданиям. Взыскание в отношении Алиева применено обоснованно, к выполнению своих должностных обязанностей он относился не добросовестно, его эффективной работы видно не было, никакого гонения в отношении Алиева К.Д. нет.

Согласно показаниям свидетеля А.Р., заместителя начальника команды «...» СБ ОАО «...», мобильная группа команды подчиняется начальнику команды, однако Алиев К.Д., как специалист первой категории по собственной безопасности при наличии у него информации, обеспечивает мобильную группу этой информацией, дает дополнительное задание, и обязан проверить исполнение этого задания, о проверке отчета по заданию свидетельствует его подпись в плане - задания.

Согласно показаниям свидетеля Р.М., старшего охранника мобильной группы команды «...» Объединенного отряда «...», Алиев К.Д. давал письменные дополнительные задания мобильной группе, но делал это не всегда.

При обозрении план - заданий экипажу мобильной группы, в состав которой он входил, Р.М. подтвердил, что ...г., ...г., ...г., т.е. в рабочие дни недели, во время несения службы с ... час. до ... час. (рабочее время Алиева К.Д.), от Алиева К.Д. дополнительных заданий мобильной группе не было дано.

Согласно план - заданий экипажам подвижных групп, выданных в период времени с ...г. по ...г. включительно, Алиев К.Д. принимал участие в работе экипажей ПГ только ...г., ...г., ...г., ...г., ...г., ...г., ...г., ...г., ...г., ...г., о чем свидетельствуют сделанные им записи о выполнении ПГ дополнительного задания, но с отчетом о выполнении данных им заданий Алиев К.Д. не ознакомился, о чем свидетельствует отсутствие его подписи под текстами отчета.

Согласно план - заданий экипажу мобильной группы, выданных в указанный период времени, Алиев К.Д. только дважды ...г. и ...г. дал им задание об усилении работы в ночное время. Отчет о выполненной работе не проверил.

Согласно пояснениям представителя ответчика, показаниям свидетелей М.М., А.Д., ведение накопительной папки, на которую ссылается истец, регламентом не предусмотрено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не было допущено нарушений закона при применении к истцу Алиеву К.Д. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора по приказу Службы Безопасности ОАО «...» за ...д от ... г. До применения взыскания у Алиева К.Д. было отобрано письменное объяснение. Примененное взыскание, как считает суд, соразмерно совершенному дисциплинарному проступку.

Допущенная в тексте приказа механическая опечатка в цифровом написании пункта инструкции, предусматривающего случаи наступления ответственности, не является существенным нарушением, дающим основание для его отмены.

Поэтому оснований для признания данного приказа не законным, не имеется. Алиеву К.Д. в удовлетворении его иска об этом следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Алиева К.Д. о признании незаконным приказа Службы Безопасности ОАО «...» за ...... от ... г. о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Судья: Иванова С.В.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2010г.