Дело №"...." РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2010 года г.Новороссийск Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Спорчич О.А., при секретаре Андрейченко М.И., с участием истца Арсланмурзаева Р.А., истца Перепияко Е.Н., истца Логвина А.С., представителя истца Поповича А.Л. по доверенности Супряткиной Л.И., помощника прокурора г.Новороссийска Чуркина А.Н., представителя ответчика ООО «Фудсервис» Арутюнян Т.Н., представителя ответчика ООО «Фудсервис» по ордеру Запунян Л.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истцов администрации г.Новороссийска Шевцовой Т.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истцов территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Новороссийске Норенко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Попович А.Л., Арсланмурзаева Р.А., Перепияко Е.Н., Логвина А.С. к ООО «Фудсервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истцов администрация г.Новороссийска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истцов территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Новороссийске, о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истцы Попович А.Л., Арсланмурзаев Р.А., Перепияко Е.Н., Логвин А.С. обратились в суд с исками, в которых просят взыскать с ООО «Фудсервис» в пользу каждого по ... рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителей, по предоставлению качественного и безопасностного товара. В обоснование исковых заявлений указали, что "...." г. их коллега по работе ЗАО "Э" Д.А. в период между "...." часов и "...." часи купил жаренные куриные окорочка, свиные отбивные, салат из кальмаров с майонезом в столовой ООО «Фудсервис», расположенной на территории ООО "НЛЭ". Данные продукты питания истцы все вместе употребили в период между "...." - "...." часов на территории базы ЗАО "Э". После приема пищи вечером того же дня истцы Попович А.Л., Арсланмурзаев Р.А., Логвин А.С. почувствовали тошноту, слабость, позже у них поднялась температура, появился озноб, рвота, а у истца Перепияко Е.Н. аналогичные симптомы появились утром "...." г. Попович А.Л., Арсланмурзаев Р.А., Перепияко Е.Н. "...." г. были помещены в ГУ3 «Инфекционная Больница» № 3, а Логвин А.С. был помещен в ГУ3 «Инфекционная Больница» №3 - "...." г., где им был поставлен диагноз: .... После лечения Попович А.Л., Арсланмурзаев Р.А. были выписаны "...." г., Логвин А.С. - "...." г., а Перепияко Е.Н. - "...." г. Истцам была рекомендована диета, дальнейшее профилактическое лечение. Территориальным отделом территориального управления «Роспотребнадзор в г.Новороссийске», на основании донесения Филиала на транспорте в г.Новороссийске ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № "...." от "...." г. о регистрации случаев острой кишечной инфекции у сотрудников ЗАО "Э", с "...." г. по "...."г. было проведено расследование причин возникновения инфекционного заболевания в организации общественного питания ООО «Фудсервис», расположенной на территории ООО "НЛЭ" по адресу: г...., ул..... В ходе осуществления мероприятий по контролю выявлены нарушения санитарного законодательства РФ. Неудовлетворительная работа организации общественного питания ООО «Фудсервис», некачественно оказанная услуга по приготовлению пищи, привела к причинению вреда здоровью потребителей - истцов Поповича А.Л., Арсланмурзаева Р.А., Перепияко Е.Н., Логвина А.С. В судебном заседании представитель истца Поповича А.Л. по доверенности Супряткина Л.И., истцы Арсланмурзаев Р.А., Перепияко Е.Н., Логвин А.С. поддержали исковое заявление, подтвердили изложенные в них доводы, просили удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ООО «Фудсервис» в пользу каждого по ... рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законодательством, на качество и безопасность товара. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истцов территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Новороссийске Норенко Г.В. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда. Пояснила, что "...."г. территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Новороссийске получил сведения, что в ГУЗ «Инфекционная больница» №3 поступили три пациента с острой кишечной инфекцией, из пояснений которых стало известно что накануне все лица употребляли пищу, купленную в организации общественного питания - ООО «Фудсервис». Территориальный отдел вышел с проверкой в ООО «Фудсервис» с целью выяснения причин возникновения инфекционного заболевания. Поскольку продуктов питания, которые употреблялись в пищу, к моменту проверки уже не было, специалисты Роспотребнадзора провели проверку сырья из партии, из которой были приготовлены продукты питания готовые к употреблению. После проведения всех исследований возбудителя ... выявлено не было. Проверка сотрудников столовой на наличие носителя микроба, смывы с посуды - также дали отрицательные показатели. В столовой были выявлены нарушения, которые напрямую не связаны с заболеванием. Других лиц, контактировавших с купленными продуктами питания, не проверяли на носителя инфекции, поскольку они не относится к числу сотрудников предприятия общественного питания. При заболевании ... важна доза попавшей инфекции. "...." г. продукты, которые употребляли истцы, были приготовлены из того же сырья и теми же людьми, которые были во время проверки. Теоретически заражение продуктов могло произойти на предприятии ООО «Фудсервис», однако данный факт специалистами Роспотребнадзора не был доказан. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истцов администрации г.Новороссийска Шевцова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Поскольку не имеет значения, кто покупал данный товар, просила исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме, а также в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Фудсервис» в пользу администрации г.Новороссийска штраф. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фудсервис» по ордеру Запунян Л.А. не признал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что "...." г. коллега истцов купил продукты питания, приготовленные в столовой ООО «Фудсервис» по заказу. Проверкой территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Новороссийске в столовой ООО «Фудсервис» были выявлены нарушения, однако нарушения не связаны с заболеванием истцов. В нарушение требований санитарно-эпидемиологических правил (СП 2.3.6.1079-01) истцы не употребили пищу после приобретения около двух часов дня, а отнесли её на хранение и употребили её только в восемь часов вечера. Кроме того, автомобиль, на котором перевозились продукты, не соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01. Пояснения истцов, данные в судебном заседании, противоречат пояснениям, данным ими врачам при поступлении в ГУЗ «Инфекционная больница» №3, а частности согласно историям болезни истцов в день отравления, а именно "...." г. и в последующие дни, до поступления в больницу, истцы употребляли не только продукты, купленные в ООО «Фудсервис», но и другую пищу. ЗАО "Э" не представило суду сведений о том, что в каком состоянии находится комната для приема пищи, находящаяся на территории ЗАО "Э", в которой употребляли пищу истцы, а также в каком состоянии находится холодильник, в котором хранились продукты питания. Поскольку "...." г. имело место грубое нарушение истцами установленных правил использования, хранения и транспортировки товара, приобретенного в столовой ООО «Фудсервис», просил в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.В. пояснил, что истцы его коллеги по работе. Работает он в ЗАО "Э" в должности .... В период примерно с "...." до "...." часов "...." г. Д.А. попросил его отвезти на базу ЗАО "Э" продукты питания. Он передал ему пакет, что было в пакете он не знает. Е.В. положил пакет с продуктами на пассажирское сидение грузовика марки ... и поехал на базу. Приехав на базу ... положил продукты в холодильник, который находился в столовой. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заведующая отделением ГУЗ «Инфекционная больница» №3 Г.М. пояснила, что в "...." г. в ГУЗ «Инфекционная больница» №3 поступили три человека Попович А.Л., Арсланмурзаев Р.А., Перепияко Е.Н., позже поступил Логвин А.С. Первоначальный диагноз, преимущественно на основе анамнеза, был у всех разный. Поскольку у всех заболевших наблюдались признаки острой кишечной инфекции, то ГУЗ «Инфекционная больница» №3 о регистрации 3 случаев сообщила в соответствующие инстанции. После получения результатов анализов был поставлен окончательный диагноз. У всех поступивших в больницу лиц был выявлен один возбудитель и поставлен диагноз - .... Инкубационный период заболевания проходит от 6 часов до нескольких дней, но чаще всего в течение 24 часов ... четко проявляется, даже на основе анамнеза врачи могут его предположить. После прохождения лечения от истцов никаких жалоб не поступало, истцы были выписаны из больницы по выздоровлению. Ежемесячный осмотр лиц, перенесших острые кишечные заболевания, проводится только, если работа лиц связана с пищевой промышленностью. Острая кишечная инфекция передается от больных домашних животных и птиц, в частности может передаваться при употреблении мяса птицы и яиц, при этом серотипы ... могут быть разными. ... может содержаться в мясе крупного рогатого скота, но по статистике вероятность содержания ... в говядине - 4%, в свинине - 6%, в курице - до 50%. Заморозка мяса не убивает инфекцию, она прекрасно живет при низких температурах до 6 месяцев. Микробы ... размножаются. Так при забое зараженных птиц или животных, при их разделке может происходить заражение, также заражение может иметь место и после обработки мяса. Источником заражения может быть больное животное, больной человек, а также здоровый человек, так называемый носитель. Для того чтобы выявить носителей, на пищевом производстве проводят обследование сотрудников, поскольку иным способом выявить их невозможно, никаких внешних проявлений у носителя нет. Прокурор считает, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме, поскольку по требования ГПК РФ истцы обязаны подтверждать обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования. Однако истцы не представили суду доказательств, подтверждающих их исковые требования. Согласно историям болезни истцов в день отравления, а именно "...." г. и в последующие дни, до поступления в больницу, истцы употребляли не только продукты, купленные в ООО «Фудсервис», но и другую пищу. Доказательств того, что в продуктах питания, приобретенных в столовой ООО «Фудсервис» "...." г., был обнаружен носитель ..., в судебное заседание не предоставлено. Кроме того, истцами были нарушены условия транспортировки и хранения пищи. Выслушав стороны, свидетеля, специалиста, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ от 07.02. 1992 г. №2300-I Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02. 1992 г. №2300-I В судебном заседании достоверно установлено, что "...." г. в период между "...." -"...." часов гражданин Д.А., коллега истцов по работе, купил в столовой ООО «Фудсервис» готовые к употреблению и упакованные продукты питания: жаренные куриные окорочка, свиные отбивные, салат из кальмаров с майонезом. Из пояснений истцов, свидетеля следует, что продукты питания были перевезены на территорию организации, в которой работают истцы - ЗАО "Э". До "...." часов продукты питания находились в холодильнике на территории базы ЗАО "Э". Данные продукты питания были употреблены в пищу истцами и другими коллегами по работе "...." г. в период между "...." - "...." часов на территории ЗАО "Э". Согласно историям болезни №"....", №"....", №"....", №"...." истцы Перепияко Е.Н., Арсланмурзаев Р.А., Попович А.Л. поступили в ГУЗ «Инфекционная Больница» №3 "...." г., а истец Логвин А.С. поступил в ГУЗ «Инфекционная Больница» №3 "...." г. с диагнозом .... В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. №2300-I Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими личные имущественные права гражданина. В соответствии с ч.5 ст.14 Закона РФ от 07.02. 1992 г. №2300-I В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Новороссийске на основании донесения Филиала на транспорте ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» №"...." от "...." г. о регистрации 3 случаев острой кишечной инфекции было проведено расследование причин возникновения инфекционного заболевания в организации общественного питания ООО «Фудсервис». В ходе проверки территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Новороссийске в ООО «Фудсервис» выявлены нарушения санитарного законодательства РФ. Постановлением территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Новороссийске №"...." от "...." г. начальник комплекса общественного питания ООО «Фудсервис» привлечен к административной ответственности по ст.6.6. КоАП РФ. Доводы истцов, что ООО «Фудсервис» "...." г. продал готовые продукты питания ненадлежащего качества, не могут быть положены в основу настоящего решения суда. Поскольку из материалов проверки территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Новороссийске следует, что согласно проведенным лабораторным исследованиям, протоколам испытаний №"....", "....", "....", "....", "....", "...." от "...." г. в период проверки ООО «Фудсервис» бактерии группы кишечной палочки, патогенная микрофлора не обнаружены, патогенная кишечная микрофлора не выявлена, то есть носитель заболевания в ООО «Фудсервис» не выявлен. Доказательств, подтверждающих, что продавец ООО «Фудсервис» продал потребителям продукты питания ненадлежащего качества, в суд не представлены. Кроме того, что между действиями ответчика ООО «Фудсервис» -продажей потребителям продуктов питания: жаренных куриных окорочков, свиных отбивных, салата из кальмаров с майонезом и перенесенного истцами Попович А.Л., Арсланмурзаевым Р.А., Перепияко Е.Н., Логвиным А.С заболевания - .... При указанных обстоятельствах исковые требования истцов Попович А.Л., Арсланмурзаева Р.А., Перепияко Е.Н., Логвина А.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Попович А.Л., Арсланмурзаева Р.А., Перепияко Е.Н., Логвину А.С. в исках к ООО «Фудсервис» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Судья Спорчич О.А. В полном объеме решение изготовлено 24.08.2010 г.
«О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
«О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
«О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).