Дело № <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<...> года. Гор. Новороссийск.

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Георгиев В.П., при секретаре Сериковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО0 о взыскании денежной суммы за ненадлежащее выполнение работ, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что <...>г. с ответчицей, являющейся индивидуальным предпринимателем, был заключен возмездный договор на оказание услуг. Ответчица обязалась изготовить на Мефодиевском кладбище в гор. Новороссийске, ленточный фундамент из бетона с опорами из труб под крышу, на могилах ее родственников. Ответчица оценила работу в 60 000 рублей. Расчет производился дважды <...>г. и <...>г. Оплата произведена в полном объеме. Однако впоследствии при осмотре объекта с участием специалистов были обнаружены грубые нарушения технологии изготовления фундамента. Она потребовала прекратить работы, возвратить уплаченные ею деньги и демонтировать фундамент. <...>г. ответчица написала расписку, что в срок до <...>г. возвратит ей 60 000 рублей. С мужем ответчицы она договорилась о демонтаже строения. <...>г. она явилась на кладбище и увидела, как незнакомый ей мужчина ломает ленточный фундамент. Она потребовала прекращения работ. С этого времени ответчица ей не выплатила деньги и не убрала с могилы куски бетона и строительный мусор. На основании «Закона о защите прав потребителя» просит взыскать с ответчицы убытки в виде уплаченной суммы по договору, неустойку в сумме 60 000 рублей, расходы связанных с устранением недостатков работ в сумме 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же судебные расходы.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, на доводах изложенных в исковом заявлении настаивала, пояснив, что при заключении договора услуг по изготовлению бетонного ленточного фундамента чертеж и смета не составлялись, сроки окончания работ не оговаривались. Обнаружив грубые нарушения при изготовлении фундамента, она предъявила ответчице претензии, потребовала прекращения работ, возвращения денег и демонтажа фундамента. Ответчица признала, что уложено бетона не 5м3, как указано в квитанции-договоре от <...>г., а 1,5м3 и написала расписку о возврате денег 60 000 рублей в срок до <...>г. О демонтаже фундамента она договаривалась с мужем ответчицы. Демонтировал фундамент незнакомый ей мужчина, который представился племянником мужа ответчицы. Просила взыскать с ответчицы расходы в сумме 10 000 рублей связанных с устранением недостатков работ, в связи с демонтажем бетонных изделий и уборкой строительного мусора. Считает, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Моральный вред выражается в том, что она при посещении могил близких родственников испытывает нравственные страдания при виде кусков бетона, остатков стен, разбросанных металлических столбов и пр. мусора.

Ответчица иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что <...>г. истица обратилась с просьбой изготовить на могилах ее близких родственников ленточный фундамент с десятью металлическими стойками по периметру - опорами под крышу. Проект строения, чертеж истицей не представлялся и ею не составлялся. Сроки окончания работ не оговаривались, смета не составлялась. Договорились о стоимости работ в 60 000 рублей. Работы выполняла бригада строителей. О конфигурации строения, его параметрах договаривались с истицей на месте. Она лично контролировала работы. <...> и <...> истица оплатила сумму договора 60 000 рублей, претензий к качеству работ не предъявляла. В начале <...>. бетонные стены фундамента были изготовлены. Еще необходимо было выполнить опорные стойки под швеллера, на которые укладываются надгробные плиты. Предполагалось уложить еще около 2 м3 бетона. Однако <...>г. истица потребовала прекращения работ и возврата ей уплаченных денег. Истица так же требовала демонтировать ленточный фундамент. Она согласилась возвратить 60 000 рублей в срок до <...>г. о чем написала расписку. Соглашения о демонтаже строения у них не состоялось. Каким образом истица договаривалась с ее мужем о демонтаже строения ей неизвестно. Указаний демонтировать фундамент она мужу не давала. В период с <...>г. по <...>г. (когда был демонтирован фундамент) она вместе с мужем находились на территории Украины. Считает, что фундамент был изготовлен качественно, на основании устных указаний истицы. Работы в полном объеме были бы завершены, если бы истица не отказалась от ее услуг и не потребовала прекращения договора, объем бетона (5м3) указанный в квитанции-договоре был бы уложен. Настаивает на том, что нет ее вины в том, что на могиле родственников истицы в настоящее время беспорядок.

Свидетель ФИО4 показал, что в октябре 2009 года по просьбе истицы он поехал с ней на кладбище, чтобы замерить кубатуру фундамента - оказалось менее 1,5 куб.м. По его мнению, которое он довел до истицы фундамент был изготовлен с грубыми нарушениями. Траншеи до твердого грунта не откапывались, бетон был залит на верхний слой земли.

Свидетель ФИО5 показал, что в октябре 2009 года по просьбе истицы он поехал с ней на Мефодиевское кладбище с целью осуществить фотосъемку разломанного фундамента, который она заказывала в одной фирме и, со слов ФИО1, качество выполненной работы ее не устроило. На кладбище он увидел, что фундамент наполовину разломан, на могиле валялись трубы. Арматура в фундаменте отсутствовала, это он определил визуально, так как в бетоне ее не было видно.

Свидетель ФИО6 показал, что является смотрителем Мефодиевского кладбища с <...>г. С истицей он познакомился после похорон ее родителей. Она говорила, что хочет поставить им памятник. Он ее предупреждал, что перед началом работ она должна согласовать этот вопрос с ним, но этого сделано не было. То, что стоит памятник, залит фундамент, он увидел уже после окончания работ в октябре 2009г. и был не приятно удивлен, т.к. истицей была незаконно занята земля от соседней могилы, с нее срезали ограждение. Кроме того, вся земля, вынесенная с могилы родителей истицы, высыпана вдоль забора, то есть ее даже не вывезли. Была ли в бетонном фундаменте арматура ему неизвестно, но видел, что в бетон были залиты железные столбы (квадратной формы) шириной 7-8 см. В настоящее время, фундамент разломан и все эти камни так и валяются рядом с могилами.

Свидетель ФИО7 пояснила, что могила ее бабушки и родителей истицы расположены рядом. После захоронения своих родителей, ФИО1 установила ограждения, закрыв ей доступ на могилу бабушки. По этому поводу она беседовала с ФИО1 и последняя обещала все исправить.

Осенью 2009г. ФИО1 позвонила и сказала, что хочет привести могилки в порядок и залить фундамент, но для этого ей необходимо мое разрешение. Они встретились с ФИО1 на кладбище и уточнили границы могил, за которые выходить нельзя. Позже она поехала на кладбище проверить, что же там сделано и увидела, что оградка на могиле бабушки срезана, а рабочие уже заканчивали работу. Она спросила у рабочих по какому праву они срезали оградку, но в ответ услышала, что им так сказала ФИО1. Вскоре появилась ФИО1. На ее претензии о недопустимом захвате земли, ФИО1 утверждала, что рабочие очень хорошо все сделали, ее полностью устраивает их работа, но она попросит их, чтобы они немного исправили. Но до сих пор ничего так и не исправлено, вместо этого, вся могилка забросано камнями

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям :

Установлено, что <...>г. между истицей и ответчицей, являющейся индивидуальным предпринимателем, был заключен возмездный договор на оказание услуг. Ответчица обязалась изготовить на Мефодиевском кладбище в гор. Новороссийске, ленточный фундамент из бетона с опорами из труб под крышу, на могилах родственников истицы. Ответчица оценила работу в 60 000 рублей. Расчет производился дважды <...>г. и <...>г. Оплата произведена в полном объеме.

Однако <...>г. истица потребовала прекращения работ и возвратить ей уплаченные деньги, по причине того, что ее не устроило качество выполненных работ.

Ответчица согласилась выплатить истице полученные от нее деньги в сумме 60 000 рублей <...>г., о чем была составлена расписка.

Кроме того, по просьбе истицы муж ответчицы - ФИО9, направил своего родственника на кладбище для демонтажа строения. Фундамент в основном был разрушен, однако по требованию истицы работы были прекращены и части бетона, строительный мусор до настоящего времени с могилы не убран, поврежденная ограда соседней могилы не восстановлена.

Истица, основываясь на положениях «Закона о защите прав потребителей» просит взыскать с ответчицы убытки в виде уплаченной суммы по договору, неустойку в сумме 60 000 рублей, расходы связанных с устранением недостатков работ в сумме 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчица иск не признала, считает, что работы выполнялись качественно в соответствии с тем, о чем просила сама истица. Работы завершены не были. Прекратить работы истица потребовала лично. Она (ответчица) согласилась возвратить сумму, уплаченную истицей, что бы избежать скандалов, однако считает, что не должна возвращать деньги. Кроме того, считает, что не должна отвечать за последствия договоренностей истицы с ФИО9 (ее мужем) по поводу демонтажа строения. Она об этом с истицей не договаривалась и указаний мужу демонтировать бетонный фундамент не давала.

В соответствии с преамбулой «Закона о защите прав потребителей» от 7.02.92г. №2300-1( далее по тексту ФЗ №2300-1) с последующими изменениями : «Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями…при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Отношения между истицей (заказчиком) и ответчицей (подрядчиком) регулируются так же и нормами ГК РФ и в частности Главой 37.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Установлено, что техническая документация (проект, схемы, чертежи, описания), по которым можно было бы определить размеры объекта строительства, применяемые материалы для изготовления фундамента, истицей (заказчиком) ответчице не передавалась и не составлялась, соглашения о том, что техническую документацию должна разработать ответчица (как подрядчик) не заключалось. Устранить данный недостаток в ходе рассмотрения дела не представляется возможным, т.к. строение в настоящее время по требованию истицы в значительной степени разрушено (демонтировано).

Установлено так же, что договор подряда был прекращен по требованию истицы (заказчика). Истица утверждает, что работы были в основном завершены; ответчица утверждает, что необходимо было еще залить опорные основания и уложить около 2м3, при этом никаких доказательств к этому не представляют ни одна, ни другая сторона.

В соответствии со ст. 32 ФЗ №2300-1 Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч 2 ст. 453 ГК РФ При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик не вправе требовать возмещения убытков в связи с расторжением договора подряда.

Однако это возможно при заключении соответствующего соглашения.

Суду представлена расписка от <...>г., согласно которой ответчица обязана возвратить истице уплаченную по договору сумму 60 000 рублей в срок до <...>г. От исполнения взятого на себя обязательства ответчица уклонилась, деньги до настоящего времени не возвратила.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчицы в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме 60 000 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей за уклонение от исполнения обязательства по возвращению денежных средств, начиная с <...>г.

В соответствии 5 ст. 28 ФЗ №2300-1 В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку договор подряда был расторгнут <...>г. по требованию истицы, обязательства сторон по строительству объекта были прекращены, следовательно, никаких сроков выполнения работ после <...>г. ответчица не нарушала, а истица не вправе требовать уплаты ей неустойки..

В данном случае может идти речь об ответственности за незаконное удержании чужих средств в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истицей заявлены требования о взыскании расходов связанных с недостатками работ и компенсации морального вреда.

Указанные требования подлежат удовлетворению при установлении в действиях ответчика вины.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ №2300-1 Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отмечалось выше, истицей не представлено суду доказательств того, какой именно объект подлежал возведению и какие именно существенные условия при выполнении договора строительного подряда ответчицей были нарушены. Истица ссылалась на устные договоренности, которые ответчица не признала.

При отсутствии технической документации и наличии демонтированного строительного объекта суду не представляется возможным определить имеются ли отступления от договора подряда, т.е. имеются ли основания для наступления ответственности подрядчика (вина ответчика). Кроме того, отсутствуют доказательства того, что договором подряда предусмотрено право заказчика устранять недостатки.

Доказательств того, что ответчицей был построен объект, либо его часть), не соответствующий тому, что было заказано, суду не представлено.

Обязанность подрядчика демонтировать результаты выполненных им строительных работ (до расторжения договора по требованию заказчика), не предусмотрено законом.

Такая обязанность могла возникнуть у ответчицы при заключении соглашения.

Однако такого соглашения между сторонами не заключалось.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истица просит признать наличие на могиле ее близких родственников остатков фундамента, труб, строительного мусора, в результате чего она испытывает нравственные страдания.

Установлено, что ответчица к демонтажу ленточного фундамента отношения не имела. По договоренности с истицей демонтаж строения осуществляло третье лицо, за действия которого ответчица не может нести ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО0 в пользу ФИО1 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов связанных с устранением недостатков работ и компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП ФИО0 государственную пошлину в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский суд гор. Новороссийска в течение 10 дней.

Судья В.П.Георгиев.