Дело №2-767/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2010 года г.Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Спорчич О.А., при секретаре Андрейченко М.И., с участием истца Тарахно Е.В., ответчика Мартыненко О.Н., представителя ответчика по устному заявлению Семкиной К.М., помощника прокурора г.Новороссийска Пападопуло Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарахно Е.В. к Мартыненко О.Н. о взыскании материального и морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Тарахно Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Мартыненко О.Н. в её пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, в счёт материального вреда сумму в размере 256 рублей 30 копеек и судебные расходы в размере 1 260 рублей.

В обосновании иска указав, что 10.06.2010 г. около 22 часов Тарахно Е.В. выходя на прогулку со своей собакой в общем коридоре дома №.... «...» ул.... подверглась нападению со стороны другой собаки, принадлежащей Мартыненко О.Н. В результате нападения собаки Тарахно Е.В. был причинен вред здоровью и она находилась на лечении с диагнозом - укушенные раны правой голени и пяточной области. На основании постановления административной комиссии при администрации Восточного внутригородского района г.Новороссийска №.... от 22.06.2010 г. Мартыненко О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении содержания собаки по ст.2.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ. Расходы на лечение, после нападения собаки, составили 256 рублей 30 копеек. Нападением собаки Тарахно Е.В. был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Тарахно Е.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнив исковые требования, просила взыскать с Мартыненко О.Н. в её пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 1 260 рублей, в том числе за уплату государственной пошлины 200 рублей и оплату за судебно-медицинское исследование 1060 рублей.

Ответчик Мартыненко О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что у неё действительно есть собака, но её собака никогда не кидалась на людей. 10.06.2010 г. около 22 часов её собака выскочила в общий коридор, увидев собаку Тарахно Е.В. Между собаками произошла схватка. Когда её муж и Мартыненко О.Н. стали собак оттаскивать друг от друга, одна из собак и укусила истицу. Однако утверждает, что её собака не набрасывалась на Мартыненко О.Н. и не могла укусить её. Кроме того, Мартыненко О.Н. указывала, что Тарахно Е.В. утверждала, что укусила собака за верхнюю часть бедра, а не за голень. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора г.Новороссийска, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Закона Краснодарского края от 02.12.2004 г. №800-КЗ «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае» владельцы домашних животных и должностные лица несут ответственность за нарушение законодательства в сфере содержания и защиты домашних животных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством Краснодарского края.

Вступившим в законную силу постановлением административной комиссии администрации Восточного внутригородского района г.Новороссийска №799 от 22.06.2010 г. Мартыненко О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. «Об административных правонарушениях» №608-КЗ, выразившегося в нарушении правил содержания собаки.

Пункт 1 части 1 статьи 8 Закона Краснодарского края от 02.12.2004 г. №800-КЗ «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае» гласит, что при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов) и изолированных территорий в общие дворы и на улицу: декоративных и охотничьих пород - на коротком поводке; служебных, бойцовых и других подобных пород - на коротком поводке, в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

Из протокола об административном правонарушении №.... от 15.06.2010 г. следует, что 10.06.2009 г. в 22 часа по адресу: г...., ул...., д.... «...» Мартыненко О.Н. допустила выгул своей собаки без намордника и ошейника.

Согласно сопроводительного листа МУЗ «ССМП» г.Новороссийска №.... от 10.06.2010 г. Тарахно Е.В. в 23 часа 59 минут 10.06.2010 г. была госпитализирована с диагнозом - укушенные раны правой голени и пятки. С 11.06.2010 г. проходила лечение в МУЗ «Городская поликлиника №5» с диагнозом - укушенные раны правой голени и пяточной области.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №.... от .... г. повреждения Тарахно Е.В. по степени тяжести относятся к причинению легкого вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку в результате нападения собаки Тарахно Е.В. был причинен вред здоровью, а ответственность владельца за своих животных, когда от них последовал вред или ущерб, основывается на вине хозяина, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Мартыненко О.Н. подлежат удовлетворению. Однако размер исковых требований слишком завышен. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Поэтому с ответчика Мартыненко О.Н. в пользу Тарахно Е.В. полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу с п.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому подлежит взысканию с Мартыненко О.Н. в пользу Тарахно Е.В. в возмещение судебных расходов сумма в размере 1 260 рублей, в том числе 200 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины и судебные издержки в размере 1 060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарахно Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыненко О.Н. в пользу Тарахно Е.В. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов сумму в размере 1 260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей, всего взыскать 11 260 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Судья О.А.Спорчич

В полном объеме решение изготовлено 27.09.2010 г.