Дело №2-816/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2010 года           г.Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Спорчич О.А., при секретаре Андрейченко М.И., с участием представителя истца Баркова Р.К. по доверенности Зиминой А.Р., ответчика Андреева В.П., представителя ответчика Андреева В.П. по ордеру Марковского Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова Р.К. к Андрееву В.П. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Барков Р.К. через представителя по доверенности Зимину А.Р. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, в котором просит взыскать с Андреева В.П. в пользу Баркова Р.К. сумму долга в размере 115 000 рублей, судебные расходы в размере 18 500 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что Андреев В.П. взял у него по расписке от 26.06.2010 г. в долг сумму в размере 80 000 рублей, которые обязался вернуть до 31.07.2010 г., а по расписке от апреля 2010 г. сумму в размере 35 000 рублей на покупку материалов. Однако в указанный срок денежные средства Андреевым В.П. возвращены не были, стройматериалы на 35 000 рублей не приобретены и денежные средства не возвращены.Предложения о добровольном возврате долга Андреев В.П. игнорирует.

В судебном заседании представитель истца Баркова Р.К. по доверенности Зимина А.Р. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Андреева В.П. в пользу Баркова Р.К. сумму долга по распискам в размере 115 000 рублей, судебные расходы в размере 18 500 рублей.

Ответчик Андреев В.П. в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Пояснил, что он, являясь <данные изъяты>. Баркову Р.К. оказывал услуги по ремонту его квартиры, без заключения договора на выполнение работ по инициативе Баркова Р.К. Согласованная цена работ по ремонту в квартире Баркова Р.К. составляла 185 000 рублей. За работу и материалы Барков Р.К. выплатил Андрееву В.П. 100 000 рублей частями, несмотря на договоренность выплатить 175 000 рублей. По устной договоренности Барков Р.К. давал деньги на покупку стройматериалов для выполнения работ в квартире. Денежные средства в размере 35 000 рублей на покупку стройматериалов были переданы Барковым Р.К. и получены Андреевым В.П. под собственноручно написанную расписку. Стройматериалы он купил и положил в квартиру. Считает, что расписка на 35 000 рублей, на закупку стройматериалов - недействительна, так как взятые на себя обязательства по покупке стройматериалов он полностью выполнил. По окончанию отделочных работ Барков Р.К. пообещал, что полный расчет с Андреевым В.П. за выполненную работу будет произведен после приезда истца из командировки. Однако 26.06.2010 г. Барков Р.К. вместе со своей женой сообщил ему, что выполненная им работа по отделке квартиры не нравится и отказался оплатить оставшуюся сумму денег. Затем, Барков Р.К. вместе со своей женой предложили оформить расписку о возврате Андреевым В.П. за выполненную работу ненадлежащего качества 80 000 рублей у нотариуса. Однако после того как и Барков Р.К. и он отказались оплатить услуги нотариуса по оформлению расписки, Барков Р.К. потребовал от него расписку в простой письменной форме. Расписку о возврате денежных средств в размере 80 000 рублей он написал Баркову Р.К. из-за плохого самочувствия и под его давлением, не смотря на то, что 80 000 рублей у Баркова Р.К. он никогда не брал. Учитывая, что Барков Р.К. ввел его в заблуждение по вопросу написания расписки на сумму в размере 80 000 рублей, считает, что она - недействительна. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Андреева В.П. по ордеру Марковский Н.В. иск не признал в полном объёме. Пояснил, что расписку на сумму 35 000 рублей считает недействительной, поскольку взятые на себя обязательства по приобретению стройматериалов Андреев В.П. выполнил в полном объеме. Расписку на сумму 80 000 рублей считает недействительной, поскольку Андреев В.П. писал расписку, находясь в плохом самочувствии и эмоциональном напряжении. Кроме того, на следующий день он позвонил Баркову Р.К. и отказался от написанной расписки. Считая исковое заявление незаконным и необоснованным, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленные истцом Барковым Р.К. расписки на сумму 35 000 рублей и 80 000 рублей, написанные собственноручно ответчиком Андреевым В.П., подтверждают, что ответчик действительно получил от истца деньги, и что форма договоров займа ими была соблюдена.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы ответчика о том, что по расписке на 35 000 рублей, были приобретены стройматериалы, суд считает необоснованными, поскольку представленные ответчиком товарные чеки без кассового чека не подтверждают факт оплаты за товар. Кроме того документы, подтверждающие поручение истцом купить материалы, указанные в товарных чеках, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке в сумме 80 000 рублей от истца он не получал, суд считает необоснованными, поскольку из пояснений ответчика следует, что расписку о возврате данной суммы стороны хотели оформить нотариально, а также доказательства, подтверждающие не получение денежных средств в размере 80 000 рублей не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возвращению суммы долга по расписке на 35 000 рублей и по расписке на 80 000 рублей.

Поэтому с ответчика Андреева В.П. в пользу истца Баркова Р.К. подлежит взысканию невозвращенная сумма долга в размере 115 000 рублей.

В силу с п.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому подлежат взысканию с ответчика Андреева В.П. в пользу истца Баркова Р.К. судебные расходы в размере 18 500 рублей, в том числе в возмещение уплаченной государственной пошлины сумма в размере 3 500 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баркова Р.К. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Андреева В.П. в пользу Баркова Р.К. в счёт возврата долга сумму в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, в счёт возмещения судебных расходов 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, всего взыскать 133 500 (сто тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского Краевого суда через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней.

Судья Спорчич О.А.

В полном объеме решение изготовлено 22.10.2010 г.