К делу № 2-129\2011

          РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» марта 2011 г. Ленинский районный судг. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Ивановой С.В.

при секретаре Акуленко Н.А.

с участием прокурора Картамышевой Ю.С.

истца Веснянцевой М.В., представителей ответчика по доверенности Сафаряна Э.О., Белиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Веснянцеву М.В. к войсковой части 90583 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

           УСТАНОВИЛ:

Истец Веснянцева М.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 90583, в котором просит восстановить ее на работе в должности фельдшера медицинского пункта войсковой части 90583, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 9 588 руб. 16 коп. в месяц, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В его обоснование указала, что с 21.04.1995г. по 14.10.2010г. она проходила военную службу по контракту в должности фельдшера медицинского пункта войсковой части 90583. В связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе 14.10.2010г. была уволена с военной службы. С 15.10.2010г. ее приняли на эту же должность, но уже в качестве гражданского персонала с испытательным сроком 3 месяца. 14.01.2011г. ее ознакомили с уведомлением о том, что с 15.01.2011г. с ней будут прекращены трудовые отношения по ст. 71 ТК РФ, т.к. она не выдержала испытательный срок. 17.01.2011г. она вышла на работу, в конце рабочего дня ее ознакомили с приказом №5 от 14.01.2011г., которым она уволена с 17.01.2011г. во исполнение требований п. 4 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работодателя ст. 71, ст. 81 п. 3) в связи с несоответствием занимаемой должности. Причины увольнения по п. 3 ст. 81 ТК РФ ей не разъяснили, расчет при увольнении не произвели, также не соблюдены требования ст. 373 ТК РФ, т.к. она является членом профсоюза. Увольнение считает незаконным, нарушено ее право на труд. На протяжении 16 лет она добросовестно, без взысканий и нареканий со стороны командования части исполняла свои должностные обязанности, неоднократно поощрялась почетными грамотами, денежными премиями, объявлением благодарности. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение морального вреда, вызванного перенесенными унижениями, страхом за свое будущее, невозможностью содержать себя и несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании истец Веснянцева М.В. иск поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила об его удовлетворении, при этом пояснила, что приказом ответчика от 14.10.2010г. ее приняли на работу на должность фельдшера медицинского пункта. При этом трудовой договор с ней заключен не был. Подписать трудовой договор ей предложили только в конце декабря 2010г., но подписывать его она отказалась, т.к. была не согласна с указанными в нем условиями ее труда. 14.01.2011г., в пятницу, ее уведомили о расторжении с ней трудового договора с 15.01.2011г., как с не выдержавшей испытательный срок. 17.01.2011г., в понедельник, она вышла на работу, в течение всего рабочего дня выполняла свои трудовые обязанности, а уже в конце рабочего дня ее ознакомили с приказом от 14.01.2011г. об увольнении с работы с 17.01.2011г. в связи с несоответствием занимаемой должности. При увольнении расчет с ней не произвели, его она получила через три недели.

Представители ответчика Сафарян Э.О. и Белина О.С., действующие на основании доверенности, иск не признали, при этом Сафарян Э.О. пояснил, что Веснянцева М.В. действительно работала в войсковой части 90583 фельдшером медицинского пункта. При приеме на работу она отказалась подписать трудовой договор, о чем в день его заключения, 14.10.2010г., составили акт. О том, что трудовые отношения с Веснянцевой М.В. будут прекращены по ст. 71 ТК РФ ее уведомили в установленный законом срок. В тексте приказа об увольнении Веснянцевой М.В. допустили техническую ошибку, указав на то, что она уволена в связи с несоответствием занимаемой должности, фактически ее уволили, как не выдержавшую испытательный срок. В трудовой книжке Веснянцевой М.В. запись об увольнении сделана не правильно в связи с неопытностью лица, производившего эту запись. Почему в уведомлении о прекращении трудовых отношений по ст. 71 ТК РФ не указана причина этому, сказать не может.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

       Истец Веснянцева М.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом командира войсковой части 90583 №233гр от 14.10.2010г. ее приняли на работу с 15.10.2010г. на должность фельдшера медицинского пункта войсковой части 90583 с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом №5гр от 14.01.2011г. Веснянцеву М.В. уволили с работы с 17.01.2011г. во исполнение требований пункта 4 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работодателя ст. 71, ст. 81 пункт 3) в связи с несоответствием занимаемой должности.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом из пояснений истца, показаний свидетелей А.И., Н.А., Е.С. установлено, что при приеме истца Веснянцевой М.В. на работу с ней в письменной форме трудовой договор оформлен не был, а когда он был оформлен и подписан работодателем, его экземпляр Веснянцевой М.В. не был передан, последняя трудовой договор не подписала, т.к. не была согласна с указанными в нем условиями ее труда.

Прием Веснянцевой М.В. на работу оформили вышеуказанным приказом командира войсковой части 90583 за №233гр. от 14.10.2010г.

С 15.10.2010г. Веснянцева М.В. приступила к работе, поэтому в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор с ней считается заключенным.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Представители ответчика не представили суду отдельно оформленное до начала работы Веснянцевой М.В. соглашение условие об испытании.

Указанное обстоятельство в силу статьи 70 ТК РФ дает суду основания считать, что Веснянцева М.В. принята на работу к ответчику без испытания, и с ней не может быть расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному частью первой ст. 71 ТК РФ.

В то же время, если исходить из пояснений сторон, и считать, что Веснянцеву М.В. приняли на работу все же с испытательным сроком, то в судебном заседании бесспорно установлено, что при ее увольнении по инициативе работодателя по ст. 71 ТК РФ нарушен, предусмотренный законом порядок увольнения.

В соответствии с частью первой ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Это требование закона ответчик нарушил, т.к. с письменным уведомлением о расторжении трудового договора по ст. 71 ТК РФ ответчик ознакомил Веснянцеву М.В. в день издания приказа об ее увольнении, и в нем не указал причины, послужившие основанием для признания Веснянцевой М.В. не выдержавшей испытательный срок.

В соответствии с частью третьей ст. 71 ТК РФ, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что в отношении истца срок испытания истек 14.01.2011г., а 17.01.2011г. Веснянцева М.В. в течение всего рабочего дня исполняла свои должностные обязанности, поэтому следует считать, что Веснянцева М.В. выдержала испытание, и расторжение трудового договора с ней должно быть произведено только на общих основаниях.

В соответствии с частью первой ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из содержания приказа №5гр. от 14.01.2011г. следует, что Веснянцева М.В. уволена с работы и по пункту 3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности.

В соответствии с пунктом 3 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Из пояснений сторон установлено, что аттестация в отношении Веснянцевой М.В. не производилась, порядок увольнения, предусмотренный ст. 82 ТК РФ, не соблюден.

Суд считает надуманными доводы представителя ответчика Сафарян Э.О. о том, что запись в приказе об увольнении Веснянцевой М.В. по ч. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности является технической ошибкой, т.к. согласно показаниям свидетеля Е.С., такую запись в приказ она внесла по указанию флагманского врача, который, изучая документы Веснянцевой М.В., обнаружил, что ее диплом не соответствует занимаемой должности, а на проведение аттестации Веснянцевой М.В. у них не было времени.

В соответствии с частью пятой ст. 84.1 ТК РФ, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Это требование закона ответчик также нарушил, поскольку не внес в трудовую книжку Веснянцевой М.В. формулировку ее увольнения с работы по ст. 71, пункту 3 ст. 81 ТК РФ, как это указал в приказе №5гр от 14.01.2011г.

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном заседании, бесспорно свидетельствуют о том, что Веснянцеву М.В. уволили с работы незаконно, она подлежит восстановлению в занимаемой до увольнения должности с 17.01.2011г., ее иск об этом подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно справке от 27.01.2011 г. за три месяца работы Веснянцева М.В. получила заработную плату в размере 38 352 руб. 64 коп.

Поэтому, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, суд, определил размер среднемесячной заработной платы истца Веснянцевой М.В. равной 12 784 руб. 21 коп. ( 38 352 руб. 64 коп. : 3 = 12 784 руб. 21 коп.).

Заработная плата Веснянцевой М.В. за один месяц 12 дней вынужденного прогула за минусом 13 % подоходного налога составляет 17 188 рублей 95 копеек (12 784.21+ ((12 784.21:22)х12), ее следует взыскать с ответчика, иск Веснянцевой М.В. об этом удовлетворить.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что подлежат частичному удовлетворению, в размере 15 000 руб., исковые требования истца Веснянцевой М.В. о компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что ответчик в отношении Веснянцевой М.В., как при приеме ее на работу, так и при увольнении с работы допустил нарушения трудового законодательства, в нарушение трудового законодательства лишил истца возможности трудиться.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, и в соответствии с п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1 088 рублей ( 688+200+200), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Иск Веснянцевой М.В. - удовлетворить частично.

Восстановить Веснянцеву М.В. в должности фельдшера медицинского пункта войсковой части 90583 с 17 января 2011 г

Взыскать с войсковой части 90583 в пользу Веснянцеву М.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17 188 рублей 95 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, всего 32 188 (тридцать две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 95 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с войсковой части 90583 государственную пошлину в доход государства в размере 1 088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Судья:     Иванова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 09.03.2011г.