Дело №2-334/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года                     г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Спорчич О.А., при секретаре Андрейченко М.И., с участием помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Никифорчук С.Н., представителя ответчика ООО «МХО Рассвет» по доверенности Согомонян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «МХО Рассвет» о понуждении соблюдения природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о понуждении соблюдения природоохранного законодательства, в котором просит обязать ООО «МХО Рассвет» провести государственную экспертизу проекта освоения лесов относительно лесного участка, арендованного в соответствии с договором аренды №...... от 31.07.2009 г.

        В обоснование исковых требований указал, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ООО «МХО Рассвет». Установлено, что ООО «МХО Рассвет» в соответствии с договором №...... от 31.07.2009 г. приобрело на праве аренды лесной участок, площадью 0,27 га, расположенный в квартале 70А части выдела 7 Кабардинского участкового лесничества Геленджикского лесничества, в целях осуществления рекреационной деятельности. Согласно условиям пункта 3.4.3. договора аренды лесного участка №...... от 31.07.2009 г. ООО «МХО Рассвет» обязан в установленном порядке разработать и представить в департамент лесного хозяйства проект освоения лесов. Однако до настоящего времени ООО «МХО Рассвет» не проведена государственная экспертиза проекта освоения арендованного лесного участка, что подтверждается информацией департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 25.10.2010 г., что является нарушением требований ст. 88,89 Лесного кодекса РФ.

           В судебном заседании помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Никифорчук С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил обязать ООО «МХО Рассвет» провести государственную экспертизу проекта освоения лесов относительно лесного участка, арендованного в соответствии с договором аренды №...... от 31.07.2009 г.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца департамента лесного хозяйства Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца департамента лесного хозяйства Краснодарского края по доверенности Нецветов М.С. просил исковые требования Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворить в полном объеме и рассмотреть иск Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «МХО Рассвет» о понуждении соблюдения природоохранного законодательства в отсутствие представителя департамента лесного хозяйства Краснодарского края.

         В судебном заседании представитель ответчика ООО «МХО Рассвет» по доверенности Согомонян А.А. пояснил, что с момента заключения до настоящего время пункт 3.4.3. договора аренды лесного участка №...... от 31.07.2009 г. ООО «МХО Рассвет» не выполнен, государственная экспертиза проекта освоения арендованного лесного участка не проведена, просил принять решение на усмотрение суда.

       Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковое заявление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст.12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Пункт 1,2 статьи 51 Лесного кодекса РФ гласит, что Леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов. Охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статья 54 Лесного кодекса РФ гласит, что защита лесов направлена на выявление в лесах вредных организмов (растений, животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред лесам или лесным ресурсам) и предупреждение их распространения, а в случае возникновения очагов вредных организмов, отнесенных к карантинным объектам, - на их локализацию и ликвидацию.

В соответствии со ст.55 в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия) меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

Согласно ч.1 ст.88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу ст.89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

        Из материалов дела установлено, что 31.07.2009 г. между ГУ Краснодарского края «Комитет по лесу» и ООО «МХО Рассвет» был заключён договор аренды лесного участка №.......

По условиям договора аренды лесного участка №...... от 31.07.2009 г. арендодатель - ГУ Краснодарского края «Комитет по лесу» обязался предоставить, а арендатор - ООО «МХО Рассвет» принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, лесной площадью 0,27 га, расположенный: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участкового лесничества Кабардинское, квартал 70А часть выдела 7.

Согласно п.3.4.3. договора аренды лесного участка №...... от 31.07.2009 г. ООО «МХО Рассвет» обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов.

        Судом из пояснений представителя ответчика ООО «МХО Рассвет» по доверенности Согомонян А.А., материалов дела установлено, что до настоящего времени проект освоения лесов в соответствии с пунктом 3.4.3. договора аренды лесного участка №...... от 31.07.2009 г. на государственную экспертизу в департамент лесного хозяйства Краснодарского края не представлен.

Поскольку ООО «МХО Рассвет» проект освоения лесного участка площадью 0,27 га, расположенного: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участкового лесничества Кабардинское, квартал 70А часть выдела 7, на государственную экспертизу, в соответствии с требованиями ст.ст.88,89 Лесного кодекса РФ, п.3.4.3. договора аренды лесного участка №...... от 31.07.2009 г., в департамент лесного хозяйства Краснодарского края не представлен, поэтому суд считает требования истца об обязании ООО «МХО Рассвет» провести государственную экспертизу проекта освоения лесов относительно лесного участка, арендованного в соответствии с договором аренды №...... от 31.07.2009 г. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

       Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В силу с п.1. ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ и частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход государства в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ООО «МХО Рассвет».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить в полном объеме.

Обязать ООО «МХО Рассвет» провести государственную экспертизу проекта освоения лесов относительно лесного участка, арендованного в соответствии с договором аренды №...... от 31.07.2009 г.

Взыскать с ООО «МХО Рассвет» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней.

Судья О.А.Спорчич

В полном объеме решение изготовлено 13.05.2011 г.