Дело №2-102/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года г.Новороссийск Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Спорчич О.А., при секретаре Андрейченко М.И., с участием истца Шипулиной Т.Н., представителя истца по доверенности Хомутовой Л.А., ответчика Марченко Ю.А., представителя ответчика Марченко Ю.А. по доверенности Ищенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулиной Т.Н. к Марченко Ю.А. о сносе самовольно построенного строения, УСТАНОВИЛ: Шипулина Т.Н. обратилась в суд с иском о сносе самовольно построенного строения, в котором просит снести самовольное строение Марченко Ю.А. расположенное по адресу: г......., ул........ В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладения, расположенное по адресу: г......., ул......., которое подверглось разрушению, в связи с возведением нового дома Марченко Ю.А. и не выполнением при возведении дома проектной документации. В частности для проектной документации на строительство дома Марченко Ю.А. инженерные изыскания не выполнялись, площадка строительства не была изучена по природным условиям. Не были обследованы состояния конструкций и фундамента ее дома, который находится в непосредственной близости к дому Марченко Ю.А., т.е. не выполнено шурфование фундаментов. Не разработаны мероприятия по защите ее строения от возможных деформаций при производстве земляных работ вблизи фундамента ее дома. Марченко Ю.А. не выполнил мероприятия по предохранению грунтов, конструктивные мероприятия, уменьшающие чувствительность сооружений к деформации оснований. Результат отсутствия инженерных изысканий несоответствие нагрузок рассчитанного в проекте сопротивлению (2,0 кг\см^2) фактическому (4,1 кг\см^2) способствует деформации стен ее строения вплоть до аварийного состояния. Согласно схеме размещения строения, возводимого Марченко Ю.А., и являющейся приложением к проекту, двухэтажный дом с мансардой должен располагаться на расстоянии 10 см. от существующего жилого дома, принадлежащего ей. Данное расстояние Марченко Ю.А. не было выдержано и явилось причиной разрушения её дома. Марченко Ю.А., не освидетельствовал предшествующие строительству скрытые работы. Акт приема в эксплуатацию фундамента с инструментальной проверкой правильности размещения строения отсутствует. Вследствие чего появилась деформация внутри ее дома в связи с тем, что возведенные ответчиком фундаменты не соответствуют проектной документации, выполнены ниже ее фундамента, который ответчиком «подрыт» и поглощен фундаментом его дома. Отсутствие инструментальной проверки правильности размещения строения (в частности, вертикальной стены существующего строения ответчика) повлияло на то, что деформационный шов между существующей стеной и вновь возводимой составляет 20 мм в уровне цоколя и сходит на нет на высоте около 3 м. Тем самым, возводимое ответчиком строение нависает над ее домом, что в дальнейшем повлияет на несущую способность его конструкций. В результате данных неправомерных действий ответчика стена ее дома подверглась разрушению - посредине в стене и фундаменте образовалась сквозная трещина. Домовладение, принадлежащее истице, расположено на краю оврага, разрушающаяся стена, под которой подрыт фундамент, часть не восстановленного до настоящего времени фундамента висит в воздухе, с 2004 г. подвержена воздействию осадков. Деформация стены продолжается и в настоящее время, сквозная трещина продолжает расширяться, конструкции дома могут не выдержать и в любое время стена и потолок обрушатся. Так сохранение данного строения нарушает её права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни для нее и членов ее семьи. В настоящем судебном заседании истец Шипулина Т.Н., представитель истца по доверенности Хомутова Л.А. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Поддержав ранее уточненные исковые требования, просили вынести решение о запрете Марченко Ю.А. дальнейшего строительство жилого дома, расположенного по адресу: г......., ул....... по существующему проекту; о понуждении Марченко Ю.А. внести в проектно-строительную документацию возводимого жилого дома по адресу: г......., ул....... изменения с учетом близости её строения, состояния грунта строительной площадки, выводов судебной строительно-технической экспертизы, невозможности рассоединения сплоченных ответчиком фундаментов её дома и вновь возводимого, невозможности возведения ответчиком второго этажа, возможности оборудования со стороны её торцевой стены нового фундамента для строительства с отступлением от ныне возведенного, не разрушая его при этом и не рассоединяя сплоченные; обязать Марченко Ю.А. для внесения изменений в строительно-проектную документацию обратиться в надлежащим образом уполномоченную проектную организацию; обязать Марченко Ю.А. представить ей заверенную копию проектно-строительной документации в полном объеме для ознакомления и согласования; взыскать с Марченко Ю.А. понесенные ею по делу судебные расходы. Пояснив, что проект Марченко Ю.А. соответствовал действующим нормам, был правильно выполнен и утвержден. Однако Марченко Ю.А. при строительстве допустил отступления от указанного проекта, в результате чего дом Шипулиной Т.Н. подвергся разрушению. В процессе судопроизводства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой подтвердилось наличие нарушения Марченко Ю.А. проектно-строительной документации при возведении своего коттеджа, а также то обстоятельство, что работы по его возведению выполнялись в отсутствие изучения грунта строительной площадки, в отсутствие обследования состояния конструкций и фундаментов дома истица, в отсутствие мероприятий по защите ее строения от возможных деформаций при производстве земляных работ вблизи фундаментов ее дома, в отсутствие расчета оснований возводимого строения возле фундаментов ее строения, так как, что рабочий проект строительства дома разрабатывался в отсутствие изучения грунта строительной площадки, расчеты сделаны с учетом наличия скальных пород, однако грунт имеет насыпной характер, неуплотненный, заполнитель легко высыплется между обломками. До глубины 1,0 м. от поверхности земли скальный грунт не обнаружен. Дальнейшее возведение второго этажа дома ответчиком при таких обстоятельствах невозможно. Строительство дома выполнялось без обследования существующего фундамента ее дома, его состояния, глубины заложения, типа фундамента, его размера. Ответчик при строительстве соединил фундамент своего дома и дома истицы. При наличии насыпного грунта и строительстве второго этажа нагрузка на фундамент её дома возрастет, что приведет к разрушению дома. Поскольку первый этаж ответчика уже возведен и устранить дефект фундамента не предоставляется возможным, как не предоставляется возможным рассоединить фундаменты строений - дальнейшее строительство второго этажа возводимого Марченко Ю.А. строения не предоставляется возможным. При выявленных нарушениях дальнейшее строительство жилого дома Марченко Ю.А. без разрушения ее дома невозможно. Учитывая, что строящийся жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащий ответчику по праву общей долевой собственности и является единственным жильем для него и его семьи, но его дальнейшее строительство по ныне существующей проектной документации повлечет разрушение ее жилого дома, являющегося единственным местом жительства для истицы и ее семьи, просили иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Марченко Ю.А., представитель ответчика Марченко Ю.А. по доверенности Ищенко М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объёме. Пояснив, что предметом иска является проектно-сметная документация на домовладение Марченко Ю.А., основанием иска является заключение эксперта ООО «НовоТех», в котором указано на несоответствие возводимого строительства проектной документации. В соответствии со ст.48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства. То есть законом не предусмотрена обязательность работ по инженерным изысканиям, что также подтверждается п.2 Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Также в соответствии с п.16 ст.48 ГрК РФ не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии со ст.49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки). Согласно ч.3.1 ст.49 ГрК РФ государственная экспертиза результатов инженерных изысканий не проводится в случае, если инженерные изыскания выполнялись для подготовки проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи. Поэтому исковые требования Шипулиной Т.Н. не основаны на нормах действующего законодательства, в силу чего не подлежат удовлетворению. Кроме того, уточненные исковые требования направлены на пересмотр решения Ленинского районного суда г.Новороссийска от 2008 г., в котором уже была дана правовая оценка разрешения Марченко Ю.А. на строительство. Проектная документация была согласована с главным архитектором г.Новороссийска. Что касается оснований иска, то истец и его представитель опираются на заключение эксперта, однако экспертиза была проведена с нарушением правовых норм. По выводам эксперта строение Марченко Ю.А. не соответствует проектной документации, но в то же время эксперт указывает, что нарушений градостроительных норм нет. Такие противоречия имеют место в ответах на поставленные судом перед экспертом вопросы. Кроме того, эксперт указывает, что Марченко Ю.А. продолжал производить строительные работы, а именно возвел четвертую стенку, но при этом фактически четвертая стена отсутствует. Эксперт указал, что имеются отступления от проектной документации в части возведения фундамента, эксперт говорит, что истцом вместо железобетонной балки установлен ленточный фундамент, хотя в самом проекте также указан ленточный фундамент, а значит, нет никакого несоответствия. При ответе на второй вопрос эксперт приходит к выводу о том, что со стороны Марченко Ю.А. допущены нарушения градостроительных норм и правил, но при этом эксперт не делает, ни одной ссылки на вышеуказанные нормы. Более того, ленточный фундамент и монолитная железобетонная балка - это одно и то же. Эксперт не указывает, в чем именно заключается угроза жизни и здоровью граждан, и какова причинно-следственная связь между строительством Марченко Ю.А. своего дома и возникновением этой угрозы. Все выводы эксперта носят голословный характер. Более того решением суда от 2008 г. установлено, что Марченко Ю.А. может продолжить строительство своего дома после исполнения решения суда в соответствии с проектом и соблюдать строительные нормы и правила. Представитель администрации МО г.Новороссийска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Выслушав пояснения сторон, показания эксперта, специалиста, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Из материалов дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г......., ул....... принадлежал на праве общей долевой собственности истцу Шипулиной Т.Н. (2/3 доли) и ответчику Марченко Ю.А. (1/3 доли). Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска от 21.06.2006 г. произведен раздел домовладения №...... по ул....... в г....... и прекращено право общей долевой собственности между Шипулиной Т.Н. и Марченко Ю.А. Марченко Ю.А. выделена квартира №1, в основном строении, общей площадью 31,4 кв.м., состоящая из жилой комнаты №1 площадью 7,2 кв.м., жилой комнаты №2 площадью10,7 кв.м., кухни №3 площадью 13,5 кв.м., основной пристройки лит. «А», мощениялит. «II», забора лит. «V», забора лит. «VIII», ворот лит. «ХV», калитки лит. «ХVII»,мощения лит.«ХVIII», забора лит. «XIX». Шипулиной Т.Н. выделена квартира №2, в основном строении, общей площадью50,9кв.м., состоящая из жилой комнаты № 1 площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 11,6 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 12,0 кв.м, кухни №4 площадью 9,6 кв.м,коридора №5 площадью 4,7 кв.м, подсобного помещения №6 площадью 2,8 кв.м., основнойпристройки лит. «А1», тамбура лит. «а5», гаража лит. «Г», забора лит. «VI», мощения лит. «VII», забора лит. «IХ», уборной лит. «Г6», калитки лит. «I», калитки лит. «X»,забора лит. «XI», забора лит. «ХII», ворот лит. «ХIV». Земельный участок, расположенный по адресу: г......., ул....... принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Шипулиной Т.Н. (2/3 доли) и ответчику Марченко Ю.А. (1/3 доли), что подтверждается распоряжением администрации г.Новороссийска от 14.11.2000 г. №1759-р, свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2001 г. серия ....... В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В 2004 г. ООО «Творческая архитектурная мастерская «БАТА» для ответчика Марченко Ю.А. разработан индивидуальный проект коттеджа, по ул....... в г......., 04-03. На основании постановления главы администрации города-героя Новороссийск №2849 от 30.08.2005 г. Марченко Ю.А. разрешено строительство новой части жилого дома взамен и на месте старой, принадлежащей ему части жилого дома, в соответствии с утвержденной проектной документацией в г....... по ул....... №....... Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Новороссийска от 05.09.2005 г. Марченко Ю.А. выдано разрешение №598 на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г......., ул....... до 30.08.2015 г., на основании наличия у застройщика постановления главы администрации о разрешении строительства (реконструкции) на земельном участке, документа, удостоверяющего право на земельный участок, проектной документации на строительство (реконструкцию). Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Марченко Ю.А. снес принадлежащее ему строение, расположенное по адресу: г......., ул....... и на его месте возводит двухэтажный коттедж с мансардой в непосредственной близости от дома Шипулиной Т.Н., на основании разрешительной документации и индивидуального проекта коттеджа, по ул....... в г........ В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что строительство строения ответчика Марченко Ю.А. рядом с существующим строением истца Шипулиной Т.Н. выполнялось без обследования (шурфования) существующих фундаментов, его состояния, глубины заложения, типа фундамента, его размеров, происходит деформация фундамента и стен, сопряженных с левым углом дома истца Шипулиной Т.Н. Для определения соблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта недвижимости по адресу: г......., ул......., д....... проектной документации, допущении при возведении объекта недвижимости по адресу: г......., ул......., д......., установления нарушений, недостатков и отступления от проектной документации возведенного объекта недвижимости по адресу: г......., ул......., д......., о возможности устранения без причинения ущерба жилому дому, расположенному по адресу: г......., ул......., д......., принадлежащему истице Шипулиной Т.Н. и дальнейшего строительство второго этажа возведенного объекта недвижимости, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Перед проведением экспертизы и в судебном заседании при ответах на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «НовоТех» №24/2011 от 19.05.2011 г. у суда нет оснований. Согласно экспертному заключению ООО «НовоТех» №24/2011 от 19.05.2011 г. возводимый объект недвижимости, по адресу: г......., ул......., д....... не соответствует проектной документации на этот объект недвижимости, требованиям СНиП. Несоответствие заключается в неправильно возведенной торцевой части фундамента, а именно: торцевая стена реконструируемого здания в месте блокировки с соседним домом запроектирована на монолитной железобетонной балке, опирающейся на фундаменты продольных стен в уровне пола. Фактически выполнен ленточный фундамент. Вновь возводимый объект недвижимости, по адресу: г......., ул......., д....... не противоречит градостроительным нормам (СНиП 2.08.01-89 «Жилые дома» - сблокированные дома), разрешению на строительство индивидуального жилого дома №598, выданному Марченко Ю.А., постановлению №2849 от 30.08.2005г. Устранить недостатки в возведенном фундаменте без причинения ущерба жилому дому, расположенному по адресу: г......., д......., принадлежащему истице Шипулиной Т.Н. и дальнейшее строительство второго этажа возведенного объекта недвижимости не представляется возможным. Возведенное ответчиком строение по адресу: г......., ул......., д....... создает угрозу жизни и здоровью граждан. При выполнении предложенных мероприятий экспертом угроза жизни и здоровью граждан будет отсутствовать. Доводы представителя о нарушении правовых норм экспертом и противоречии в ответах на поставленные перед экспертом вопросах, не обязательном наличии у ответчика проектной документации при строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г......., д......., суд считает необоснованными по следующим основаниям. Заключение эксперта ООО «НовоТех» №24/2011 от 19.05.2011 г. было исследовано судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Пункт 4 постановления главы администрации города-героя Новороссийск №2849 от 30.08.2005 г. гласит, что в случае отступления Марченко Ю.А. от утвержденной проектной документации, отсутствия разрешения на производство строительных работ, разрешения на продление срока строительства, застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пункт 46 и пункт 47 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Поскольку возводимый объект недвижимости ответчиком Марченко Ю.А., по адресу: г......., ул......., д....... не соответствует проектной документации на этот объект недвижимости, требованиям СНиП, а именно неправильное возведение ответчиком торцевой части фундамента, возведенное ответчиком строение по адресу: г......., ул......., д....... создает угрозу жизни и здоровью истца, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, запретив ответчику Марченко Ю.А. дальнейшее строительство жилого дома по проекту реконструкции коттеджа (рабочий проект), расположенного по адресу: г......., ул......., ......, выполненному ООО «Творческая архитектурная мастерская «БАТА» в 2004 г. Исковые требования истца в части понуждения Марченко Ю.А. внести в проектно-строительную документацию возводимого жилого дома по адресу: г......., ул......., ...... изменения с учетом близости её строения, состояния грунта строительной площадки, выводов судебной строительно-технической экспертизы, невозможности рассоединения сплоченных ответчиком фундаментов её дома и вновь возводимого, невозможности возведения ответчиком второго этажа, возможности оборудования со стороны её торцевой стены нового фундамента для строительства с отступлением от ныне возведенного, не разрушая его при этом и не рассоединяя сплоченные; обязании Марченко Ю.А. для внесения изменений в строительно-проектную документацию обратиться в надлежащим образом уполномоченную проектную организацию; обязании Марченко Ю.А. представить ей заверенную копию проектно-строительной документации в полном объеме для ознакомления и согласования - удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные требования не направлены на устранение последствий нарушения права истца. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст.98,100 ГПК РФ с Марченко Ю.А. в пользу Шипулиной Т.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 925 рублей, в том числе в возмещение уплаченной государственной пошлины сумма в размере 200 рублей, судебных расходов по проведению экспертизы 22 725 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шипулиной Т.Н. удовлетворить частично. Запретить Марченко Ю.А. дальнейшее строительство жилого дома по проекту реконструкции коттеджа (рабочий проект), расположенного по адресу: г......., ул. ......, ......, выполненному ООО «Творческая архитектурная мастерская «БАТА» в 2004 г. Взыскать с Марченко Ю.А. в пользу Шипулиной Т.Н. в счет возмещение судебных расходов сумму в размере 22 925 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней. Судья О.А.Спорчич В полном объеме решение изготовлено 03.06.2011 г.