Дело №2-299/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2011 года              г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Спорчич О.А., при секретаре Андрейченко М.И., с участием истца Резниченко Н.Г., представителя истца по устному заявлению Худобина А.В., представителя ответчика ОАО «НСРЗ» по доверенности Санталова А.Б., представителя ответчика ОАО «НСРЗ» по доверенности Бобринева А.Ф., помощника Новороссийского транспортного прокурора Зотовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Н.Г. к ОАО «НСРЗ» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Резниченко Н.Г. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, в котором просит признать приказ №21/д от 16.03.2011 г. незаконным и восстановить её в прежней должности; взыскать с ОАО «НСРЗ» в её пользу в счет возмещения вынужденного прогула денежные средства с момента увольнения по день вынесения решения и в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В обосновании иска указав, что она с 11.05.2005 г. являлась работником предприятия ОАО «НСРЗ»в должности ....... 16.03.2011 г. на основании приказа генерального директора предприятия Резниченко Н.Г. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает, что приказ вынесен с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств дела, не были исследованы и не была дана оценка объяснениям работника об отсутствии события и факта нарушения, а так же вынесенный приказ об увольнении был издан с нарушением установленных сроков. Так тальман в ОАО «НСРЗ» выполняет всю документальную работу по ведению смены в тальманском помещении, где находятся все документы, в тоже время, производя погрузку-выгрузку груза на причалах, то есть имеет в течение смены два рабочих места, считает, что она в ОАО «НСРЗ» работала не просто ......, а ......, как и все остальные ....... По этому поводу у неё были неоднократные разногласия с руководством грузового района, так как доказывала необходимость доплаты за совмещение профессий. Поэтому, как обычно работая ...... в смену, 15-16 декабря 2011 года она с двумя другими тальманами переписывали полностью судовое дело, так как эти данные требует стивидор от перечисления груза по видам, контрактам, спецификациям и т.д., до формуляров по трюмной погрузки каждого вида груза. Данные по погрузке от предыдущей смены она получила в 20:10, переписав все необходимое, в 20:20 она с другими тальманами вышла из тальманской, в 20:35 пришла на второй причал. Кроме того, считает, неправильным обвинение в опоздании, поскольку по п.5,9 «Привил внутреннего трудового распорядка» завода: «Переходы из цеха в цех, связанные с техническим процессом, входят в рабочее время». Акт о том, что погрузка не производилась с 20:00-20:45 считает недействительным, потому что каждая предыдущая смена сдает такелаж (оснастку для производства ПРР) с 19:30 до 20:00 или 07:30 до 08:00. Каждая последующая смена получает такелаж под роспись с 20:00 до 20:30 или 08:00 до 08:30. Считает п.5 ст. 81 ТК РФ заведомо не приемлемой к ней, так как все выговоры являются «сфабрикованными» руководством из-за её активной позиции по поводу доплат тальманам вследствие выполнения дополнительной работы учетчика и выполнения работ за двух-трех тальманов под несколькими кранами, расстояние между которыми может доходить от ста до двухсот метров. Приказ №150/Д о наложении дисциплинарного взыскания - выговора от 25.05.2010 года, как и последний приказ об увольнении, считает необоснованным. Работники получают производственные задания, т.е. информацию о том, где будут работать в течение смены, в 7:50-8:05, затем переписывают все данные по пароходу, поэтому раньше 08:30 на 1-2 причал она прийти не могла, время перехода у неё также как и у всех остальных тальманов занимает не менее 15 минут. Не согласна Резниченко Н.Г. с наложением дисциплинарного взыскания на основании приказа №88/Д от 09.09.2010 года, так как в данном случае отправлять груз согласно заявленным в поручении о погрузке вагона - является задачей магазинера, а она осуществляет только тальманский счёт, который добросовестно выполняла. В п.2.3 производственной инструкции тальмана РД 213.5.632-09, на который ссылается работодатель в приказе, не указано, что она должна отслеживать номера отгружаемых вагонов, там имеются указания на отслеживание спецификаций. Спецификация груза соответствовала поручению на погрузку парохода. Более того, в нарушение ст.373 ТК РФ, так как Резниченко Н.Г. является членом профсоюзного органа, ОАО «НСРЗ» не было достигнуто соглашение и не получено одобрение профсоюзного органа на её увольнение. Считает, что её увольнение было связано с фактами злостного нарушения её трудовых прав, применением мер дискриминации по отношению к ней, отказом работодателя от справедливый оплаты за фактическое совмещение профессий и выполнение труда истца, выходящего за рамки её прямой трудовой функции установленной условиями трудового договора и должностной инструкцией, привлечением её без письменного согласия к труду, не обусловленным трудовым соглашение, попытки возразить и защитить свои права с её стороны привели к незаконному её увольнению.

В судебном заседании истец Резниченко Н.Г., представитель истца по устному заявлению Худобин А.В. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснив, что 15.12.2010г. Резниченко Н.Г. вышла на работу в ночную смену, которая начинается с 20 часов 00 минут. Придя на работу, в 19 часов 55 минут, она получила расстановку и узнала, что в эту смену будет работать на втором причале. Поскольку груз был ответственный, то в тот день на один корабль поставили три тальмана, из расчета один тальман - один трюм. Получив задание, она и два других тальмана, как обычно, в помещении тальманской переписали необходимые для работы данные - название судна, вид груза, количество грузовых мест, сколько в каком трюме какого груза прогружено и др. сведения, после того как их заполнила предыдущая смена. Предыдущая смена задержалась и пришла в тальманскую около 20 часов 07 минут, поэтому данные они смогли получить только в 20 часов 17 минут. Переписав данные, Резниченко Н.Г. зашла к магазинеру и сверилась с ней. В 20 часов 20 минут она с другими тальмана оделась и вышла из тальманской, и примерно в 20 часов 35 минут была уже на причале, а в 20 часов 40 минут началась погрузка. Погрузка закончилась примерно в 07 часов 30 минут. По окончанию смены, собрав данные по всем трем трюмам, примерно в 07 часов 35 минут они сверились с тальманом сторонней организации, и пошли в тальманскую сверять данные с магазинером. В конце смены начальник складского отдела пригласила Резниченко Н.Г. и двух других тальманов, работавших с ней в ту смену, в административный корпус и предъявила претензию об опоздании на второй причал на погрузку. Объяснения Резниченко Н.Г. дала только в устной форме. После этого она ушла домой, и продолжала работать по своему обычному графику. В конце декабря 2010г. председатель профсоюза, ......, сообщил, что получил от руководства ОАО «НСРЗ» пакет документов на её увольнение. 19.01.2011г. он представил мотивированное мнение, в котором указал, что возражает против её увольнения, 24.01.2011г. был подписан протокол разногласий по поводу увольнения Резниченко Н.Г. В январе и феврале 2011 г. Резниченко Н.Г. была на больничном. 16.03.2011г. её пригласили в отдел кадров, где для ознакомления с приказом об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ. С 2008 г. она имела 5 выговоров, с которыми не согласна, но их не обжаловала по семейным обстоятельствам. Увольнение незаконно и необоснованно, считает, что истинной причиной её увольнения явилась активная позиция истицы. Кроме того, в связи с незаконным увольнением Резниченко Н.Г. ей был причинен моральный вред, который выразился в невозможности устроиться на работу, нравственными страданиями из-за отсутствия денежных средств. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «НСРЗ» по доверенности Санталов А.Б., представитель ответчика ОАО «НСРЗ» по доверенности Бобринев А.Ф. в судебном заседании иск не признали в полном объеме. Пояснили, что приказы от 25.05.2010г. № 52/Д, от 09.09.2010г. № 88/Д о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является обоснованным и законным, и не были обжалованы истцом в суд в установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок. Все доводы истца, приведенные в дополнениях к иску, были предметом рассмотрения на заседании комиссии по трудовым спорам ОАО «НСРЗ», и данные доводы не нашли своего подтверждения. Решением КТС ОАО «НСРЗ» приказ от 25.05.2010г. № 52/Д оставлен без изменения, (протокол КТС ОАО «НСРЗ» № 1 от 25.06.2010г.), а заявление истца в КТС ОАО «НСРЗ», без удовлетворения. В связи с чем истцом без каких-либо на то уважительных причин, срок на обжалование в суде данных приказов пропущен. Приказ об увольнении истца Резниченко Н.Г. от 16.03.2011г. № 21/Д был издан ОАО «НСРЗ» в соответствии с установленным ТК РФ условиями наложения дисциплинарных взысканий и при строгом соблюдении установленных в ст.193 ТК РФ порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания. Из докладной записки старшего тальмана складского отдела грузового района ОАО «НСРЗ» В.С. следует, что нарушение ...... Резниченко Н.Г. трудовой дисциплины произошло в начале смены 15.12.2010 года. Указанный факт подтверждается также актом б/н от 15.12.2010г., подписанным тремя работниками ОАО «НСРЗ». По результатам проведенной служебной проверки 23.12.2010г. на имя генерального директора ОАО «НСРЗ» была составлена докладная записка с предложением о наказании ...... Резниченко Н.Г. за дисциплинарный проступок, совершенный ею 15.12.2010 года. В целях выполнения положений ст. 393 ТК РФ ОАО «НСРЗ» 30.12.2010г. по всем известным почтовым адресам первичной профсоюзной организации докеров ОАО «НСРЗ» был направлен проект приказа об увольнении истца и копии материалов к данному приказу, которые были получены 13.01.2011г. 19.01.2011г. в адрес ОАО «НСРЗ» поступило мотивированное мнение ППО докеров ОАО «НСРЗ» о несогласии с увольнением ...... Резниченко Н.Г. 20.01.2011г. в адрес ППО докеров ОАО «НСРЗ» Ответчиком направлено письмо-напоминание с просьбой сообщить Ответчику дату и время проведения дополнительных консультаций по вопросу увольнения Истца. 24.01.2011г. между представителями Ответчика и представителем ППО докеров ОАО «НСРЗ» проведены дополнительные консультации по вопросу увольнения ...... Резниченко Н.Г., что подтверждается протоколом № 1 от 24.01.2011 года. В ходе указанных консультаций согласия по вопросу увольнения (не увольнения) ...... Резниченко Н.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ между Ответчиком и ППО докеров ОАО «НСРЗ» достигнуто не было. Мотивированное мнение ППО докеров ОАО «НСРЗ» по вопросу увольнения ...... Резниченко Н.Г. было получено ОАО «НСРЗ» 19.01.2011 года. Следовательно, месячный срок, предусмотренный ст. 393 ТК РФ для увольнения Истца, являющегося членом ППО докеров, истекал 18.02.2011 года. Однако в период с 27.01.2011г. по 25.02.2011г. включительно и с 01.03.2011г. по 03.03.2011г. Резниченко Н.Г. находилась на больничном, в связи, с чем Ответчик, руководствуясь положениями ст.ст. 393 и 81 ТК РФ, не мог расторгнуть трудовой договор с Истцом по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТКРФ. Таким образом, приказ № 21/Д о расторжении трудового договора с Резниченко Н.Г., являющимся ......, по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был издан ОАО «НСРЗ» на 23-й день срока, установленного специальной нормой ст. 393 ТК РФ,то есть не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в шестимесячный пресекательный срок, установленный в ст. 193 ТК РФ, на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Более того, в смену 15.12.2010г. с 20-00 до 08-00 16.12.2010г. старший заместитель начальника склада сменный (руководитель смены) И.С., руководствуясь пунктами 2.8., 2.9., 2.22. должностной инструкцией на старшего заместителя-начальника склада (сменного) складской группы Грузового района Перегрузочного комплекса (ГР ПК) ОАО «НСРЗ» РД 213.5.339-06, выдала производственное задание (поручение) старшему тальману (сменному) В.С. о направлении на причал № 2 ОАО «НСРЗ» для ведения тальманского счета при погрузке т/х «MILTIADES» трех тальманов складского отдела ГР ПК ОАО «НСРЗ». В свою очередь, старший тальман (сменный) В.С., получив сменное задание от своего непосредственного руководителя, произвела расстановку непосредственных подчиненных ей ...... складского отдела ГР ПК ОФО «НСРЗ»: Резниченко Н.Г., А.А. и Т.В. (согласно п. 2.1. Производственной инструкции для тальмана складского отдела ГР ПК ОАО «НСРЗ» РД 213.5.632-09 тальман обязан: «... Получить производственное задание о предстоящей работе от старшего тальмана, а при его отсутствии от старшего сменного заместителя начальника склада») на причал № 2 ОАО «НСРЗ», выдав указанным работникам до начала рабочей смены, а именно в 19 ч. 55 мин. 15.12.2010г., все необходимые данные для выполнения производственного задания. Факт расстановки указанных тальманов подтверждается письменной расстановкой, составленной старшим тальманом В.С. Однако фактически ...... Резниченко Н.Г., А.А. и Т.В., получив сменное производственное задание, прибыли на причал № 2 ОАО «НСРЗ», то есть на рабочее место, где указанные работники должны находиться и куда они должны были прибыть согласно полученному производственному заданию, только лишь в 20 часов 45 минут, что явилось причиной задержки погрузки т/х «MILTIADES» на 45 минут и, соответственно, привело к простою для остальных работников ОАО «НСРЗ», входящих в бригаду мастера-бригадира А.Г. Факт непроведения грузовых операций на причале № 2 ОАО «НСРЗ» с т/х «MILTiADES» по причине отсутствия тальманов на указанном причале ОАО «НСРЗ» подтверждается материалами проверки. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки по указанному случаю Ответчиком в комиссионном порядке был произведен замер расстояние от кабинета тальманов, где выдаются производственные задания, до причала № 2 ОАО «НСРЗ». Замеренное расстояние составило 764 метра. С учетом обычной скорости движения человека (пешехода) - 5 км/ч, время, которое было необходимо тальманам на переход из тальманской до рабочего места, определенного штатной расстановкой (причал № 2 ОАО «НСРЗ»), составило бы 10 - 12 минут, что подтверждается докладными записками от 19.01.2011г. ст. тальмана ОАО «НСРЗ» Т.И., ст. см. зам. начальника склада И.С., старшего тальмана В.С. При таких обстоятельствах отсутствие Истца на рабочем месте - причале № 2 ОАО «НСРЗ», 45 (сорок пять) минут ничем не обусловлено, и не было связано с какой-либо обоснованной и объективной причиной. Дважды 16.12.2010г. и 19.12.2010г. Резниченко Н.Г. предлагалось дать объяснение по поводу её опоздания на рабочее место, однако, Истец отказалась давать объяснения по поводу своего опоздания, что подтверждается соответствующими актами от 16.12.2010г. и от 19.12.2010 года. Как следует из трудового договора б/н от 01.03.2007г. (во изменение трудового договора от 06.05.2005г.) и дополнительных соглашений к нему Резниченко Н.Г. была принята в складской отдел ГР ПК ОАО «НСРЗ» на должность ...... с выплатой должностного оклада и премированием в соответствии с Положением о премировании от 04.05.2008 года. Условие о конкретном месте работы в трудовом договоре Резниченко Н.Г. отсутствует. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Истцом в рабочую смену 15.12.2010г. с 20-00 до 08-00 16.12.2010г. положений п. 6 трудового договора б/н от 01.03.2007г.; п.3.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Новороссийский судоремонтный завод»: работники обязаны: «...Добросовестно соблюдать режим рабочего времени и безупречно выполнять сменные задания в установленные сроки, использовать все рабочее время для производительного труда, своевременно и точно исполнять распоряжения представителя администрации, связанные с исполнением своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором работника»; пунктов 1.4., 1.5., 2.1. производственной инструкции для тальмана складского отдела ГР ПК ОАО «НСРЗ» РД 213.5.632-09. Кроме того ОАО «НСРЗ» при наложении дисциплинарного взыскания на Резниченко Н.Г. приказом от 16.03.2011г. № 21/Д учитывало тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, в частности, наличие ранее наложенных и не погашенных (не снятых) дисциплинарных взысканий (приказ от 25.05.2010г. № 52/Д, приказ от 09.09.2010 г. № 88/Д), отношение истца к труду. Считая исковые требования необоснованными, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав Новороссийского транспортного прокурора, полагавшего иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем.

Как усматривается из материалов дела, что 06.05.2005 г. Резниченко Н.Г. была принята на работу в ОАО «Новороссийским судоремонтным заводом» временно ...... с 11.05.2005 г. ......, с режимом работы - почасовая работа смена 11 часов.

01.03.2007 г. между ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» и Резниченко Н.Г. был заключен трудовой договор на неопределенный срок с 28.02.2007 г.

На основании заключенного трудового договора Резниченко Н.Г., принята на работу ......, с режимом работы - почасовая работа смена 11 часов.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания на ...... №52/д от 25.05.2010 г. на истицу Резниченко Н.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» и п.2.2 Производственной инструкции тальмана ОАО НСРЗ РД 213.5.632.

Ответчик представил суду в подтверждение законности применения данного дисциплинарного взыскания Резниченко Н.Г. - докладную записку зам. генерального директора - директора дирекции ПК, акт об отказе от объяснительной, докладные записки см.стивидора ГР ПК и начальника СО П, производственную инструкцию тальмана ОАО НСРЗ РД 213.5.632-09, Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Новороссийский судоремонтный завод», из которых следует, что в нарушение п.3.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Новороссийский судоремонтный завод»: «Работники обязаны: добросовестно соблюдать режим рабочего времени и безупречно выполнять сменные задания в установленные сроки, использовать все рабочее время для производительного труда, своевременно и точно исполнять распоряжения представителя администрации, связанные с исполнением своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором работника. Соблюдать трудовую производственную дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка» и п.2.2. Производственной инструкции тальмана ОАО НСРЗ РД 213.5.632.: « В соответствии с выданными поручениями, разнарядками, коносаментами вести внимательно и аккуратно тальманский учет спецификации при приеме и выдаче грузов, не допуская помарок, исправлений, просчетов и засылок грузов» 30.04.2010 г. ...... Резниченко Н.Г., работая в смену с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, производившая тальманский счет при погрузке т/х «SovmdProodos» на причале № 1, опоздала на рабочее место на 40 минут.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания на работников ...... №88/д от 09.09.2010 г. на истицу Резниченко Н.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.3. Производственной инструкции РД 213.5.632-09 п.2.2 Производственной инструкции тальмана ОАО НСРЗ РД 213.5.632 - 09.

Ответчик представил суду в подтверждение законности применения данного дисциплинарного взыскания Резниченко Н.Г. -докладная записка зам. ГД - директора дирекции перегрузочного комплекса, объяснительная, акт № 38, из которых следует, что 17.08.2010 г. в смену с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут ...... Резниченко Н.Г. в нарушение п.2.3. Производственной инструкции РД 213.5.632-09: «В тальманских расписках, в соответствии с выданным поручением, разнарядками, коносаментами, товарно-сопроводительными документами вести внимательно и аккуратно тальманский счет спецификации при приеме и выдаче грузов, не допуская помарок, исправлений, просчетов и засыпок грузов» контролировала при отгрузке только номер спецификации груза, не сверяя с поручением номера вагонов, входящие в отгружаемый лот. В результате чего, работником Резниченко Н.Г. и другими работниками при погрузке металла на т/х «DOST 1» был погружен металл (стальные рулоны г/к) не в соответствии с оформленными в Новороссийской таможне поручениями на погрузку, что привело к дополнительным расходам ОАО «НСРЗ» на оплату работ, связанных с выгрузкой из т/х «DOST 1» металла, погруженного не в соответствии с поручениями.

Доводы истца о несогласии с данными приказами, поскольку 30.04.2010 г., после получения производственного задания, переписав данные по пароходу, раньше 08:30 не смогла бы прийти на причал, а 17.08.2010 г. она осуществляла только тальманский счёт, а отправить груз согласно заявленным в поручении о погрузке вагона - это полностью задача магазинера, необоснованны, поскольку опровергаются представленными ответчиком в суде доказательствами.

Законность привлечения Резниченко Н.Г. к дисциплинарной ответственности по приказам №52/д от 25.05.2010 г., №88/д от 09.09.2010 г., подтверждаются материалами дела, при этом порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, а истцом дисциплинарные взыскания, в установленный ТК РФ трехмесячный срок, не обжаловались.

В силу п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Приказом начальника управления по персоналу и документообороту ОАО «НСРЗ» от 16.03.2011 г. №21/д трудовой договор с Резниченко Н.Г. был прекращен по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судом из пояснений истца, представителя ответчика, показаний свидетелей В.А., Н.Г., В.Н. установлено, что 15.12.2010 г. в смену с 20-00 до 8-00 16.12.2010 г. старший заместитель начальника склада сменный (руководитель смены) И.С., руководствуясь должностной инструкцией на старшего заместителя-начальника склада (сменного) складской группы Грузового района Перегрузочного комплекса (ГР ПК) РД 213.5.339-06 выдала производственное задание (поручение) старшему тальману (сменному) В.С. о направлении на причал № 2 ОАО «НСРЗ» для ведения тальманского счета при погрузке т/х «MILTIADES» трех тальманов складского отдела ПК ОАО «НСРЗ», которая произвела расстановку ...... Резниченко Н.Г., А.А. и Т.В., выдав работникам в 19 часов 55 минут 15.12.2010г. все необходимые данные для выполнения производственного задания. Однако фактически ...... Резниченко Н.Г., А.А. и Т.В., получив сменное производственное задание, прибыли на причал № 2 ОАО «НСРЗ», то есть на рабочее место, где указанные работники должны находиться и куда они должны были прибыть согласно полученному производственному заданию, только лишь в 20 часов 45 минут, что явилось причиной задержки погрузки т/х «MILTIADES» на 45 минут.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что 15.12.2010 г. в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут она находилась в тальманской и выполняла работу для выполнения производственного задания на причале №2, прибыла на причал в 20 часов 35 минут, приступила к выполнению работы в 20 часов 40 минут, т.е. фактически не опоздала на рабочее место.

Так, согласно п. 2.1. Производственной инструкции для тальмана складского отдела грузового района ОАО «НСРЗ» ПК РД 213.5.632-09 тальман обязан: «Получить производственное задание о предстоящей работе от старшего тальмана, а при его отсутствии от старшего сменного заместителя начальника склада».

Согласно п.3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Новороссийский судоремонтный завод»: работники обязаны: «Добросовестно соблюдать режим рабочего времени и безупречно выполнять сменные задания в установленные сроки, использовать все рабочее время для производительного труда, своевременно и точно исполнять распоряжения представителя администрации, связанные с исполнением своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором работника».

Кроме того отсутствие истца Резниченко Н.Г. на рабочем месте, причале № 2 ОАО «НСРЗ», 15.12.2010 г. в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут подтверждается докладной ст.сш. зам. начальника склада И.С. от 16.12.2010 г., докладной старшего тальмана В.С. от 16.12.2010 г., актами от 15.12.2010 г., 16.12.2010 г. и 19.12.2010 г., докладной запиской зам. генерального директора от 23.12.2010 г.

Суд находит необоснованными доводы истца и в той части, что тальманская расписка от 15.12.2010 г., подписанная не только ею, но и сменным заместителем начальника склада Н.А., подтверждает факт начала работы в 20 часов 40 минут, поскольку именно в ней также указывается начало погрузки.

Поскольку тальманская расписка заполняется непосредственно тальманом.

Более того, из показаний свидетеля Н.А. установлено, время прибытия истица ...... Резниченко Н.Г.на причал № 2 ОАО «НСРЗ» 15.12.2010 г. ей не известно, а в тальманской расписке от 15.12.2010 г она подтверждает только количество погруженного груза на корабль.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Резниченко Н.Г. являлась ...... ОАО «НСРЗ».

В соответствии с частью 1 статьи 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Общий порядок увольнения работника являющегося членом профессионального союза регламентирован статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, 30.12.2010г. в первичную профсоюзную организацию докеров ОАО «НСРЗ» ответчиком ОАО «НСРЗ» направлен проект приказа об увольнении истца Резниченко Н.Г. и копии материалов к данному приказу

19.01.2011г. ОАО «НСРЗ» получено мотивированное мнение ППО докеров ОАО «НСРЗ» о несогласии с увольнением ...... Резниченко Н.Г.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда

20.01.2011г. в первичную профсоюзную организацию докеров ОАО «НСРЗ» ответчиком ОАО «НСРЗ» направлено письмо-напоминание о проведении дополнительных консультаций по вопросу увольнения Истца.

24.01.2011г. проведены дополнительные консультации по вопросу увольнения ...... Резниченко Н.Г. между представителями Ответчика и представителем ППО докеров ОАО «НСРЗ», в ходе которых не достигнуто согласие по вопросу увольнения (не увольнения) ...... Резниченко Н.Г.

Согласно ст.373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» гласит, чтов соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из материалов дела установлено, что в период с 27.01.2011г. по 25.02.2011г. и с 01.03.2011г. по 03.03.2011г. истец Резниченко Н.Г. находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности серии ВЭ № 5261192 и серии ВЮ № 7047294.

Таким образом, у работодателя ОАО «НСРЗ» основания для увольнения Резниченко Н.Г. по п.5 ст.81 ТК РФ имелись, а предусмотренный порядок увольнения Резниченко Н.Г., в том числе и в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, и для которых процедура предварительного (до издания приказа) получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора является обязательной, ОАО «НСРЗ» был соблюден.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец и его представитель не представили суду доказательств, обосновывающих законность своих исковых требований, поэтому Резниченко Н.Г. в их удовлетворении в полном объеме следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Резниченко Н.Г. к ОАО «НСРЗ» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Судья Спорчич О.А.

В полном объеме решение изготовлено 11.05.2011 г.