Дело № 2-404-11

23 мая 2011 года      г. Новороссийск

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Тетёркин А.В., при секретаре Гуньковой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марченко Ю.А. на действия, бездействия эксперта ООО «НовоТех»,

Марченко Ю.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит «признать незаконными действия и бездействия эксперта ООО «НовоТех» Волошиной Т.Г., которыми нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации относительно порядка проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения». В обоснование заявления указал, что в производстве мирового судьи судебного участка №75 г. Новороссийска находится гражданское дело по иску Шипулиной Т.Н. к Марченко Ю.А. об устранении препятствий в праве собственности на строение. По делу была назначена экспертиза, порученная эксперту ООО «НовоТех» Волошиной Т.Г. Считает, что при производстве экспертизы и составлении заключения эксперт Волошина Т.Г. нарушила нормы материального и процессуального права. Она не известила его надлежащим образом об экспертном осмотре 8 апреля 2011 года. Он получил уведомление на этот день о производстве экспертного осмотра по другому гражданскому делу. 8 апреля 2011 года к ним на участок приходила «дама», назвавшаяся экспертом, которая общалась с Шипулиной Т.Н., а ему не представилась. Просила сделать фотографии крыши, что он исполнил. Тогда был дождь, она уехала, по пути разглашала результаты экспертного осмотра. Считает, что она не имела права производить осмотр, так как экспертиза ей не поручалась. Кроме того - в заключении эксперта Волошиной Т.Г. отсутствует временной интервал, в течении которого проводилась экспертиза, имеется ссылка на дополнительные материалы, но не указано - на каких основаниях и кем эти материалы предоставлялись. Выводы эксперта не соответствуют определению судьи о назначении экспертизы. Отсутствует фотоматериал обследования здания.

Представитель заявителя Ищенко М.А. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить на основании изложенных в нем доводов.

Эксперт Волошина Т.Г. в судебном заседании заявление не признала, указав, что экспертиза ею была проведена без нарушений, в соответствии с требованиями закона, проведение ее она никому не перепоручала. 8 апреля 2011 года ей оказывали действительно помощь, что законом не запрещено. Это был предварительный осмотр. 11 апреля 2011 года был произведен еще осмотр ей самой. В обоих случаях Марченко Ю.А. присутствовал. Хоть законом об экспертной деятельности не предусмотрено обязательное участие сторон при экспертном осмотре. Дополнительные материалы запрашивались в суде официально, просто к заключению не была приложена копия этого запроса.

3-е лицо Шипулина Т.Н. также доводы заявления не признала, пояснив, что по ее мнению экспертиза была проведена правильно, на законных основаниях. При проведении осмотров домовладения Марченко в обоих случаях присутствовал.

Рассмотрев доводы заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Марченко Ю.А. не может быть рассмотрено судом по существу, а производство по делу подлежит прекращению, так как по существу в своем заявлении Марченко Ю.А. оспаривает доказательство по другому гражданскому делу.

Однако в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценку представленных доказательств производит суд, в производстве которого находится гражданское дело. При этом в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В том случае, если заключение эксперта Воложиной Т.Г. будет в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ отвергнут судом, либо по делу будет в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ будет назначена повторная экспертиза, права Марченко Ю.А., если они нарушены при проведении экспертизы, будут полностью восстановлены. Однако сделать это может только суд, рассматривающий гражданское дело по существу. В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, может вызвать и заслушать эксперта, давшего заключение.

Рассмотрение поставленных в заявлении Марченко Ю.А. вопросов иным судом, повлечет за собой прямое вмешательство в рассмотрение другого гражданского дела, что является недопустимым.

Таким образом, заявление Марченко Ю.А. не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела, по которому назначена экспертиза.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ в том случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, оно должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

Производство по делу № 2-404-11 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по     гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ленинский суд              г. Новороссийска в течение 10 дней.

Судья